Решение от 25.01.2019 по делу № 2-27/2019 от 15.10.2018

Дело № 2-27/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 января 2019 года.

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.

г. Ступино Московской области                                        25 января 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усок Елены Михайловны к Наумовой Анастасии Андреевне о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на услуги эвакуатора, судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Усок Е.М. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Наумовой А.А. о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 330 122 рублей 67 копеек; расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 11 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 106 рублей и на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Свои исковые требования Усок Е.М. обосновывает тем, что 11.06.2018 года на 7-м километре автомобильной дороги Чепелево – Вельяминово в городском округе Домодедово Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Наумовой А.А. и автомобиля «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером № под управлением водителяБухлаева А.Ю. Виновным в указанном ДТП признана ответчик Наумова А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управляла ответчик Наумова А.А., не была застрахована. Согласно представленному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «ШкодаОктавия» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 590 629 рублей. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, проведённой по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 551 794 рубля 73 копеек. При этом ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость автомобиля «ШкодаОктавия» с государственным регистрационным номером № на момент, предшествующий ДТП, составляла 544 350 рублей. Стоимость указанного автомобиля в аварийном состоянии (годных остатков) составляет 214 227 рублей 33 копейки. Таким образом, право требования истца составляет 330 122 рубля 67 копеек (544 350 рублей – 214 227 рублей 33 копейки = 330 122 рубля 67 копеек).

Представитель истца Усок Е.М. – адвокат Смирнова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала уточнённые исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Наумова А.А. и её представитель адвокат Стручинский В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали; с учётом произведённого истцом уменьшения размера исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы просили распределить понесённые сторонами судебные расходы согласно положениям ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2018 года в 22 часа на 7-м километре автомобильной дороги «Чепелево – Вельяминово» в городском округе Домодедово Московской области водитель Наумова А.А., управляя автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным номером №, двигаясь со стороны д. Глотаево в сторону д. Голубино, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, и совершила столкновение с автомобилем «ШкодаОктавия» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Бухлаева А.Ю.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Наумовой А.А. в результате несоблюдения ею требований Правил дорожного движения РФ.

Вины водителя Бухлаева А.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от 12.06.2018 года Наумова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л. д. 149).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ШкодаОктавия» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец Усок Е.М. (л. д. 11-12), были причинены механические повреждения.

Автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным номером № принадлежит на праве собственности ответчику Наумовой А.А. (л. д. 154).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным номером К 237 ВС 750 не была застрахована (л. д. 146-147), что подтвердила в судебном заседании ответчик Наумова А.А.

При обращении в суд с иском Усок Е.М. представлено заключение специалиста (экспертное заключение) № 0207-2018 от 20.07.2018 года о размере расходов на восстановительный ремонт, составленное экспертом-техником ООО «Автопартия» Коненковым И.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером №, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 590 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 420 200 рублей (л. д. 18-87).

Определением суда от 11.12.2018 года по делу по ходатайству ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза (л. д. 115-117).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № Н603/281218 от 16.01.2019 года, проведённой экспертом ИП Бурачуком С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ШкодаОктавия» с государственным регистрационным номером №, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 551 794 рубля 73 копейки. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 308 961 рубль 26 копеек. Рыночная стоимость автомобиля «ШкодаОктавия» с государственным регистрационным номером Н 603 МР 32 на момент, предшествующий ДТП, имевшему место 11.06.2018 года, составляла 544 350 рублей. Таким образом, восстановительный ремонт указанного транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 214 227 рублей 33 копейки (л. д. 159-239).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

При таких обстоятельствах ответчик Наумова А.А., не застраховавшая свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, управлявшая автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным номером №, являясь лицом, непосредственно виновным в причинении вреда имуществу Усок Е.М., в силу положений вышеприведённых правовых норм обязана возместить причинённый истцу материальный ущерб в сумме 330 122 рублей 67 копеек (544 350 рублей – 214 227 рублей 33 копейки = 330 122 рубля 67 копеек).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

С ответчика Наумовой А.А. также подлежат взысканию понесённые истцом Усок Е.М. убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 11 000 рублей за эвакуацию повреждённого в результате ДТП автомобиля с места ДТП до места хранения, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л. д. 16).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца Усок Е.М. в суде осуществлялось адвокатом Смирновой О.В. на основании нотариальной доверенности.

Интересы ответчика Наумовой А.А. в суде представлял адвокат Стручинский В.В.

Истцом Усок Е.М. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) Смирновой О.В., включающие составление искового заявления в суд и участие представителя в судебном разбирательстве в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № 57/18 от 28.08.2018 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.08.2018 года об плате услуг представителя (адвоката) (л. д. 88-91).

Ответчиком Наумовой А.А. на основании определения суда понесены расходы по оплате автотехнической судебной эксперты в сумме 26 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) Стручинского В.В. в сумме 25 000 рублей, что подтверждается представленными платёжными документами.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом Усок Е.М. были заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 590 629 рублей, обоснованном фактически понесёнными расходами.

После получения заключения автотехнической судебной экспертизы исковые требования Усок Е.М. уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта (до 330 122 рублей 67 копеек).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6 и 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца Усок Е.М. по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения специалиста, на основании которого Усок Е.М. изначально заявлены исковые требования.

При этом в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования размер реального ущерба истец сам определить не мог.

В связи с этим суд не усматривает в действиях истца Усок Е.М. недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса.

При определении расходов по оплату услуг представителя суд учитывает разъяснения, данные в п.п. 12 и 13 названого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что исковые требования Усок Е.М. подлежат удовлетворению в полном объёме, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, считает, что с ответчика Наумовой А.А. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с исковым заявлением Усок Е.М. оплачена государственная пошлина в сумме 9 106 рублей (л. д. 4), однако, поскольку размер исковых требований в ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен, с ответчика должна быть взыскана сумма 6 611 рублей 23 копеек.

Гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Уменьшение истцом размера взыскиваемой денежной суммы не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 122 ░░░░░░ 67 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 611 ░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 362 733 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░