Решение по делу № 33-1122/2016 от 16.02.2016

Судья Лукин Е.В.                          Дело № 33-1122/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 г.                        г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Данилове А.Р., Федоровой Г.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и ее представителя – Павлова П.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2015 года, которым по делу по иску Такырова А.Е. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Такырова А.Е. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца - Павлова П.Е., пояснения представителя ответчика - Егоровой М.А., судебная коллегия

установила:

Такырова А.Е. обратилась в суд с иском к СКПК КС «Алмазкредитсервис» о восстановлении на работе в должности .........., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.            Требования мотивированы тем, что с 08.04.2014 г. она работала в СКПК КС «Алмазкредитсервис» в должности ........... Приказом от 27.10.2014 г. № ... уволена по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает увольнение незаконным, так как не совершала каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя; доказательств совершения ею виновных действий ответчиком ей не представлено. Просила суд восстановить ее на прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере .......... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... руб.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истица и ее представитель – Павлов П.Е. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить оспариваемое решение как необоснованное. В жалобе указывают на то, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу, о том, что пропущен срок исковой давности, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии приказа об увольнении, а также получении трудовой книжки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора и ответчика на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что с 08.04.2014 г. истец работала в СКПК КС «Алмазкредитсервис» в должности ...........

Приказом от 27.10.2014 г. № ... уволена по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение выездной служебной .......... проведении которой истцом были даны письменные объяснения по факту вменяемого ему проступка (л.д.35).

12.11.2014 г. Такырова А.Е. написала заявление о направлении трудовой книжки по почте, по адресу: ...........

Согласно распечатки с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, 12.11.2014 г. письмо с объявленной ценностью поступило в почтовое отделение г.Якутска, 21.11.2014 г. вручено Такыровой А.Е. Согласно представленной описи данным письмом истцу был направлен оригинал трудовой книжки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как с приказом об увольнении истец был ознакомлена, копию трудовой книжки получила 21.11.2014 г., в суд с настоящим иском обратился только 30 ноября 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истцом пропущен не был, ничем не подтверждаются и противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2015 года по иску Такырова А.Е. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                   А.А. Осипова

Судьи                                       А.Р. Данилов

                                                                                    Г.А. Федорова