Решение от 22.01.2020 по делу № 2-6/2020 от 12.07.2019

Копия

Дело № 2-6/2020

32RS0008-01-2019-001008-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 22 января 2020 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                  Румянцевой Н.А.

при секретаре                  Цветковой Л.И..

с участием истца                             Гусаковой Н.А.

представителя ответчика-адвоката                     Немкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаковой Н.А. к Зевакову А.А. о взыскании расходов на переоборудование жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что решением Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гусаковой Н.А. к Зевакову А.А. произведен раздел жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» от ДД.ММ.ГГГГ: Зевакову А.А. выделена вновь образованная квартира справа по фасаду, ответчику слева по фасаду.

В соответствии с данным вариантом раздела истцу необходимо произвести следующие строительные работы по переоборудованию дома: выполнить звукоизоляционную перегородку; разобрать перегородку; заделать оконный проем; пробить оконный проем; установить дверной блок.

Кроме того, подлежат разделу системы водо- и электроснабжения на две независимые системы для каждой части дома.

В связи с проведением вышеуказанных работ истцом понесены расходы в размере 63 564 рублей 10 копеек, которые он просит суд взыскать с ответчика.

В ходе судебного заседания истец иск поддержал.

Ответчик, его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что стоимость необходимых для переоборудования работ была учтена экспертом при определении стоимости частей дома после его раздела и размера компенсации за отступление от идеальных долей. Кроме того, ответчик также понес расходы на возведение звукоизоляционной перегородки между вновь образованными квартирами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРН Гусакова Н.А., Зеваков А.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по ? доле каждый.

Решением Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел <адрес> по первому варианту заключения эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственность Гусаковой Н.А. выделена вновь образованная квартира, общей площадью 35,01 кв.м., расположенная слева по фасаду жилого дома, состоящая из помещения №, площадью 10,19 кв.м., помещения №, площадью 16,34 кв.м., помещения №, площадью 8,48 кв.м. (приложение № вариант 1 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) и надворные постройки: сарай, площадью 23 кв.м., сарай с погребом, площадью 17,5 кв.м., уборная.

В собственность Зевакова А.А. выделена вновь образованная квартира, общей площадью 33,8 кв.м., расположенная справа по фасаду жилого дома, состоящая из помещения № в пристройке, площадью 8,2 кв.м., помещения №, площадью 8,6 кв.м., помещения №, площадью 7,0 кв.м., помещения №, площадью 9,96 кв.м. (приложение № вариант 1 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) и надворные постройки: сарай, площадью 14,5 кв.м., навес, баня.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 10 Постановления от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение работ по перепланировке и переоборудованию помещений жилого дома должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих долей, поскольку согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Лишь в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из заключения эксперта АНО «НЭО» от 22.12.2017 усматривается, что в соответствии с первым вариантом раздела необходимо провести следующие строительные работы по переоборудованию дома: выполнить звукоизоляционную перегородку; разобрать перегородку; заделать оконный проем; пробить оконный проем; установить перегородку; установить дверной блок.

Кроме того, установлено, что вновь образованная <адрес>, выделенная в собственность Гусаковой Н.А., осталась без отопления, водоснабжения, газоснабжения.

Таким образом, для использования по назначению образованных самостоятельных жилых помещений необходима изоляция выделенных частей, выполнение работ, указанных в предложенном экспертом варианте раздела спорного дома, а также устройство автономных в каждом из выделенных помещений коммуникационных систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что Гусаковой Н.А. для использования по назначению переданной в ее собственность вновь образованной квартиры произведены работы по оборудованию звукоизоляционной перегородки, дверного проема с установлением дверной коробки с дверью, в связи с чем понесены расходы, в том числе на приобретение строительных материалов, в размере 22 710 рублей, что подтверждается товарными чеками.

Кроме того, на основании соответствующей технической документации Гусаковой Н.А. выполнено устройство автономных систем электроснабжения, водоснабжения, в связи с чем понесены расходы в размере 31 854 рублей 10 копеек, что подтверждается чеками (товарными, кассовыми), расписками, накладными, а также рабочим проектом ООО «СвязьЭнергоПроект», договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, техническим отчетом ООО «ЭТЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, техническими условиями на врезку и подключение к водопроводу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер понесенных истцом расходов составил 54 564 рубля.

Расходы истца на приобретение второй входной двери в размере 9 000 рублей суд не находит необходимыми, подлежащими компенсации ответчиком.

Учитывая доли сторон в праве собственности на жилой дом, пропорционально которым произведен раздел жилого дома, расходы на переоборудование жилого дома подлежат распределению в равных долях, что составляет 27 282 рубля.

Размер понесенных истцом расходов ответчиком в ходе судебного заседания не оспорен. Доказательств, опровергающих несение Гусаковой Н.А. расходов в заявленном ей размере, а равно подтверждающих наличие иного, более экономичного способа проведение соответствующих работ, не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с товарным чеком Зеваковым А.А. также понесены расходы на оборудование звукоизоляционной перегородки на общую сумму 12 475 рублей, из которых суд признает необходимыми, подлежащими распределению между сторонами в равных долях расходы на приобретение строительных материалов в размере 8 375 рублей (по 4 187 рублей 50 копеек). Расходы на приобретение отделочных материалов (обои, плинтус) суд не находит необходимыми, в связи с чем полагает не подлежащими распределению.

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию с Зевакова А.А. компенсации понесенных Гусаковой Н.А. расходов на переоборудование жилого дома составляет 23 094 рубля 50 копеек (27 282-4 187,50).

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость необходимых работ учтена экспертом при определении стоимости вновь образованных квартир и размера подлежащей выплате компенсации за отступление от идеальных долей, суд находит несостоятельными.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гусаковой Н.А. в пользу Зевакова А.А. взыскана денежная компенсация в связи с отступлением от идеальных долей при разделе жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> в размере 87 504 рублей, из которых 86 500 рублей - за надворные постройки и 1 004 рублей - за отступление от идеальной доли жилого дома.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для переоборудования дома в соответствии с вариантами раздела, не определялась, следовательно, не учитывалась и не могла быть учтена при определении компенсации.

Экспертом в соответствующем заключении рассчитывался лишь размер компенсации за отступление от идеальных долей в праве собственности исходя из площадей вновь образованных помещений.

То обстоятельство, что <адрес> после раздела остается без отопления, водоснабжения, газоснабжения, учтено экспертом при определении действительной стоимости всего жилого дома, рассчитанной с применением ценностного коэффициента 0,91, уменьшающего общую стоимость домовладения.

В ходе судебного заседания эксперт Мисько О.И. пояснила, что стоимость работ, которые необходимо произвести сторонам в соответствии с представленным заключением, а также работ по устройству системы электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, ею не определялась и определена быть не могла. При определении размера компенсации за отступление от идеальных долей ей было учтено то обстоятельство, что при разделе дома коммуникации останутся в одной из частей, в связи с чем при расчете стоимости жилого дома был применен соответствующий коэффициент.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Гусаковой Н.А. уплачена государственная пошлина в размере 2 106 рублей 92 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 893 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 094 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 50 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 893 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             <░░░░░░ ░░░░░░>              ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>