Решение по делу № 2-13/2019 от 26.03.2018

дело № 2 – 912/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Савинове Д.Н.

с участием истца Алатыревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алатыревой <данные изъяты> к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Алатырева А.В. обратилась в суд к АО «МАКС» о взыскании с ответчика, где, с учетом уточнений иска, просит взыскать сумму УТС в размере 21252,50 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты УТС в размере 39820,50 рублей за период с 23.12.2017г. по 07.11.2018г. и далее по день фактической уплаты из расчета 3% от страховой премии 39820,50руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за проведение расчета УТС в размере 2000 рублей, затрат на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 9019,92руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з № получил механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору КАСКО (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об убытке № с приложением всех необходимых документов. ДТП было признано страховым случаем. Ответчиком осуществлено возмещение убытков в натуральной форме путем выдачи сметы на ремонт в ООО «ТрансТехСервис-21», однако не выплатили величину утрату товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС). Для проведения независимого расчета УТС истец обратилась в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». В соответствии с заключением специалиста № величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 82720 рублей. 12.02.2018г. ответчиком получена досудебная претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на свое претензионное письмо от ответчика, содержание которого не позволяет определить удовлетворены ли требования истца в досудебном порядке или нет. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства на счет истца в размере 21590 руб. 30 коп. Сумма УТС согласно заключению эксперта, составляет 82720 рублей, а ответчик удовлетворил требования истца лишь в части, перечислив на счет истца денежные средства в размере 21590 руб. 30 коп. Таким образом, ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований на сумму 61129 руб.70 коп.

В последующем истица неоднократно уточняла исковые требования.

В обоснование заявленных (с учетом уточнений) требований истцом указано, что согласно повторной судебной экспертизы величина УТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из страховой суммы составляет 49997 руб., а исходя из рыночной стоимости автомобиля 52602 руб. Однако, экспертом необоснованно не учтены коэффициенты. Коэффициент УТС равен 6,75 (5,65+0,4+0,35+0,35). Расчет величины УТС исходя из страховой премии: 884 900 руб. * 6,75 / 100 = 59 730 руб. 75 коп. Расчет величины УТС исходя из страховой премии: 931 000 руб. * 6,75 /100 = 62 842 руб. 50 коп. С учетом франшизы (20 000 руб.) и суммы перечисленной Ответчиком (21 590 руб.) сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 21252,50 руб. (62 842,50 руб. - 20 000 руб. -21 590 руб. 30 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован. Ответчик скрыл от истца информацию о том, что истец вправе на выплаты по УТС, которые ответчик должен был выплатить в течении 10 дней с даты определения выполненных работ по ремонту автомобиля и замене его деталей, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»). ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден повторно обратиться к ответчику с требованием о выплате стоимости УТС.

ДД.ММ.ГГГГг., спустя 22 дня, истец получил ответ на свое претензионное письмо от ответчика, содержание которого не позволяет определить удовлетворены ли требования истца в досудебном порядке или нет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства на счет истца в размере 21590 руб. 30 коп.

На основании изложенного и в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за несвоевременную выплату УТС составил 234897 руб. 19 коп.

В связи с тем, что ответчик 22.03.2018г. частично перечислил истцу сумму УТС в размере 21590 руб., что составляет 53% от страховой суммы, то с 23.03.2018г. размер неустойки исчисляется из расчета суммы страховой премии в размере 18715,64 руб., что составляет 47% от страховой премии (100% - 53%).

Истец добровольно снижает размер неустойки до 39820 руб. 50 коп.

В рамках договора об оказании юридических услуг ФИО3 была дана истцу устная консультация при первоначальном обращении, составлены исковое заявление, уточнение, отзыв, уточнение после проведенной экспертизы, анализ расчета УТС и сравнение результатов трех экспертиз. Средняя стоимость уже оказанных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 26000 руб. (2 000 руб. + 6 000 руб. + 6 000 руб. + 6 000 руб. + 6 000 руб.). Фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец уже оплатил ФИО3 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что стоимость расходов на представителя уменьшению не подлежит, т.к. соразмерна выполненной работе и фактически уменьшена на 11000 руб. (26000 руб. - 15 000 руб.).

Моральный вред оценивает в 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом произведены судебные расходы в размере 26019,92 руб., в том числе 2000 руб. на заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ, 9019,92 руб. по оплате повторной судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.), 15000 руб. расходы по оплате юридических услуг (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования истец обосновывает положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Истица Алатырева А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом последнего уточнения, и вновь привела их суду.

Представитель ответчика АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по причине их незаконности и необоснованности. Так, при заключении договора страхования между истцом и ЗАО «МАКС» было предусмотрено договором, что возмещение осуществляется с учетом п.7.3 Договора, предусматривающего безусловную франшизу по УТС в размере 20000 рублей. ЗАО МАКС организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ», согласно выводам которого сумма УТС по данному событию составила 41590,30 руб. Франшиза в части УТС согласно п.7.ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, соответственно 41590,30-20000 рублей (франшиза)=21590,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения УТС в размере 21590,30 рублей перечислена истцу по платежному поручению №, что подтверждает исполнение обязательств в полном объеме.

Результаты повторно проведенной судебной экспертизы, изложенные в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым величина УТС исходя из страховой суммы составляет 49997,00 рублей, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Стоимость АМТС должна быть принята в соответствии с договором КАСКО 884000 руб. Таблица ремонтных воздействий в Заключении эксперта ФИО4 содержит ошибки: деталь под номером № - крыло заднее левое - конструктивно отдельный от боковой рамы элемент,, а не единый с боковой рамой Пример - <данные изъяты>. Поэтому коэффициенты по ремонту в расчете СЭ должны быть уменьшены на 0,1. Исключению подлежит сумма 0,1 *884000/100 = 884,0 руб. Всего, не признано в калькуляции потерпевшего: 20884,00 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки считают необоснованным, приведенный расчет – некорректным. С учетом того, что истец злоупотребляют своими правами, просят полностью отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения судом таких требований истца просят применить к рассматриваемым правоотношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафа), так как заявленный размер неустойки (штрафа) является завышенным.

В случае взыскания судом неустойки, штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер требования о компенсации морального вреда, как и требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, как не соответствующей объему выполненной работы представителем.

На основании ст. 12, 56, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом по существу при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных суду доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из вышеизложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено, что Алатырева А.В. ранее уже обращалась в Новочебоксарский городской суд ЧР с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ в размере 34643,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании заменить два колесных диска, предоставленных после ремонта автомобиля, на колесные диски светло-серебристого оттенка марки 731, совпадающие с цветом и маркой с имеющимися колесными дисками на автомобиле истицы; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходов на юридические услуги в размере 20000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истица является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Между истицей и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования данного транспортного средства по рискам КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик признал данный случай страховым, и автомобиль был направлен на ремонт. Автомобиль был передан в общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» (далее – ООО «ТрансТехСервис-21») ДД.ММ.ГГГГ, возвращен последним после проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль находился на ремонте 74 дня. На основании заказ-наряда ООО «ТрансТехСервис-21» от ДД.ММ.ГГГГ № заказчиком является истица, плательщиком – ответчик. Сумма, подлежащая оплате по заказ-наряду, составила 465132,45 руб. В нарушение п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о сроках исполнения работ. В соответствии со ст. ст. 20, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что ремонт автомобиля должен быть произведен в срок 45 дней, просрочка выполнения работ по проведению ремонта автомобиля составила 29 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах сумма неустойки составляет 34643,84 руб. исходя из следующего расчета: 39820,50 руб. (сумма страховой премии) * 3 % * 29 дней = 34643,84 руб. Незаконными действиями ответчика и ООО «ТрансТехСервис-21» истице был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 20000 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Алатыревой <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выполненных работ в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Отказать Алатыревой <данные изъяты> в удовлетворении требований к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» об обязании заменить два колесных диска, предоставленных после ремонта автомобиля, на колесные диски светло-серебристого оттенка марки №, совпадающие с цветом и маркой с имеющимися колесными дисками на автомобиле Алатыревой <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 (одной тысячи ста) рублей».

Решение суда обжаловано представителем ответчика.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Алатыревой А.В. заключен договор (полис) серии № страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> по риску КАСКО («Хищение», «Ущерб» и «Полная гибель»), на период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Страховая сумма по договору составила 884900 руб., размер страховой премии – 39820,50 руб. Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ Алатырева А.В. обратилась к ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке №, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты>, в результате ДТП объекту страхования причинен ущерб, просила выплатить возмещение путем выдачи направления на СТОА страховщика. По направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № произведен восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> в ООО «ТрансТехСервис-21».

Из акта выполненных работ ООО «ТрансТехСервис-21» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительных работ составила 465132,45 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило ООО «ТрансТехСервис-21» денежную сумму в размере 465132,45 руб. в качестве страхового возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 390711,26 руб., заменить колесные диски на соответствующий цвет неповрежденных дисков, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» истице было сообщено, что договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № оплата неустойки и морального вреда не предусмотрена.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Величина УТС не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. В связи с этим сам по себе факт получения страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика не препятствует возмещению полученных убытков в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При рассмотрении настоящего спора сторонами не оспаривается, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по УТС в размере 20000руб. Данная сумма франшизы учтена истцом при расчете суммы 21252руб. 50 коп., заявленной в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, требования п.2 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имевшее место событие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случаем, по которому договором страхования предусмотрена выплата УТС автомобиля в денежной форме. При этом, следует учесть франшизу (безусловную) в сумме 20000руб., предусмотренную договором страхования, и оплаченную страховщиком ЗАО «МАКС» в качестве возмещения УТС сумму 21590 руб. 30 коп.

Между сторонами по делу имеется спор о величине УТС а/м <данные изъяты> от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование суммы утраты товарной стоимости автомобиля истцом суду представлено заключение ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» №, согласно выводов которого рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, возникшего в результате ДТП транспортного средства, составляет 82720руб.

Матераиалами дела подтверждается, что стоимость услуг за изготовление денного заключения составляет 2000руб., которые были оплачены Алатыревой А.В. согласно квитанции к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Алатырева А.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить убытки по УТС в сумме 82720 руб., расходы по проведению расчета УТС в сумме 2000руб.

Как указано в исковом заявлении, ответ ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ был ею получен ДД.ММ.ГГГГ, из которого невозможно определить удовлетворена ли её досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ЗАО «МАКС» перечислило Алатыревой А.В. сумму возмещения УТС 21590,30руб.

Заключением ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду ответчиком, величина УТС спорного автомобиля определена в сумме 41590,30руб.

Определением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессиональная оценка и экспертиза». Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключения эксперта № ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», величина УТС а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из страховой стоимости 884900 руб. составляет 43493руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП составляет 48265руб.

После проведения экспертизы выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы, сумма платежа составляет 8000руб.

Ответчик оплату не произвел.

Истец Алатырева А.В. с данным заключением не согласилась, просила суд признать его недопустимым доказательством, а также обратилась с ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, величина УТС а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из страховой стоимости 884900 руб. составляет 49997руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП составляет 52602руб.

Оплату стоимости экспертизы в сумме 9019,92 руб. произвела Алатырева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду платежным документом.

Стороны с данным экспертным заключением не согласились по доводам, изложенным в уточнении к иску и отзыве на исковое заявление.

Суд оценивает проведенную по делу судебную экспертизу допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ соответствует требованиям ГПК РФ. При этом, эксперт обосновал причины расхождения своих выводов с выводами первичной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что эксперт ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, проводивший экспертизу, имеет большой стаж экспертной деятельности, необходимое образование и квалификацию. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный ими экспертный анализ основан на специальной литературе, даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется, т.к. заключение дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, при толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного Постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Следует особо отметить, что стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора предусмотрено, что страховая стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет 884900 руб.

С учетом заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, в связи с тем, что пунктом 7.3 договора страхования предусмотрено, что в отношении убытка в части, связанной с утратой товарной стоимости, устанавливается безусловная франшиза в размере 20000 руб., которая не применяется при включении в договор условия "возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства", а это условие в договор не включено, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки в п. 8 договора, ответчику АО «МАКС» следовало произвести оплату УТС в размере 49997 руб. исходя из страховой стоимости 884900 руб., от которой и была рассчитана сумма страховой премии.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании УТС подлежат удовлетворению в сумме 8406 руб. 70 коп. (49997руб. – 20000 руб. (франшиза) – 21590,30 руб. (оплачено ответчиком в досудебном порядке)).

Соответствующее заявление о выплате величины УТС было подано Алатыревой А.В. в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, а выплата суммы 21590,3руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных законодательством сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 39820,50руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца суд признает неверным, как и начало периода взыскания неустойки, т.к. выплата УТС ответчиком должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГг, после чего, из расчета 3% за каждый день от суммы 39820,5руб. и следует рассчитывать неустойку (39820,5 х 3% х 9 дн.), а с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения дела судом от суммы 18715,64руб. с учетом 3% за каждый день (18715,64 руб. х 3% х 301 дн.).

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, разрешенный судом спор в связи с данным ДТП между этими же сторонами, необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 5000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафной санкции на будущее время, т.к. нет оснований полагать, что право истца на выплату УТС также будет нарушено в будущем, а суд свое решение не вправе основывать на предположениях.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, размер штрафа составляет ((8406,70+5000+2000):2) 15406руб. 70 коп.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых было заявлено представителем ответчика в отношении размера штрафа, суд с учетом установленных по делу обстоятельств полагает возможным уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 5000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы: 2000 руб. на оплату изготовления заключение специалиста №; 9019,92 уб. по оплате повторной судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), 15000 руб. расходы по оплате юридических услуг (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алатыревой А.В. и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Алатырева А.В. поручила ФИО3 оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления о защите прав потребителей, подаче искового заявления в суд, представление интересов при рассмотрении судом дела (т.1, л.д. 74). Договор подписан сторонами.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг по договору определена в сумме 10000 руб.

В договор внесен текст об оплате Алатыревой А.В. данной денежной суммы исполнителю. Оплата должна подтверждаться подписью ФИО3, но данная подпись отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГг. между этими же сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, в связи с проведением дополнительных судебных экспертиз и необходимости их анализа, составления уточнения иска, стороны увеличивают стоимость услуг на 5000руб. Получение исполнителем ФИО3 суммы 5000руб. подтверждается её подписью в тексте данного соглашения (т.2., л.д. 5).

С учетом изложенного, отсутствием доказательств оплаты суммы 10000 руб., ссылкой на данный договор при разрешении иска по делу № и взысканием суммы расходов на оплату услуг представителя по уже рассмотренному делу, суд оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы 10000руб. на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ не находит.

Вместе с тем, учитывая объем работы представителя истца по делу в связи с оплатой суммы 5000руб. на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности дела, результатов его разрешения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 2500 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, что составляет 39,56% от суммы основного требования о взыскании возмещения УТС, в данном процентом отношении подлежат распределению между сторонами понесенные по делу судебные расходы по оплате заключения специалиста и проведенных по делу судебных экспертиз.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составит 836,27 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Алатыревой <данные изъяты>: страховое возмещение 8406 рублей 70 копеек, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушение сроков выплаты УТС - в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, возмещение судебных расходов 4359 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Алатыревой <данные изъяты> о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической уплаты из расчета 3% от страховой премии 39820,50руб. за каждый день просрочки – отказать.

Взыскать в пользу о ООО «Профессиональная оценка и экспертиза»: с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 3164рубля 80 копеек, с Алатыревой <данные изъяты> 4835рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 836рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья                  Ксенофонтов И.Г.