Решение по делу № 33-10251/2016 от 26.04.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10251/2016    Судья: Полинова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    12 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья «<...Д>», Шамченко П.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-318/16 по иску Товарищества собственников жилья «<...Д>» к Шамченко П.И. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – Боговой А.Э., действующей на основании выписки из протокола общего собрания Товарищества собственников жилья «<...Д>» от 15 апреля 2015 года, представителей ответчика – Брылевой С.А., действующей н основании доверенности от 15 июня 2015 года сроком на один год, и Захарова А.А., действующего на основании доверенности от 10 мая 2016 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «<...Д>» (далее – ТСЖ «<...Д>», ТСЖ) обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Шамченко П.И. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ответчик Шамченко П.И., являющийся собственником нежилого помещения №..., находящегося по адресу: <адрес>, поверх существующего и принадлежащего на праве собственности ТСЖ «<...Д>» декоративного ограждения вокруг газона, приварил металлические конструкции, испортив имеющееся ограждение, предусмотренное проектом благоустройства города, согласованное собственниками многоквартирного дома. Факт указанных неправомерных действий ответчика подтверждается материалами проверки КУСП №... от <дата>, КУСП №... от <дата>, №... от <дата>.

Истец указал также, что письмом №... от <дата> обращался к ответчику с требованием привести ограждение в соответствии с первоначальным, соответствующим проекту, однако ответов нет.

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «<...>» №... от <дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления газонного ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи помещения №..., на дату оценки <дата>, составляет 42 900 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, ТСЖ «<...Д>» просило взыскать с Шамченко П.И. убытки в размере 42 900 рублей на восстановление газонного ограждения вблизи помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2016 года исковые требования ТСЖ «<...Д>» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шамченко П.И. в пользу ТСЖ «<...Д>» убытки в размере 7 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ТСЖ «<...Д>» требований отказано.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части суда от 9 февраля 2016 года.

Резолютивная часть решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2016 года изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шамченко П.И., 13 июля 1969 года рождения, уроженца г. <...>. В пользу ТСЖ «<...Д>» убытки в размере 17 600 рублей».

В апелляционной жалобе ТСЖ «<...Д>» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая в жалобе на отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком работ по восстановлению газонного ограждения, на несоответствие вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении, о недоказанности истцом того, что ограждение в количестве 2 секций (4 погонных метра) было увеличено ответчиком по высоте путем наваривания дополнительного крепления снизу, о недоказанности истцом того, что 3 секции (6 погонных метров) нуждаются в укреплении, и что наконечники, которые необходимо наварить, были на момент совершения правонарушения ответчиком. Кроме того, истец в жалобе указывает на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, – пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Шамченко П.И. также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит прекратить производство по делу, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца – Богова А.Э., действующая на основании выписки из протокола общего собрания ТСЖ «<...Д>», в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТСЖ, поддержала, настаивала на её удовлетворении, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика – Брылева С.А. и Захаров А.А., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционнйо жалобе Шамченко П.И., поддержали, настаивали на её удовлетворении; против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ возражали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные ТСЖ требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности, обоснованности и доказанности в удовлетворенно части.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2, 5. Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что Шамченко П.И., являющийся собственником нежилого помещения №..., находящегося по адресу: <адрес>, <дата>, без согласования с общим собранием собственников жилья «<...Д>», самовольно приварил металлоконструкции поверх уже существующего газонного ограждения вокруг магазина «<...Б>» по адресу: <адрес>.

Судом установлено также, что в своих объяснениях в №... отдел полиции, Шамченко П.И. указанные обстоятельства не оспаривал.

Из материалов дела усматривается, что, полагая действия Шамченко П.И. незаконными, председатель ТСЖ «<...Д>» самовольно произвела частичный демонтаж установленной Шамченко П.И. металлоконструкции, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от <дата> в рамках КУСП №... отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Судом установлено также, что в результате действий ответчика по навариванию металлоконструкции, газонное ограждение вокруг помещения №... по указанному адресу было испорчено.

<дата> истец направил в адрес ответчика уведомление №... с указанием на необходимость восстановить газонное ограждение в первоначальный вид, в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов.

Между ответчиком Шамченко П.И. и ООО «<...А>»<дата> был заключен договор подряда по восстановлению газонного ограждения до его первоначального вида.

Согласно Приложению №1 к договору, сторонами было согласовано техническое задание, а именно: демонтаж металлоконструкции, возведенной поверх газонного ограждения, до его первоначального вида, зачистка мест демонтажа газонного ограждения, грунтовка мест демонтажа газонного ограждения, покраска газонного ограждения, вывоз металлоконструкции с объекта.

Дополнительным соглашением №1 от <дата> к договору внесены уточнения в договор с указанием, что работы по договору выполняются на 25 погонных метрах вблизи помещения №..., находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно акту №1 сдачи приемки выполненных работ от <дата> подрядчиком ООО «<...А>» указанные работы были выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отклонении доводов стороны истца о том, что выполненные ответчиком подрядные работы по договору от <дата> о восстановлении 25 погонных метров не соответствуют качеству, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ТСЖ не представлено.

На основании пояснений стороны ответчика судом первой инстанции установлено, что работы по восстановлению газонного ограждения выполнялись на имеющемся газонном ограждении, в тех местах, где газонное ограждение отсутствовало, работы по его восстановлению не выполнялись.

Согласно плану земельного участка по адресу: <адрес>, к территории магазина «<...Б>» (помещение №...) прилегают два газона со стороны участка по адресу: <адрес>, и с угла дома со стороны улицы <...>; указанные газоны расположены до старого входа в магазин «<...Б>» с улицы <...>.

На представленном в материалы дела проекте благоустройства, согласованном <дата> в Комитете по градостроительству и архитектуре, на плане земельного участка указанные судом первой инстанции газоны огорожены газонным ограждением по типу 1 (выделены синей линией).

При таких обстоятельствах, с учетом показаний допрошенного в качестве свидетеля О.., согласно показаниям которого газонное ограждение на спорном участке территории располагалось до старого входа в магазин «<...Б>», судом первой инстанции сделан правильный вывод об отклонении довод стороны о том, что ответчиком было повреждено газонное ограждение справа от недействующего входа в магазин «<...Б>» ввиду их недоказанности.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспорено, что на ближайшем газоне слева от действующего входа в магазин «<...Б>», отсутствует по периметру часть газонного ограждения, в количестве 6 секций.

Определяя размер подлежащих взысканию с отв░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 850 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 2 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «<...░>», ░ ░░░░░░░ 17 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7 400 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., 13 ░░░░ 1969 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <...>. ░ ░░░░░░ ░░░ «<...░>» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 600 ░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...░>», ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: