Решение по делу № 33-1520/2020 от 25.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

Поступило 25 марта 2020 г.

дело №33-1520

04RS0021-01-2019-005699-73

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дансарановой И.И. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов,

по апелляционной жалобе представителя истца Я. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 февраля 2020 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Дансаранова И.И. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ ... руб. в качестве убытков, ... руб. – расходы по оплате госпошлины, ... руб. – расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указала, что ... г. она купила у Сластникова С.Н. автомобиль ... с государственным номером ... за ... руб.

... г. обратилась в МРЭО ГИБДД МВД России по РБ с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, где узнала, что регистрационные действия с данным автомобилем были аннулированы, поскольку ранее данный автомобиль поставлен на учет по поддельным документам.

... г. на основании ее обращения следственным отделом ... УМВД по г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено.

... г. следователем СО по ... району г.Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудником ГИБДД Максимовым В.С.

В настоящее время эксплуатировать автомобиль нельзя в связи с аннулированием регистрации, поставить его на регистрационный учет также не представляется возможным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сластников С.Н., Максимов В.С.

В суде первой инстанции истец Дансаранова И.И. и ее представитель Я. иск поддержали, пояснили, что в результате неправомерных действий сотрудника полиции Максимова В.С., проводившего регистрацию транспортного средства, она понесла убытки. Когда истец приобретала транспортное средство, никаких сомнений в юридической чистоте сделки не возникло, поскольку ей были представлены оригинальные документы.

Представитель МВД по Республике Бурятия и МВД России Щ. возражал против иска, представил письменный отзыв, пояснил, что правильным способом защиты нарушенного права истца является предъявление иска непосредственно к продавцу, который продал товар ненадлежащего качества. Вина Максимова В.С. в причинении истцу ущерба не установлена.

Представитель Министерства финансов РФ Н с исковыми требованиями не согласился, полагал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не доказано, что ущерб причинен в результате неправомерных действий сотрудника полиции.

Третьи лица Сластников С.Н. и Максимов В.С. в суд не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца Я. в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Указал, что вследствие действий сотрудника МРЭО ГИБДД МВД России по РБ Максимова В.С. произошла регистрация и выпуск в гражданский оборот автомобиля без соответствующих документов, что повлекло причинение убытков истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что Максимов В.С. проигнорировал тот факт, что в представленных Сластниковым С.Н. документах и ПТС не совпал номер кузова автомобиля.

Представитель ответчиков МВД по РБ и МВД РФ С. с доводами жалобы не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Установлено, что ... г. с заявлением о выдаче дубликата ПТС и сохранением регистрационных знаков для перерегистрации автомашины марки ..., ... года выпуска, <...> обратился Сластников С.Н.

Им представлено объяснение по факту утраты ПТС, договор купли-продажи и свидетельство о регистрации ..., выданное на имя Д.., на основании чего государственный инспектор БДД МРЭО ГИБДД МВД по РБ Максимов В.С. произвел прием документов и перерегистрацию автомобиля, выдачу свидетельства о регистрации ... и ПТС ....

Далее на основании договора купли-продажи от ... г. Дансаранова И.И. приобрела у Сластникова С.Н. автомобиль ... с государственным номером ..., ... года выпуска за ... руб.

... г. она обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по РБ с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, в чем ей было отказано в связи с аннулированием регистрационных действий по данному автомобилю.

Причиной аннулирования регистрационных действий послужили результаты проверки обращения Д.., в ходе которой сотрудниками полиции установлено, что перерегистрация автомобиля осуществлена на основании свидетельства о регистрации ..., изготовленного способом репрографии с помощью цветной струйной печати на множительной технике.

Постановлением следователя СО ... СУ УМВД России по г.Улан-Удэ от ... г. по факту завладения денежных средств в размере ... руб., принадлежащих Дансарановой И.И., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ в отношении неустановленного лица.

... г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязанностей должностным лицом ГИБДД при перерегистрации автомобиля причинило ей ущерб в размере ... руб., так как автомобиль был незаконно поставлен на учет, находился в гражданском обороте, в связи с чем приобретен истцом по сделке купли-продажи.

Между тем, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанными нормами, предполагает установление обязательных элементов состава правонарушения, таких как вина причинителя вреда, противоправность его поведения, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Допустимых доказательств в подтверждение требований истца в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем оснований для их удовлетворения у районного суда не имелось.

Так материалами дела подтверждается, что истцу причинен ущерб в результате умышленных незаконных действий лица, неустановленного следствием.

При этом на момент перерегистрации автомобиля сотрудник полиции Максимов В.С. не мог предполагать, что для перерегистрации автомобиля ему представлен поддельный документ. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей с его стороны явилось основанием для аннулирования регистрационных действий по данному автомобилю.

Кроме того, при совершении сделки купли-продажи истец могла проявить необходимую осмотрительность и проверить достоверность документов и сведений о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, однако данным правом она не воспользовалась.

С учетом недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.15, ст.16, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов требования истца были обоснованно отклонены.

Решение суда является законным, постановленном при правильном толковании норм материального права, надлежащей оценке обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела также не установлено.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: