Решение по делу № 33-8667/2022 от 12.08.2022

Судья: Долженкова Н.А.

Докладчик: Шульц Н.В.                                                                   № 33-8667/2022

                                (2-1487/2022)

(УИД 42RS0005-01-2022-002228-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                                                                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Кирилловой Людмилы Александровны - Левашова Александра Сергеевича

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2022 года

по иску Кирилловой Людмилы Александровны к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», в котором просила взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в ее пользу компенсацию материального вреда в размере 177 589,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 752 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации, в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 31.01.2022 ее автомобиль был припаркован на стоянке рядом с домом по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час. 30 мин. сработала сигнализация, оборудованная на ее автомобиле. Выйдя на улицу, она обнаружила, что рядом с ее автомобилем происходила погрузка снега и с левой стороны на бампере ее автомобиля лежит кусок льда, и стоит погрузчик, г/н №, с работающим двигателем, рядом с ним находятся рабочие, осуществляющие погрузку снега. При осмотре обнаружила, что у ее автомобиля на бампере образовалась трещина. После этого были вызваны сотрудники отдела полиции «Ленинский» г. Кемерово, ею подано заявление. 22.02.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайс-Сервис» размер ущерба, причиненного ее автомобилю, составил 177 589,62 рублей, который складывается из стоимости нового бампера и сопутствующих деталей, так как данный элемент подлежит замене, стоимость краски, работ по подготовке и по покраске и работ по снятию/установке бампера.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Федорова В.Е. на надлежащего. К участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», Федоров В.Е. привлечен в качестве третьего лица.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 03.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория».

Представителем ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, на разрешение эксперта просили поставить следующий вопрос: Какова среднерыночная стоимость на дату ДТП восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, образованных в результате ДТП, имевшего место 31.01.2022, без учета износа автомобиля. В случае удовлетворения ходатайства производство экспертизы просил поручить Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России <адрес>

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2022 года постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Кирилловой Людмилы Александровны к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Негосударственной экспертной службы «РАЭК», расположенной по адресу: <адрес>.

На разрешение эксперта поставить вопрос:

1) Какова     стоимость     восстановительного     ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2022 года, без учета износа?

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела №.

Обязать Кириллову Людмилу Александровну предоставить экспертам объект исследования- автомобиль <данные изъяты>, в день, назначенный экспертами для осмотра.

Осмотр объекта исследования провести с участием сторон, с их предварительным уведомлением. Сведения о сторонах: истец - Кириллова Людмила Александровна, проживает по адресу: <адрес> (тел. №); ответчик - АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», расположенное по адресу: <адрес> (тел. представителя <данные изъяты>), третье лицо Федоров Виталий Евгеньевич, проживает по адресу: <адрес>, (тел. №), АО Группа страховых компаний «Югория», расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешить эксперту самостоятельно извещать стороны о времени и месте производства экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационный комбинат», обязав денежную сумму по оплате судебной экспертизы предварительно внести на счет экспертного учреждения.

Обязать экспертное учреждение провести экспертизу и направить дело с экспертным заключением в суд, назначивший экспертизу, в срок не позднее 11 августа 2022 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, положения ч. 3 ст.79 ГПК РФ: уклонение стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если без участия этой стороны провести экспертизу невозможно, то суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения заключения экспертов».

В частной жалобе представитель Кирилловой Л.А. - Левашов А.С. просит определение суда отменить, назначить рассмотрение дела по существу, с вызовом эксперта Соснина Дмитрия Валерьевича.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мотивировал, почему при наличии в материалах дела заключения специалиста требуется проведение экспертизы. В протоколе судебного заседания не указано лицо, требующее проведение экспертизы, мотивы, на которые ссылается. Ответчик ходатайств об отклонении представленного экспертного заключения не заявлял. Суд проигнорировал ходатайство стороны истца о вызове и допросе эксперта с целью не затягивания судебного процесса.

Назначенная по делу экспертиза предусматривает установление технических моментов, при которых были причинены повреждения, обстоятельств, но не стоимости восстановительного ремонта, таким образом поставленный судом вопрос на разрешение эксперту выходит за рамки назначенной экспертизы.

Кроме того, судом указан неправильный адрес места жительства истца: указан адрес <адрес>, в то время как в заявлении о замене ответчика и в копии паспорта истца указан адрес <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель Кирилловой Л.А. - Левашов А.С. в частной жалобе ссылается на несогласие с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, считает вывод суда о необходимости назначения экспертизы немотивированным, при этом определение суда в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая изложенное, поскольку определение суда в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу не обжалуется, а в иной части определение обжалованию не подлежит, апелляционное производство по частной жалобе на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2022 года подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе представителя Кирилловой Людмилы Александровны - Левашова Александра Сергеевича на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2022 года по иску Кирилловой Людмилы Александровны к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба.

Судья:                                                                                                    Н.В. Шульц