Решение от 09.12.2021 по делу № 2-2622/2021 от 09.07.2021

Дело № (48RS0№-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Мельниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» к С.Ю.А. о приведении в первоначальное состояние общедомового имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние,

установил:

ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» обратилось в суд с иском к С.Ю.А. о приведении в первоначальное состояние общедомового имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес>, в которой самовольно была возведена конструкция остекления балкона.

Истец, с учетом произведенных уточнений исковых требований, просил обязать С.Ю.А. демонтировать самовольно возведенную металлическую конструкцию, примыкающую к внешней стене и верхней балконной плите <адрес> в <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, а также судебные расходы.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» по доверенности Глотов О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменений поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика С.Ю.А. – Солянников А.В. и представитель ответчика по доверенности Гречишникова О.И. в судебном заседании требования не признали, указали, что конструкция остекления балкона демонтирована в мае 2021 года, имеющаяся металлическая конструкция, на которую ссылается истец, относится к общедомовому имуществу и не подлежит демонтажу стороной ответчика.

Ответчик С.Ю.А., представители третьих лиц Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате времени и месте извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодека Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик и требований к архитектурному облику дома, его безопасности, доступности помещений для пользования, постоянной готовности инженерных коммуникаций.

В случае если собственники выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения соответствующего договора в соответствии с пунктом 16 Правил, то есть надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем выполнения обязательств на основании договора управления, управляющие организации за надлежащее содержание общего имущества несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил).

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил от 27.09.2003 года № 170, балконная плита является несущей конструкцией.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 года N 153 принят и рекомендован к применению в качестве нормативного документа в Системе нормативных документов в строительстве Свод правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003
"Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в г. <адрес>ю <данные изъяты>.м принадлежит на праве собственности С.Ю.А.

Из представленной суду расширенной выписке из домовой книги (поквартирной карты) собственника от ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении никто не зарегистрирован.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> проведена проверка, которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Так, установлено, что в <адрес> в <адрес> имеется остекленный балкон. В техническом паспорте на указанный дом отсутствует информация об остеклении балконов. Конструкция остекления балкона деформирована. Выполненное остекление не позволяет визуально обследовать примыкание балконной плиты к внешней стене дома (потолок балкона <адрес> в <адрес>). В ходе осмотра в зале <адрес> в <адрес> имеются сухие следы залития над окном. Течи на момент проверки не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Липецкой области выдано предписание № в отношении ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л», в котором предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ обследовать нижнюю часть балконной плиты <адрес> в <адрес> и обеспечить ее герметичное примыкание к стене дома.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Строй-Сервис-Э» С.Ю.А. выдано предписание, в котором указывалось на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать непроектное остекление балкона.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией РСУ № ООО УК «Строй-Сервис-Э» произведено обследование <адрес> в <адрес>, которым выявлено, что демонтаж остекления балкона не выполнен, о чем составлен соответствующий акт и С.Ю.А. выдано повторное предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ предписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлено, что на момент рассмотрения дела остекление балкона в спорной квартире демонтировано, однако имеется дополнительная металлическая конструкция на верхней балконной плите (потолке) и части фасадной стены. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами и сторонами не оспаривалось.

Доказательств обращения в компетентный муниципальный орган за получением задания на разработку проекта перепланировки, изменения общего архитектурного решения дома, а также согласования такого проекта и принятия работ по остеклению балкона, равно как и доказательств получения согласия всех собственников на монтаж металлической конструкций к балконной плите и фасадной стене многоквартирного дома не представлено.

Согласно ответу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> выполнялся в 2014 году подрядной организацией ООО «Строй-Сервис» и включал, в том числе, ремонт фасада.

Исходя из условий договора на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (заказчик) и ООО «Строй-Сервис» (подрядчик) и технических условий к нему при выполнении капитального ремонта фасада остекление балконов и установка иных дополнительных конструкций на балконных плитах не проводилось, что также следует из объяснений представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Пикаловой Е.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику С.Ю.А., в нарушение положений ст. ст. 25, 26, 29, 36 ЖК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003), утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 153 самовольно произведена без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, без согласия собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, установка непроектных конструкций, <данные изъяты> разрешительной документации на такую перепланировку, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца и возложения на ответчика обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения жилищного права, путем возложения на С.Ю.А. обязанности за счет собственных средств демонтировать металлическую конструкцию, примыкающую к внешней стене и верхней балконной плите <адрес> в <адрес>.

Довод стороны ответчика о том, что установка металлической конструкции на балконе произведена не ей, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку положения п. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки не на лицо ее произведшее, а на собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, при этом перепланирование не должно создавать угрозу жизни или здоровью иных лиц. Ответчик как собственник квартиры обязан соблюдать требования жилищного законодательства к назначению жилого помещения, предусмотренному ст. 17, 25, 40 ЖК РФ и "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Поскольку осуществление указанных действий требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, суд полагает в соответствии с нормами п. 1 ст. 206 ГПК РФ определить срок для исполнения постановления суда в течение 2 месяцев с момента вступления его в законную силу, считая указанный срок разумным и достаточным для его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из приведенных разъяснений, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Истец просил взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей и за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика в случае неисполнения судебного акта, суд с учетом характеристики объекта, подлежащего демонтажу, объема нарушенных прав истца находит разумным на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчика ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 100 рублей, начиная со дня, следующего за последним днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Требование истца о взыскании судебной неустойки в заявленном размере суд находит завышенным, каких-либо обоснований данного размера истцом не приведено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

Также стороной истца исходя из представленных кассовых чеков понесены почтовые расходы в размере 286 руб. 50 коп. Данные расходы признаются судом необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░