Решение по делу № 12-364/2016 от 30.08.2016

                                                                                                  дело № 12-364/2016

Решение

21.09.2016 года                                                                      г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре Савенко М.С., рассмотрев жалобу Тимаева И.Ф. на постановление о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Хватковым Д.Г. было вынесено постановление № о привлечении Тимаева И.Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП за нарушение последним п. 8.4. ПДД РФ, что привело к повреждению транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Тимаев И.Ф. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить это постановление и протокол об административном правонарушении №, на основании которого и было вынесено обжалуемое постановление, признать его невиновным в нарушении Правил ДД РФ.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, суду пояснил, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>» г.р.з<данные изъяты>, одновременно с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Щербина С.А. въезжал с <адрес> на перекресток с круговым движением на площади <адрес>. Когда уже ехал во втором ряду, почувствовал удар в автомобиль слева сзади. После остановки увидел, что столкновение произошло с указанным автомобилем <данные изъяты>

Щербина С.А. суду пояснил, что въезжал в «кольцо» с третьего ряда по <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>» въезжал очевидно справа от него. Когда ехал уже в круговом движении почувствовал удар справа спереди, остановившись увидел, что произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> которого он не виде, так как тот находился в «слепой зоне».

Инспектор ДПС Хватков Г.Д. суду пояснил, что со слов водителей трудно было определить виновного в ДТП. Он сделал вывод о нарушении Правил ДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дела об административном правонарушении, составленного в отношении Тимаева И.Ф. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд считает жалобу такою, что подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, на перекрестке с круговым движением, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> Тимаевым И.Ф. и водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Щербина С.А.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также из показаний водителей следует, что они одновременно въезжали с проспекта Победы на указанный перекресток с круговым движением.

Согласно схеме происшествия, с которой согласились оба водителя, они следовали параллельно друг другу пересекая первую и вторую полосы кругового движения, перестраиваясь в третью полосу перекрестка с круговым движением.

При этом, автомобиль <данные изъяты> следовал слева от автомобиля «<данные изъяты>», и на второе полосе движения произошло столкновение указанных автомобилей. Контактирование автомобилей произошло передней правой стороной автомобиля <данные изъяты> с левой задней частью автомобиля «<данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются характером повреждений транспортных средств и их расположением на проезжей части, которое зафиксировано при помощи фотографирования.

При этом, характер повреждений свидетельствует о том, что скорость автомобиля «<данные изъяты>» при столкновении была больше, чем скорость автомобиля <данные изъяты>, именно в результате этого бампер последнего был загнут вперед при столкновении.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, поскольку судом установлено, что столкновение указанных выше транспортных средств, движущихся попутно, произошло при одновременном их перестроении, в действиях водителя Тимаева И.Ф., следовавшего справа, не усматривается нарушений указанного пункта Правил, вмененного ему в вину обжалуемым постановлением.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Тимаева И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело в отношении Тимаева И.Ф. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд также исходит из того, что требование заявителя о признании его невиновным, процессуально юридически сводится к прекращению производства по делу в отношении него за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица, совершившего правонарушение. Возможности формулирования вывода о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу не ведется, Кодекс не предусматривает.

При этом, КоАП РФ также не предусмотрен порядок и право обжалования протокола об административном правонарушении, потому в этой части жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Тимаева И.Ф. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВД ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Хваткова Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тимаева И.Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимаева И.Ф. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части жалобы Тимаева И.Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья:                 А.А. Тихопой