Решение от 06.09.2024 по делу № 2-1336/2024 от 06.05.2024

УИД 51RS0021-01-2024-001492-56                              дело № 2-1336/2024

мотивированное решение изготовлено 17.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года                                 ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре Пругло И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Трэвел», публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии", АО "Авиакомпания "Россия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Березина И.Н.Ю, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот"), обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Трэвел» (далее – ООО «Интернет Трэвел»), АО "Авиакомпания "Россия" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 25.05.2023 ею оформлен заказ на сайте ООО «Интернет Трэвел» на приобретение авиабилетов на Березину И.Н. и её несовершеннолетнюю дочь ФИО1, *** года рождения по маршрутам Мурманск-Москва (вылет из Мурманска 30.07.2023 в 2:30, прибытие в Москву в 30.07.2023 в 5:00) авиакомпания ПАО «Аэрофлот», Москва-Сочи (вылет из Москвы 30.07.2023 в 10:00, прибытие в Сочи в 13:45) АО «Авиакомпания Смартавиа». Однако, вылет из аэропорта г. Мурманска фактически состоялся 30.07.2023 в 10 часов 20 минут, прибыл в Москву в 12.50, в связи с чем истец с дочерью не смогли вылететь в г. Сочи в установленное время. В переоформлении билетов на рейс по маршруту Москва-Сочи на 30.07.2023, так же как и в возврате денежных средств ООО «Интернет Трэвел» истцу было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами Березиной И.Н. были приобретены билеты по маршруту Москва-Сочи на 30.07.2023 года авиакомпании ПАО «Аэрофлот», время вылета из Москвы 30.07.2023 14:35, время прибытия в г. Сочи 30.07.2023 18:15. и на сумму 96 460 рублей 00 копеек.

Кроме того, 30.07.2023 по прилету в Москву из Мурманска в зоне получения багажа выяснилось, что перевозчиком ПАО «Аэрофлот» был утерян её багаж, в г. Сочи службой розыска и доставки багажа багаж был доставлен 02.08.2023 в 7 часов 10 минут. Таким образом задержка доставки багажа составила 66 часов.

В связи с вышеизложенным просила взыскать с ООО «Интернет Трэвел» в связи частичным неисполнением ООО «Интернет Трэвел» заказа *** от 25.05.2023 года понесенные убытки в размере стоимости двух билетов по маршруту Москва-Сочи (перелет АО «Авиакомпания Смартавиа») в размере 27 687 рублей 00 копеек; с ООО «Интернет Трэвел» стоимость оплаты заявки на переоформление билетов в размере 649 рублей 00 копеек; неустойку за неисполнение требования претензии о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 27 687 рублей 00 копеек; в случае присуждения судом всех вышеперечисленных сумм - штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 76 241 рубль 50 копеек; с ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» стоимость повторно приобретенных билетов по маршруту Москва-Сочи в связи с отказом ООО «Интернет Трэвел» переоформить часть заказа *** в связи с переносом рейса по маршруту Мурманск - Москва на боле позднее время, а именно билеты по маршруту Москва-Сочи на сумму 96 460 рублей 00 копеек; с ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» компенсацию морального вреда за утерю багажа при совершении рейса Мурманск-Москва в пользу истца и ее дочери по 5 000 рублей, в общей сумме 10 000 рублей; с ООО «Интернет Трэвел», с ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» компенсацию морального вреда за перенесенные моральные страдания в связи с переносом рейса по маршруту Мурманск - Москва, отказом в переоформлении билетов по маршруту Москва-Сочи более позднее время 30.07.2023 и возврате денежных средств за рейс Москва-Сочи АО «Авиакомпания Смартавиа».

В судебное заседание истец Березина И.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Интернет Трэвел» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Интернет Трэвел» посредством интернет-сайта ozon.travel оказывает физическим лицам (пользователь, пассажир) услуги информационного характера по предоставлению данных из систем бронирования о доступных воздушных перевозках различных авиакомпаний, по бронированию и оформлению авиабилетов Перевозчиков по заданным самим пользователем параметрам (перевозчик, даты, маршрут, условия перелета, тариф, стоимость и т.д.) в соответствии с условиями договора публичной оферты.

Проходя процедуру верификации и оформляя заказы на сайте, клиент соглашается с настоящими Условиями оказания услуг по бронированию авиабилетов для физических лиц на Ozon (Условия), размещенных по адресу https://docs.ozon.ru/common/pravila-prodayoi-i-rekvizity/ozon- travel/conditions-booking-air-tickets/?country=RU.

В соответствии с п. 2.12. Условий, все договоры о предоставлении услуг воздушной перевозки, информация о которых размещена на Сайте, заключаются клиентом напрямую с перевозчиками, при этом Ozon не является стороной такого договора. Договор воздушной перевозки, заключаемый клиентом с перевозчиком, удостоверяется электронным пассажирским билетом.

При обращении к ООО «Интернет Трэвел» Березина И.Н. заключил следующие договоры: договор публичной оферты с ООО «Интернет Трэвел» на бронирование авиабилетов, т.е. услуги информационного и технического характера по подбору вариантов перелета и оформлению билетов; договор воздушной перевозки с авиакомпанией на услуги перевозки пассажиров.

ООО «Интернет Трэвел» были направлены соответствующие маршрутные квитанции электронных авиабилетов, из которых усматривается, что ООО «Интернет Трэвел» является агентством, оформившим указанные билеты, авиаперевозчик – ПАО «Аэрофлот».

Согласно п. 4.2. Условий, изменение забронированного и оплаченного Заказа осуществляется в порядке, предусмотренном разделами «Обмен и возврат билета» и «Как обменять билет», являющимися неотъемлемой частью условий.

Правила обмена размещены по адресу https: //docs.ozon.ru/common/ozon-travel/avia/ obmen-i - vozvrat/kak-obmenyat-bilet/?country=RU.

Таким образом, обмен и возврат билета не находится в зоне ответственности ООО «Интернет Трэвел» и может быть произведен только при разрешении авиакомпании.

В правилах авиакомпании АО «Авиакомпания Смартавиа» не предусмотрен обмен билета в случае, если пассажир не успевает на рейс вследствие задержки другого рейса. Билет, приобретенный истицей, является невозвратным, в связи с чем вернуть его невозможно по условиям договора, заключенного между истицей и авиакомпанией.

Ответчиком исполнены обязательства перед истцом, договор на оказание информационных услуг ответчик исполнил качественно и своевременно. В связи с отсутствием нарушения ответчиком прав истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за приобретенные билеты, неустойки, морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ПАО "Аэрофлот" в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву с исковыми требованиями не согласился.

Указал, что рейс ***/30.07.2023 выполнялся по договору код-шер АО «Авиакомпания «Россия» от 14.04.2023 (далее - Соглашение). Код-шеринг представляет собой соглашение между двумя авиакомпаниями, которое позволяет авиакомпаниям объединять свои коды и использовать рейс совместно.

Согласно п. 2 Соглашения: партнер-оператор (в данном случае - АО «Авиакомпания «Россия») сторона, осуществляющая операционный контроль над воздушным судном и выполняющая код- шеринговый рейс.

Маркетинговый партнер (ПАО «Аэрофлот») сторона, имеющая право применять свой код на рейсе партнера-оператора, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс.

В соответствии с п. 37 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - ФАП 82) при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик обязан предоставить пассажиру информацию о совместной эксплуатации рейсов двумя авиаперевозчиками и о перевозчике, фактически выполняющем рейс.

В соответствии с п. 11.3 Соглашения «код-шеринг», заключенного между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия», Партнер-оператор освобождает Маркетингового партнера, включая его руководителей, должностных лиц, служащих, агентов и обслуживающий персонал от ответственности, претензий и требований, включая все расходы, связанные с ними, которые могут произойти или быть взысканы с Маркетингового партнера за порчу имущества, причинение ущерба здоровью, смерти пассажиров и третьим лицам, в результате или в связи с исполнением Сторонами обязательств по настоящему Соглашению, включая любые задержки при перевозке пассажиров и багажа.

Положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают ответственность компании, которая фактически осуществляет перевозку, (в данном случае АО «Авиакомпания «Россия») перед пассажирами в соответствии с положениями Соглашения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагал, что фактическим перевозчиком рейса ***/30.07.2023, а также лицом, ответственным за операционное обслуживание, является АО «Авиакомпания «Россия». ПАО «Аэрофлот» какой-либо достоверной информацией о причинах и лицах виновных в повреждении багажа истца не обладает. Ответственность по настоящему исковому заявлению не может быть возложена на ПАО «Аэрофлот».

Представитель ответчика АО "Авиакомпания "Россия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Представил возражения относительно предмета спора, согласно которым Рейс *** по маршруту следования Мурманск - Москва (Шереметьево) *** выполнялся АО «Авиакомпания «Россия» совместно с ПАО «Аэрофлот» в рамках соглашения код-шеринг. В соответствии с условиями соглашения «Авиакомпания «Россия» выступает в качестве оператора и выполняет фактическую перевозку пассажиров, ПАО «Аэрофлот» осуществляет продажу авиабилетов, управляет бронированием, занимается рассмотрением обращений пассажиров код- шеринговых рейсов, связанных с заключенными с ПАО «Аэрофлот» договорами воздушной перевозки, о возврате провозной платы, иных сборов и платежей, о возмещении расходов, понесенных из-за нарушения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика.

Согласно условиям договора перевозки, опубликованном на официальном сайте ПАО «Аэрофлот», п. 9 авиабилет, в том числе электронный, является свидетельством заключения договора между пассажиром и перевозчиком. Приобретая билет, пассажир подтверждает свое согласия с условиями этого договора.

АО «Авиакомпания «Россия» авиабилеты №, ***, *** истцу и ее дочери не оформляло и не получало от истца никакой платы за перевозку.

Таким образом, договор воздушной перевозки был заключен истцом не с АО «Авиакомпания «Россия», а с ПАО «Аэрофлот». Таким образом, фактический перевозчик не является стороной по договору перевозки. Однако, он уполномочен перевозчиком по договору (далее - договорный перевозчик) осуществить либо всю перевозку, либо ее часть.

Указал, что задержка рейса *** произведена исключительно ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, а именно неблагоприятных метеоусловий в аэропорту Мурманска в виде тумана, не позволяющих выполнить посадку ВС рейса ***, и требований к безопасности полетов и авиационной безопасности.

Полагал, что истцом не доказано представлено доказательств причинения морального вреда, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях АО «Авиакомпания «Россия».

На основании изложенного с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требования Березиной И.Н. к ООО «Интернет Трэвел» о взыскании в связи частичным неисполнением ООО «Интернет Трэвел» заказа *** от 25.05.2023 года понесенных убытков в размере стоимости двух билетов по маршруту Москва-Сочи (перелет АО «Авиакомпания Смартавиа») в размере 27 687 рублей 00 копеек, стоимости оплаты заявки на переоформление билетов в размере 649 рублей 00 копеек, неустойки за неисполнение требования претензии о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 27 687 рублей 00 копеек и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 76 241 рубль 50 копеек суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора.

Статьей 103 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии со ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Как указано в п. 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.

Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее по тексту - Федеральные авиационные правила).

Пунктом 231 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (пункт 1 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил, перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, именуемому уполномоченным агентом.

Как следует из представленных доказательств, 25 мая 2023 г. истец забронировала и оплатила перелёт авиакомпанией «Smartavia» по маршруту «Мурманск – Москва, Москва – Сочи» на 30.07.2023 года на двух человек стоимостью 47 939 рублей 00 копеек, что подтверждается заказом № *** скриншотами и не оспаривается ответчиком.

Истцом не оспаривалось, что авиабилеты приобретались истцом и оплачивались на сайте www.ozon.travel в соответствии с договором публичной оферты ООО «Интернет Трэвел».

Как указывает истец, 30.07.2023 она обратилась в ООО «Интернет Трэвел» с просьбой переоформить часть заказа ***, а именно, билеты по маршруту Москва-Сочи на более позднее время вылета 30.07.2023, также ею было оплачено дополнительно 649 рублей 00 копеек за срочное и первоочередное рассмотрение заявки на переоформление билетов по маршруту Москва- Сочи на более позднее время на 30.07:2023. 30.07.2023 в 3:35 на адрес электронной почты ***ru истца от службы поддержки ООО «Интернет Трэвел» поступило сообщение о невозможности переоформления билетов на рейс по маршруту Москва-Сочи на 30.07.2023 и об отказе в возврате денег за билет.

07 ноября 2023 истец в адрес ООО «Интернет Трэвел» направила претензию с просьбой возместить затраты, понесенные в результате неисполнения «Интернет Трэвел» договора Z- *** от 25.05.2023 и вынужденной покупкой авиабилетов по маршруту Москва-Сочи в сумме 96 460 рублей 00 копеек.

10 ноября 2023 г. ответчик направил истцу ответное письмо, в котором отражено, что 30.07.2023 в 2:03 от истца была получена заявка на вынужденный обмен билетов авиакомпании «Smartavia».В связи с тем, что на момент рассмотрения заявки не было изменений в расписании данного рейса, истцу была 30.07.2023 в 3:35 :направлена информация о том что Рейс: *** Москва (Шереметьево) - Сочи (Адлер), вылет 30 июля 10:00 прилет 13:45 подтвержден и планируется по расписанию.

Также указано, что по правилам, установленным авиакомпанией, данный случай не является основанием для вынужденного возврата.

Основанием для вынужденного возврата для данной авиакомпании является задержка рейса на период от 2 часов или перенос времени вылета на более, чем 15 минут в меньшую сторону (т.е. вылет состоится раньше).

Добровольный возврат запрещен, согласно правилам тарифа.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Положениями ст. 1006 Гражданского кодекса РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела, истец Березина И.Н. выразила намерение заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки на условиях, предложенных перевозчиком в порядке публичной оферты и для его оформления воспользовался посредническими услугами ответчика – ООО «Интернет Трэвел».

Согласно договору публичной оферты на бронирование авиабилетов, система бронирования — информационная система, содержащая сведения о расписании авиарейсов, наличии мест на авиарейсы, тарифах авиаперевозчи?ов и правилах их применения, а та?же другие условия о?азания предлагаемых услуг. У?азанная информация размещается на сайте https://www.ozon.ru/ в полном соответствии с тем, ?а? она представлена в системах бронирования непосредственными поставщи?ами данных услуг (авиаперевозчи?ами) или их полномочными представителями. Информация в системе бронирования может в любой момент быть изменена или дополнена, в связи с этим Клиенту предлагается использовать систему бронирования в режиме «?а? есть».

В соответствии с условиями Договора публичной оферты, Интернет Трэвел, оказывает Ozon о?азывает Клиенту услуги по предоставлению содержащейся в Системе бронирования информации и бронированию услуг третьих лиц (авиа?омпаний) по воздушной перевоз?е в соответствии с заданными Клиентом параметрами (дате, времени, маршруте, ?оличеству пассажиров и иными условиями перевоз?и), а та?же по оформлению процедуры обмена или возврата авиабилетов по соответствующему заявлению Клиента.

Все договоры о предоставлении услуг воздушной перевоз?и, информация о ?оторых размещена на Сайте, за?лючаются Клиентом напрямую с Перевозчи?ами, при этом Ozon не является стороной та?ого договора. Договор воздушной перевоз?и, за?лючаемый Клиентом с Перевозчи?ом, удостоверяется Эле?тронным пассажирс?им билетом (п. 2.12).

Согласно абз. 3 п. 8.1.2. Договора публичной оферты Интернет Трэвел Ozon не несет ответственности за негативные последствия и убыт?и, возни?шие в результате событий и обстоятельств, находящихся вне сферы его компетенции, а также за действия (бездействие) третьих лиц, в том числе за изменение фрахтователем условий авиаперевоз?и. Ozon не отвечает за изменения в полетной программе, отмену рейса, изменение авиаперевозчи?а, изменение времени и даты отправления авиарейсов, изменение аэропорта вылета/прилета, типа воздушного судна и связанные с этим изменения в программе поезд?и Клиента.

Из материалов дела усматривается, что стороны не оспаривали факт приобретения истцом авиабилетов.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Интернет Трэвел» было уполномочено перевозчиком Смартавиа на возврат денежных средств, исходя из нормативно-правового регулирования правоотношений, а также условий публичной оферты, суду не представлено.

    Не оспаривался и истцом факт приобретения невозвратных билетов.

Как установлено, ООО «Интернет Трэвел» не является авиаперевозчиком и надлежащим образом оказало заказчику посредническую услугу по бронированию, оформлению авиабилетов, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, ООО «Интернет Трэвел» не оказывает услуги по авиаперевозкам, поскольку является агентом авиакомпаний, то есть выступает посредником между клиентом и авиакомпаниями, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры, учитывая, что предметом настоящего спора являются правоотношения, возникшие не из ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Интернет Трэвел» договора посреднических услуг, а из услуги авиаперевозки, данный ответчик не мог своими действиями (бездействием) при сложившихся правоотношениях нарушить права и законные интересы истца.

Поскольку авиабилеты по маршруту Москва-Сочи АО «Авиакомпания Смартавиа» были приобретены по невозвратному тарифу, ответчиком не допущено нарушения прав истца, оснований для взыскания в его пользу стоимости авиабилета, денежной компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания оплаты заявки на переоформление билетов в размере 649 рублей 00 копеек, поскольку соответствующая заявка ответчиком была рассмотрена, истцу дан ответ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Интернет Трэвел» о взыскании убытков, стоимости заявки за переоформление, неустойки, штрафа и морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» стоимости повторно приобретенных билетов по маршруту Москва-Сочи в связи с отказом ООО «Интернет Трэвел» переоформить часть заказа *** в связи с переносом рейса по маршруту Мурманск - Москва на более позднее время, а именно билеты по маршруту Москва-Сочи на сумму 96 460 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда за перенесенные моральные страдания в связи с переносом рейса по маршруту Мурманск - Москва, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий: причинение лицам и их имуществу вреда или убытков, неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками), наличие вины в причинении вреда (убытков), принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ и нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его правомочному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам, нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает ограниченную ответственность авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира, то есть за просрочку доставки пассажира предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа, возмещение убытков данными нормами не предусмотрено.

Согласно п. 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - Общие правила воздушных перевозок) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Обстоятельство освобождения перевозчика от ответственности вызвано спецификой работы транспортных организаций, связанной с повышенным риском для жизни и здоровья пассажиров, и соответственно, необходимость обеспечения авиаперевозчиком безопасности полета, жизни и здоровья пассажиров поставлена на законодательном уровне в приоритет перед условием договора перевозки о сроке доставки пассажира в пункт назначения.

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) могут применяться к отношениям, вытекающим из договоров перевозки граждан, только в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 136 ВК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Следовательно, положения ст. 120 ВК РФ, п. 76 Общих правил воздушных перевозок, как специальные нормы транспортного законодательства, пользуются приоритетом перед нормами Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. п. 71, 117 указанных Общих правил перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

Судом установлено, что истец Березина И.Н. приобрела на сайте ООО «Интернет Трэвел» авиабилеты на свое имя и на имя её несовершеннолетней дочери ФИО1, *** года рождения, по маршрутам Мурманск-Москва (вылет из Мурманска 30.07.2023 в 2 часа 30 минут, прибытие в Москву в 30.07.2023 в 5 часов 00 минут) авиакомпания ПАО «Аэрофлот», Москва-Сочи (вылет из Москвы 30.07.2023 в 10 часов 00 минут, прибытие в Сочи в 13 часов 45 минут) АО «Авиакомпания Смартавиа».

Истец обратилась в ООО «Интернет Трэвел» с просьбой переоформить часть заказа ***, а именно, билеты по маршруту Москва-Сочи на более позднее время вылета 30.07.2023, в связи с чем ей было оплачено дополнительно 649 рублей 00 копеек за срочное и первоочередное рассмотрение заявки.

Однако ООО «Интернет Трэвел» истцу было отказано.

В связи с задержкой рейса *** по маршруту следования Мурманск – Москва и потерей стыковки на следующие рейсы истец понесла убытки в сумме 96 460 рублей. (стоимость билетов Москва – Сочи)

Судом установлено, что рейс *** по маршруту следования Мурманск - Москва (Шереметьево) *** выполнялся в рамках Соглашения код-шеринг. Оформление и реализацию авиаперевозок (пассажирских, грузовых и почтовых) на указанный рейс осуществлял Маркетинговый партнер - ПАО "Аэрофлот". Партнером-оператором на данном рейсе выступало АО "Авиакомпания "Россия".

АО "Авиакомпания "Россия" авиабилеты истцу не оформляло и не получало от истца никакой платы за перевозку.

Авиабилеты были оформлены авиакомпанией ПАО "Аэрофлот" под собственным кодом "***" от своего имени.

Согласно пункта 4 приложения А к Соглашению, заключенному между ПАО "Аэрофлот" и АО "Авиакомпания "Россия", управление доходами и контроль бронирования (обработка дублированного бронирования, контроль загрузки и уровня бронирования, групповое бронирование) по код-шеринговым пассажирам осуществляется Маркетинговым Партнером (ПАО "Аэрофлот"), в соответствии со своим правилами.

Таким образом, договор воздушной перевозки был заключен истцом с ПАО "Аэрофлот".

Код-шеринг представляет собой форму сотрудничества между двумя авиакомпаниями, в результате которого конкретный рейс, выполняемый одной из авиакомпаний, обозначается кодами обеих компаний. Код-шеринговое соглашение предусматривает передачу части функций по осуществляемому виду деятельности.

Возможность осуществления одной компанией (фактическим перевозчиком) перевозки пассажира, с которым договор об этой перевозке заключен другой авиакомпанией (перевозчиком по договору), закреплена в Конвенции, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Гвадалахара, 18 сентября 1961 года (далее - Гвадалахарская конвенция).

Гвадалахарской конвенцией закреплена возможность осуществления перевозки одной авиакомпанией (фактическим перевозчиком) пассажира, с которым договор об этой перевозке заключен другой авиакомпанией (перевозчиком по договору).

При этом перевозчик может поручить исполнение своих обязанностей по договору воздушной перевозки другим лицам, в том числе перевозчику, оставаясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки.

Гвадалахарская конвенция содержит определения понятий "перевозчик по договору" и "фактический перевозчик", которые позволяют определить место каждого из этих перевозчиков в системе договорных отношений по перевозке пассажиров, устанавливают их права и обязанности, а также ответственность обоих перевозчиков перед пассажиром.

В соответствии со статьей 1 Гвадалахарской конвенции перевозчиком по договору является лицо, заключающее в качестве стороны договор перевозки с пассажиром.

Фактический перевозчик означает лицо, не являющееся перевозчиком по договору, которое, будучи уполномочено перевозчиком по договору, осуществляет перевозку полностью или частично.

Таким образом, фактический перевозчик не является стороной по договору перевозки. Однако он уполномочен перевозчиком по договору осуществить либо всю перевозку, либо ее часть.

В зависимости от того, какая из сторон Соглашений выполняет код-шеринговый рейс, она именуется в Соглашениях Партнером-оператором, имеет права и несет обязанности фактического перевозчика, соответствующие положениям Гвадалахарской конвенции.

Соответственно, в зависимости от того, какая из сторон Соглашений выдает (продает) пассажиру билет (заключает договор воздушной перевозки) на код-шеринговый рейс, она именуется в Соглашениях Партнером-участником (или Маркетинговым партнером в контексте Соглашения "код-шеринг", заключенного между АО "Авиакомпания "Россия" и ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии"), имеет права и несет обязанности договорного перевозчика, соответствующие положениям Гвадалахарской конвенции.

Как следует из материалов дела, рейс *** Мурманск - Москва (Шереметьево) от *** (время отправления рейса по расписанию – 02 часа 55 минут) фактически отправлен в 10 часов 35 минут, время прибытия рейса (по расписанию – 05 часов 25 минут) фактически изменено на 13 часов 07 минут. Таким образом, продолжительность задержки на отправление составила 07 часов 40 минут, продолжительность задержки на прибытие - 07 часов 42 минуты.

Причинами задержки рейса на отправление являлось ожидание прибытия воздушного судна из рейса *** Москва (Шереметьево) - Мурманск - неблагоприятные метеоусловия аэропорта Мурманск (туман).

Минимум аэродрома Мурманск для осуществления посадки составляет - 60мх550м, где 550 метров - это значение горизонтальной видимости. При горизонтальной видимости меньше 550 метров посадка в аэропорту Мурманска строго запрещена.

Данные сводки METAR и TAF официально выпускаются СевероЗападным филиалом Федерального бюджетного учреждения «Авиаметтелеком Росгидромета» АМСГ Мурманска раз в 30 минут и действительна до следующего выпуска через 30 минут.

На основании фактической погоды (METAR) и прогноза (TAF) была выдана задержка рейса *** (по метеоусловиям а/п назначения), которая повлекла за собой задержку FV6494 (поздним прибытием ВС для выполнения рейса), т.к. значения горизонтальной видимости в а/п Мурманска было ниже значения минимума аэродрома.

Согласно пояснениям, представленным АО «Авиакомпания «Россия» в случае вылета рейса *** согласно расписанию, он был бы вынужден уйти на запасной аэродром, т.к. фактическая погода на аэродроме назначения (а/п Мурманск) к моменту прибытия по расписанию была ниже эксплуатационного минимума аэродрома Мурманска. Посадка рейса *** на запасном аэродроме могла привести к еще более длительной задержке рейса ***. Кроме того, использовать резервное воздушное судно для рейса ***, в данном случае, не представлялось возможным, т.к. резерва в аэропорту г. Мурманск Авиакомпания «Россия» не имеет, а любые другие воздушные судна из аэропортов базирования не смогли бы совершить посадку в аэропорту Мурманска, т.к. фактическое значение горизонтальной видимости было ниже минимума аэродрома Мурманска.

Таким образом, неблагоприятные погодные условия аэропорта Мурманска не позволяли выполнить посадку воздушного судна, в связи с чем была дана задержка рейса *** под получение нового прогноза (прогноз выпускается раз в 3 часа) и далее задержка была продлена под прогнозируемое стабильное улучшение согласно прогнозу TAF. Рейс *** отправился и прибыл в аэропорт назначения согласно данным прогноза TAF и фактической погоды METAR, когда значения горизонтальной видимости и высоты нижней границы облачности повысились до допустимых значений.

Требования к метеорологической информации, предоставляемой для обеспечения полетов воздушных судов, аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов, правила и условия ее предоставления установлены Федеральными авиационными правилами «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденными Приказом Минтранса России от *** ***. В п. 45 ФАП-60 установлено, что прогноз для посадки составляется аэродромным метеорологическим органом в виде прогноза TREND и состоит из краткого изложения ожидаемых изменений одного или нескольких элементов: скорости и (или) направления ветра, видимости, явлений погоды, облачности, прилагаемого к местной регулярной или специальной сводке, к сводке METAR или SPECI.

Следовательно, задержка рейса *** произведена исключительно ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, а именно неблагоприятных метеоусловий в аэропорту Мурманска в виде тумана, не позволяющих выполнить посадку воздушного судна рейса ***, и требований к безопасности полетов и авиационной безопасности.

Согласно пункта 76 ФАП-82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Обстоятельство освобождения перевозчика от ответственности вызвано спецификой работы транспортных организаций, связанной с повышенным риском для жизни и здоровья пассажиров, и соответственно, необходимость обеспечения авиаперевозчиком безопасности полета, жизни и здоровья пассажиров поставлена на законодательном уровне в приоритет перед условием договора перевозки о сроке доставки пассажира в пункт назначения.

Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 года N641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Действующее законодательство РФ предусматривает ограниченную ответственность авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира, то есть за просрочку доставки пассажира предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа, возмещение убытков данными нормами не предусмотрено.

Поскольку причиной задержки рейса по маршруту *** Мурманск - Москва (Шереметьево) послужили неблагоприятные метеоусловия в аэропорту Мурманска в виде тумана, не позволяющих выполнить посадку воздушного судна рейса ***, то оснований для возмещения понесенных истцом убытков не имеется.

Согласно пункту 41 ФАП-82, в случае изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира вследствие отмены или задержки рейса, указанного в билете; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; доплата с пассажира не взимается.

Согласно пункту 71 ФАП-82, перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному вместе с ним дополнительному билету, багажной квитанции, грузовой накладной, в котором указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому они оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Воздушное законодательство не устанавливает обязанности перевозчика по обеспечению стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами.

Перевозки истца по маршрутам Мурманск-Москва, Москва-Сочи оформлены отдельными договорами воздушной перевозки.

Таким образом, истцом были приобретены отдельные авиабилеты самостоятельно, при этом стыковочное время для себя выбирал истец также самостоятельно.

Поскольку действующим законодательством не установлена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы по независимым друг от друга авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки, то на перевозчика не может быть возложена ответственность за понесенные истцом убытки (покупку нового авиабилета).

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Таким образом, существенными условиями договора воздушной перевозки являются: пункт назначения; обязанность перевозчика представить пассажиру место на воздушном судне, совершающем рейс в пункт назначения; обязанность перевозчика предоставить пассажиру провозной документ (билет); обязанность пассажира оплатить воздушную перевозку и багаж сверх установленной нормы.

Время отправления и прибытия, указанные в билете, не являются существенными условиями договора перевозки.

Кроме того, пункт 4 ФАП-82 предоставляет право перевозчику устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров.

Согласно абзацу 2 пункта 7 ФАП-82 условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, Правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Пунктом 4.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот", определено, что ПАО "Аэрофлот" обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является существенным условием либо частью договора воздушной перевозки. ПАО "Аэрофлот" вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 10 договора воздушной перевозки, заключенного между истцом и ПАО "Аэрофлот", размещенного на официальном сайте ПАО "Аэрофлот", с условиями которого истец был ознакомлен в процессе бронирования билетов, перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора. Перевозчик может без предупреждения передать пассажира для перевозки другому перевозчику, заменить воздушное судно, изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если это необходимо. Расписание может быть изменено без предупреждения пассажира. Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами.

При этом пассажир свободен в заключение договора. При приобретении авиабилетов по нескольким отдельным договорам воздушной перевозки пассажир должен самостоятельно рассчитывать необходимое ему минимальное стыковочное время для прохождения всех предполетных формальностей в аэропорту, в том числе и для своевременной явки на рейс.

Поскольку истцом было принято самостоятельное решение о приобретение отдельных авиабилетов для следования по маршруту Мурманск-Москва, Москва-Сочи, то и соблюдение стыковок на указанные рейсы лежит на самом пассажире (истце).

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец принял на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводом истца о том, что необходимость задержки рейса Мурманск-Москва объективными причинами не подтверждена, а также что ответчики обязаны возместить истцу убытки, понесенные им в связи с приобретением иного перевозочного документа.

Основанием для взыскания с перевозчика (ПАО «Аэрофлот») убытков является наличие виновных действий со стороны ответчика.

Перенос рейса истца был вызван безопасностью полетов и пассажиров, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доводы истца о задержке вылета самолета по вине ответчиков не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что задержка рейса произошла по не зависящей от ответчиков причинам.

Специфика перевозок, осуществляемых воздушным транспортом, состоит в том, что они носят непрерывный характер и при этом зависят от метеорологических условий и технических причин, связанных с обеспечением безопасности полета, перевозчик задержал рейс в целях устранения неисправности воздушного судна, обеспечения безопасности пассажиров, исключения угрозы авиационной катастрофы.

    Пунктом 117 Правил не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

В судебном заседании бесспорно установлено, что задержка рейса была произведена в целях обеспечения безопасности полетов и является правомерной.

Реализуя авиабилеты (заключая договоры перевозки), к примеру, за несколько месяцев до вылета рейса ни перевозчик, ни пассажир, ни какие-либо иные лица не могут обладать сведениями о том, не возникнут ли какие-либо технические неисправности двигателя в виде механических повреждений, в результате которых возникнет необходимость задержки/отмены рейса.

В связи с чем, время вылета рейса, указанное в авиабилете и расписании, является запланированным временем, которое перевозчик вправе изменить в случае наступления таких обстоятельств, как погодные условия и др.

Стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях факта противоправного поведения, приведшего к нарушению, осуществления воздушной перевозки.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Заявленные истцом убытки в размере 96 460 руб. мотивированы опозданием на рейс Москва - Сочи, в связи несвоевременным вылетом из г. Мурманска и необходимостью приобретения новых билетов.

Вместе с тем, ни ПАО "Аэрофлот" ни АО «Авиакомпания «Россия» не совершали противоправных действий в отношении истца и его членов семьи, поскольку отмена рейса вызвана погодными условиями, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Истцом при бронировании авиабилетов не были предусмотрены возможные задержки и технические затруднения при перелете и регистрациях на рейсы, что повлекло утрату стыковки на участке Москва - Сочи.

Таким образом, учитывая, что задержка вылета явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна по причине неблагоприятных погодных условий, то есть по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, с учетом положений пункта 76 Правил, статьи 120 ВК РФ, статей 795, 401 ГК РФ является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, исключает возможность взыскания убытков в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков убытков удовлетворению не подлежат.

    Учитывая, что судом требования истца в части взыскания убытков с ООО «Интернет Трэвел», стоимости оплаты заявки на переоформление билетов, неустойки, а также взыскания убытков с ПАО «Аэрпофлот», авиакомпании «Россия» оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Аэрофлот» компенсации морального вреда за утерю багажа при совершении рейса Мурманск-Москва в ее пользу и в пользу ее дочери по 5 000 рублей, в общей сумме 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, по прилету в Москву из Мурманска в зоне получения багажа выяснилось, что перевозчиком ПАО «Аэрофлот» был утерян её багаж. К месту проведения отдыха в г. Сочи службой розыска и доставки багажа багаж был доставлен 02.08.2023 в 7:10. Таким образом задержка доставки багажа составила 66 часов. За это время она была вынуждена покупать заново личные вещи и одежду, предметы гигиены, жизненно важные лекарства. В декабре 2023 года ПАО «Аэрофлот» за утерю багажа ей был выплачен штраф 3300 рублей 00 копеек. Однако, данная сумма штрафа не компенсирует те дополнительные затраты которые она понесла в связи с вынужденным приобретением того имущества, которое было в утерянном багаже. В результате утери перевозчиком багажа ей и её дочери причинен моральный вред.

Как следует из материалов дела, багаж по биркам *** был найден в аэропорту г. Мурманска, дослан в г. Москва рейсом ***/30.07.2023, далее рейсом ***/30.07.2023 доставлен в г. Сочи и получен истцом 02.08.2023 в 07 часов 10 минут. Просрочка доставки багажа составила не более 66 часов.

Таким образом, по прибытии в г. Сочи истица и ее дочь более чем двое суток находились без багажа, без личных вещей.

Указанные обстоятельства ответчиком ПАО «Аэрофлот» не оспаривались.

Согласно ст. 120 ВК РФ, п. 10.2.4 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» в случае просрочки багажа в пункт назначения пассажиру выплачивается штраф в размере 25% минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы.

В декабре 2023 года ПАО «Аэрофлот» за утерю багажа Березиной И.Н. выплачен штраф 3300 рублей 00 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что компенсация морального вреда не предусмотрена Конвенцией для унификации некоторых правил международных перевозок от 28 мая 1999 года (Монреальская конвенция), Воздушным кодексом Российской Федерации и нормативными документами ответчика.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

В данном случае ответчик является российской авиакомпанией и, поскольку международные нормы не содержат в данном случае иных правил, чем установлены национальным законодательством Российской Федерации, то применению подлежат нормы национального законодательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальными нормами, регламентирующими отношения по перевозке, не урегулированы вопросы компенсации морального вреда, причиненного пассажиру в результате задержки багажа, а соответственно в этой части подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая, что авиабилеты были оформлены авиакомпанией ПАО "Аэрофлот" под собственным кодом "***" от своего имени, штраф за утрату багажа также был произведен ПАО «Аэрофлот», суд полагает его надлежащим ответчиком.

Оснований для взыскания морального вреда с АО "Авиакомпания "Россия" суд не усматривает, полагая его ненадлежащим ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и объема нравственных страданий истцов несвоевременной доставкой багажа, длительность допущенной ответчиком задержки багажа, то обстоятельство, что багаж не был утрачен или поврежден, а также, что ответчик выплатил истцам штраф, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 2500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░ "░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ 7712040126 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, *** ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ I ***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ 2500 ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ 7712040126 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░ "░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░