Решение от 26.05.2023 по делу № 22-2083/2023 от 27.04.2023

судья Карпенко Т.Г. материал №22-2083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 мая 2023 г.

    Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Дровалевой В.О.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

    с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осуждённого Соколова А.Н. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Таран Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Соколова А.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 января 2023 г., которым ходатайство осуждённого Соколова А.Н. об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Романовой Ж.Ю., осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> от
ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) Соколов А.Н. осуждён по ч. 4 ст. 111,
п. «в» ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Соколову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года. Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от
ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Н. освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания – 11 месяцев 25 дней.

Приговором <данные изъяты> от
ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Н. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ (в срок наказания зачтено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осуждённый Соколов А.Н. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от
18 января 2023 г. вышеуказанное ходатайство осуждённого Соколова А.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Соколов А.Н. просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства по причине его нестабильного поведения, ссылаясь на имеющиеся у него 2 взыскания, которые он считает наложенными на него незаконно. Администрация <данные изъяты> не уведомила его о наложении на него взысканий, в связи с чем, он лишён был права на их обжалование. Отмечает, что за время нахождения в <данные изъяты> он окончил ПТУ, получил образование, принимал участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, осуществлял строительные работы, за что был поощрён. Обращает внимание на наличие
3 поощрений, отсутствие действующих взысканий, в связи с чем, полагает возможным сделать вывод о его исправлении. Считает, что имеющуюся у него задолженность по процессуальным издержкам он может погасить только при условии трудоустройства, что возможно в случае изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Осуждённый Соколов А.Н. просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение удовлетворить.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ (п. 3
ст. 397 УПК РФ).

В зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания; осуждёнными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, – по отбытии не менее половины срока наказания, а осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания (ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ).

Судам следует учитывать, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда.

Вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегчённые условия содержания.

Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осуждённого, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.Обжалуемое постановление требованиям закона соответствует, суд учёл, что Соколов А.Н. отбыл две трети срока наказания, а также принял во внимание положительные характеристики осуждённого. При этом вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как поведение, так и личность осуждённого Соколова А.Н. за весь период отбытого наказания. Эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности окончательного исправления Соколова А.Н. в случае изменения вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, считавшего перевод осуждённого Соколова А.Н. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания нецелесообразным, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения осуждённым Соколовым А.Н. порядка отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осуждённых. Соблюдение этого порядка, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о том, что осуждённый Соколов А.Н. достиг той степени исправления, которая позволила бы суду первой инстанции прийти к выводу о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя ходатайство осуждённого Соколова А.Н. без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Суд мотивировал свои выводы, учёл фактически отбытое Соколовым А.Н. наказание, представленную <данные изъяты> характеристику, из которой следует, что поведение Соколова А.Н. за весь период отбывания наказания нестабильно.

Как следует из представленного материала и установлено судом, осуждённый Соколов А.Н. прибыл в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имеет 3 поощрения и 2 взыскания. Взыскания наложены за курение в неотведённом месте (снято в порядке поощрения) и препятствие видеоконтролю (погашено сроком давности). Соколов А.Н. не трудоустроен, мер по погашению имеющейся задолженности по вещевому довольствию не предпринимает, часть срока отбывания наказания осуждённый характеризовался отрицательно.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями администрации исправительного учреждения – <данные изъяты>, выразившиеся в наложении на осуждённого неправомерных, по мнению Соколова А.Н., дисциплинарных взысканий, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд, установив наличие формальных оснований для обращения осуждённого с ходатайством в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ, пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что поведение осуждённого имеет устойчивую положительную тенденцию к соблюдению правил внутреннего распорядка учреждения, осуждённый твёрдо на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведения, положительно характеризующие личность Соколова А.Н. в настоящее время, в том числе те, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе, судом учтены. Однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности изменения вида исправительного учреждения в настоящее время. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осуждённому Соколову А.Н. является преждевременным. Вместе с тем, осуждённый Соколов А.Н. не лишён права вновь в последующем обратиться с аналогичным ходатайством.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Соколова А.Н. об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного судом, является правильным.

Несогласие с выводом суда, по существу выраженное в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение обоснованность принятого судебного решения.

Учитывая, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой по отношению к осуждённым, вставшим на путь исправления и имеющим хорошее поведение, цели наказания в отношении Соколова А.Н. не достигнуты, суд пришёл к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осуждённого. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осуждённого Соколова А.Н. за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого Соколова А.Н. за весь период отбывания им наказания.

Все приведённые в апелляционной жалобе доводы, положительно характеризующие поведение осуждённого Соколова А.Н., были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Эти данные свидетельствуют о стремлении осуждённого Соколова А.Н. встать на путь исправления, вместе с тем не являются достаточными для вывода о его полном исправлении и безусловным основанием для изменения осуждённому Соколову А.Н. вида исправительного учреждения. Оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах и соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого
Соколова А.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░