Решение по делу № 2-9558/2014 от 24.11.2014

                                                                                     Дело № 2-9558/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Гариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании деятельности незаконной и возложении обязанности прекратить деятельность детского клуба,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

<адрес> обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконной деятельности в детском клубе (учреждении) «Гномик», расположенном на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и возложении обязанности прекратить деятельность данного детского клуба.

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, соблюдения норм действующего законодательства о пожарной безопасности ИП ФИО3 в детском клубе (учреждении) «Гномик», расположенном на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что в детском клубе не соблюдаются требования Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного помещения является ФИО2, а деятельность осуществляет ИП ФИО3 Нахождение детского учреждения на цокольном этаже противоречит требованиям санитарной и пожарной безопасности, что создает потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровья малолетних детей.

Представитель прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик - ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Поскольку ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно п.4.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.3049-13, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 26, размещение в подвальных и цокольных этажах зданий помещений для пребывания детей и помещений медицинского назначения не допускается.

В силу ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; … лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с п.6.6. СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в подвальных и цокольных этажах не допускается размещать помещения классов Ф1.1, Ф1.2, Ф1.3, а именно: детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником помещений цокольного этажа №№ №, назначение: нежилое, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Управления Роспотребнадзора по РТ совместно с помощником прокурора <адрес> ФИО5 проведена проверка в цокольном этаже жилого <адрес>, в ходе которой установлено, что по вышеуказанному адресу в цокольном этаже жилого дома осуществляет деятельность ИП ФИО3, которая арендует помещение площадью 81 кв.м., отведенное под детский клуб с коммерческим названием «Гномик» в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному типовому договору ИП ФИО3 проводит развивающие игры с детьми, оказывает услуги присмотра и ухода за детьми, режим работы с 07.00 часов до 19.00 часов с понедельника по пятницу. Со слов ИП ФИО3 детский клуб посещают дети в возврате 1,5-2 лет, с кратковременным пребыванием - не более 3 часов, питание детей осуществляют родители (приносят готовые смеси, разогревают в микроволновой печи). На момент обследования в помещении детей не было, образовательные услуги не оказывались, методики, образовательные программы отсутствовали. В ходе осмотра выявлено: помещения расположены в цокольном этаже жилого дома и не пригодны для проведения развивающих занятий с детьми (п.4.5 СанПин 2.4.1.3049-13, п.3.3. СанПин 2.4.4.1251-03); не представлены медицинские книжки сотрудников (п.20.1, п.19.2 СанПин 2.4.1.3049-13, п.11.1 СанПин 2.4.4.1251-03); в комнате для сна установлены двухярусные кровати (п.6.12 СанПин 2.4.1.3049-13); не соблюдены расстояния между стационарными кроватями: отсутствует свободный проход детей между кроватями (п.6.13 СанПин 2.4.1.3049-13); недостаточное количество наматрасников (п.17.14 СанПин 2.4.1.3049-13); не представлен договор с организацией, осуществляющей услуги стирки постельного белья, полотенец, санитарной одежды (п.4.37 СанПИн 2.4.1.3049-13); на полках детские игрушки (кегли) запыленные (п.17.13 СанПин 2.4.1.3049-13); на стенах помещений (в игровой, в коридоре) - отделочный материал (обои) с нарушениями целостности, местами склеены скотчем (п.5.1 СанПиН 2.4.1.3049-13; п.3.10 СанПин 2.4.2.1251-03); не представлены документы на отделочные материалы (обои), подтверждающие их происхождение, качество и безопасность (п.5.1 СанПин 2.4.1.3049-13; п.3.11 СанПин 2.4.4.1251-03).

Указанные обстоятельства подтверждаются: письмом руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ; актом помощника прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; актом помощника прокурора <адрес> ФИО5 и инспектора ОНД по <адрес> «Горки» от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ФИО6 на имя начальника ОП № «Сафиуллина» ФИО7; письменными объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, программой занятий, штатным расписанием.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нахождение детского учреждения в подвальных и цокольных этажах зданий противоречит требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.3049-13, СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», то в целях предупреждения причинения вреда малолетним детям, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора о признании незаконной деятельности ответчиков в детском клубе (учреждении) «Гномик», расположенном на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и возложении на них обязанности прекратить деятельность данного детского клуба.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рубля, от уплаты которой прокурор освобожден в силу закона.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконной деятельность ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в детском клубе (учреждении) «Гномик», расположенном на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить деятельность детского клуба (учреждения) «Гномик», расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в солидарном порядке в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                   Миннегалиева Р.М.