Решение по делу № 33-3626/2024 от 11.09.2024

Судья: Арцыбашев А.В. Дело № 33-3626-2024 г.

Дело №2-3901/5-2024

46RS0030-01-2023-011479-88

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Барковой Н.Н.

судей                Букреевой Е.В., Звягинцевой Н.Н.

при секретаре          Шматовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Курска к Князевой Людмиле Васильевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца по доверенности Новиковой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 июля 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска,     

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности Пановой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Князевой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Истец Администрация г. Курска обратилась в суд с иском к ответчику Князевой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности г. Курска, о чем в реестре муниципального имущества имеется соответствующая запись. Право пользования указанным жилым помещением на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. и лицевого счета квартиросъемщика, имеют зарегистрированные в нем по месту жительства: Князева Л.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Князева Л.В. длительное время не проживает по месту регистрации. По данному жилому помещению образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, общая сумма которой составляет 162 127 руб. 22 коп. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика от обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма в связи с выездом в другое место жительства. В связи с изложенным, просит признать Князеву Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Новикова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушение норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1,4 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.    

Судом установлено, что жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> является объектом недвижимости муниципальной собственности г. Курска, о чем в реестре муниципального имущества г. Курска имеется соответствующая запись и подтверждается выпиской из ЕГРН.

28.08.2009г. между Управлением по учету и распределению жилья г. Курска и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, действующими от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Город Курск», и Князевой Людмилой Васильевной был заключен Типовой договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ответчик Князева Л.В. является основным нанимателем.

Согласно лицевому счету квартиросъемщика в квартире зарегистрированы: Князева Л.В., ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13

Заявляя требования о признании ответчика утратившей права пользования жилым помещением, истец ссылается на добровольный выезд Князевой Л.В. из спорного жилого помещения.

Согласно информации, предоставленной ООО «Курск-Жилсервис» от 21.09.2023г., акта ООО «Курск-Жилсервис» от 27.11.2023г. о не проживании в квартире, ответчик Князева Л.В. не проживает в спорной квартире около 10 лет.

Также, судом установлено, что Князева Л.В. не исполняла обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается выпиской по лицевому счету, предоставленной ООО «Курск-Жилсервис», из которой усматривается наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 28.02.2024г. в размере 227 244 руб. 35 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив вышеизложенное, суд пришел к выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире носило вынужденный характер ввиду разъездного характера работы, от права пользования спорной квартирой ответчик не отказывалась.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Князева Л.В. в настоящее время предпринимает меры к обслуживанию спорного жилого помещения, провела поверку водяного счетчика, обратилась в управляющую компанию с заявлением о замене электросчетчика с перерасчетом задолженности.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, в настоящее время она уволилась с работы, постоянно проживает в спорном жилом помещении, там находятся ее личные вещи, мебель, принимает меры к погашению задолженности по коммунальным платежам.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неоплата коммунальных услуг не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей. Оценив представленные сторонами доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Новиковой Н.В. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2024 г.