Решение по делу № 2-1549/2023 от 02.10.2023

УИД 74RS0049-01-2023-002783-25

2-1549/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                                                               г.Троицк

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                Сойко Ю.Н.

при секретаре:                                   Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Варяг-Троицк» к Мамазяровой Зюльфие Фаритовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,

УСТАНОВИЛ

       Истец общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Варяг-Троицк» (далее ООО ЧОО «Варяг-Троицк») обратился в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к Мамазяровой З.Ф. о взыскании задолженности по договору № 5320 на выезд вооруженного наряда от 01 ноября 2014 года в сумме 64009 рублей, пени в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

       В обоснование иска указано, что 01 ноября 2014 года между истцом и ответчиком договор № 5320 на выезд вооруженного наряда. В соответствии с п.1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика, указанный в п.1.2 договора, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых договором.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 2000 рублей ежемесячно.

Истец указывает, что с момента заключения договора ответчиком допускалась просрочка оплаты услуг истца. Истец надлежащим образом выполнял обязанности, предусмотренные договором.

18 августа 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На момент отправки претензии сумма задолженности составляла 90 009 руб. 18 сентября 2023 года ответчиком оплачена сумма в размере 28000 рублей, в связи с произведенной оплатой сумма задолженности составляет 64009 руб.

Ответчиком предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Истец начислил ответчику пеню в размере 375607,55 руб. Истец полагает, что сумма неустойки несоразмерна с суммой основного долга. Истец просит взыскать сумму пени в размере 70 000 рублей.

Представитель истца ООО ЧОО «Варяг-Троицк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.58,59).

        Ответчик Мамазярова З.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

На основании ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

       Заслушав объяснение ответчика, показания свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

       Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Судом установлено, что 01 ноября 2014 года между ООО ЧОО «Варяг-Троицк» и индивидуальным предпринимателем Мамазяровой З.Ф. заключен договор № 5320 на выезд вооруженного наряда (л.д.13-19).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора истцом приняты обязательства предоставлять ответчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика, указанный в п.1.2 договора - магазин Автозапчасти, расположенный по адресу: <адрес>, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых договором.

Согласно 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 2000 рублей ежемесячно, НДС не предусмотрен. Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, подлежащего оплате (п.5.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что ввиду длящегося характера оказания охранных услуг ежемесячное составление и подписание актов приема-сдачи выполненных работ по договору не предусмотрено.

Услуги, оказанные исполнителем в каждом календарном месяце, считаются оказанными Исполнителем и принятые Заказчиком в безусловном порядке и в полном объеме на конец каждого календарного месяца при отсутствии мотивированной претензии или возражений Заказчика, оформленных в письменном виде и переданных Исполнителю в течение десяти дней с момента окончания каждого календарного месяца (п.6.2 договора).

Пунктом 7.1 договора определено, что договор заключается на один год и вступает в силу со дня его подписания. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна сторона не уведомит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок (п.7.2 договора).

В соответствии с п.9.4 договора исполнитель на весь срок действия договора предоставляет заказчику в пользование оборудование: радиопередатчик, стоимостью 1950 рублей.

При расторжении договора заказчик обязан вернуть оборудование Исполнителю не позднее дня, следующего за днем расторжения договора (п.9.5 договора).

19 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате за оказанные услуги в рамках договора № 5320 от 01 ноября 2014 года в сумме 90009 руб. (л.д.8,9). В связис неудовлетворением требований претензии в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги в рамках договора № 5320 от 01 ноября 2014 года, истец представил акт сверки взаимных расчетов с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2023 года (л.д.53-54). Согласно представленного акта сумма начислений за оказанные услуги за период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2023 года составила 130 000 руб. (2000 руб. х 65 мес.). Истцом учтена оплата, произведенная ответчиком: 31.05.2018- 720 руб., 31.07.2018-2694 руб., 31.08.2018 - 135 руб., 30.11.2018 - 3007 руб., 31.12.2018 - 5309 руб., 31.01.2019 - 678 руб., 28.09.2019 - 3258 руб., 31.03.2019 - 590 руб., 30.04.2019 - 1612 руб., 31.05.2019 - 1111 руб., 30.06.2019 - 700 руб., 31.07.2019- 670 руб., 31.08.2019 - 3115 руб., 30.09.2019 - 1425 руб., 31.10.2019 - 820 руб., 30.11.2019 - 1990 руб., 31.12.2019 - 4385 руб., 28.02.2020 - 1180 руб., 31.03.2020 - 830 руб., 31.05.2020 - 965 руб., 31.07.2020 - 860 руб., 30.11.2020 - 350 руб., 31.12.2020 - 1450 руб., 18.09.2023 - 28000 руб., всего на сумму 65854 руб. + 137 руб.(оплата по состоянию на 01.05.2018). Размер задолженности истцом определен в сумме 64009 руб. (130 000 руб. -65854 руб. - 137 руб.).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в январе 2021 года прекратила пользоваться услугами, оказываемыми ООО ЧОО «Варяг-Троицк», в связи с тем, что расторгла договор аренды помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что после расторжения договора она сдала истцу радиопередатчик, но документ, подтверждающий сдачу оборудования, ей выдан не был.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что ответчик с 01 января 2014 года ежегодно заключала с ФИО5 договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 10 кв.м., сроком на 11 месяцев (л.д.49-53).

Договор аренды нежилого помещения по <адрес>, заключенный 01 сентября 2020 года сроком на 11 месяцев, расторгнут 15 января 2021 года, что подтверждается соглашением о расторжении договора (л.д.53,54).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.12.2023 (л.д.61-62) следует, что Мамазярова З.Ф. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28 октября 2014 года, основным видом деятельности являлась торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 27 января 2021 года деятельность индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием соответствующего решения.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что по адресу: <адрес> проживает около 20 лет. В помещении по <адрес> Мамазярова З.Ф. осуществляла торговлю запчастями. Около трех лет назад Мамазярова З.Ф. данную деятельность прекратила. Помещение сначала было свободным около 2 лет, затем в помещении начали осуществлять другие лица торговлю мясом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 не имеется. Его показания последовательны, соответствуют исследованным судом доказательствам, свидетель не заинтересован в исходе дела.

В подтверждение исполнения обязательств по оказанию услуг по договору на выезд вооруженного наряда до 01 сентября 2023 года истцом представлен перечень актов об оказании производственных услуг, с указанием номеров и даты составления актов (л.д.5-6). При это истец, ссылаясь на пункты 6.1, 6.2 договора не представил акты об оказании услуг, ссылаясь на их отсутствие (л.д.47).

Из анализа представленных доказательств следует, ответчик с 15 января 2021 года прекратила право пользование нежилым помещением по <адрес>, на условиях договора аренды, что исключает возможность пользоваться услугами, оказываемыми истцом по договору № 5320 от 01 ноября 2014 года.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что после 15 января 2021 года нежилое помещение по <адрес> было оборудовано сигнализацией, истец принимал объект под охрану, стороной истца не представлены. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты за оказанные услуги по договору № 5320 от 01 ноября 2014 года за период с 16 января 2021 года по 30 сентября 2023 года.

Сумма ежемесячных платежей по договору оказания услуг за период с 01 мая 2018 года по 15 января 2021 года составляет 65000 рублей (2000 руб. х 64 мес. + 1000 руб. (с 01.01.2021 по 15.01.20201). По состоянию на 30 сентября 2023 года оплата в сумме 65000 рублей произведена в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 5320 от 01 ноября 2014 года по оказанию услуг на выезд вооруженного наряда в размере 64009 рублей не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 70 000 рублей за период с 21 мая 2018 года по 01 сентября 2023 года в связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг.

Пунктом 5.4 договора № 5320 от 01 января 2014 года предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику пенив размере 0,3% от суммы просроченных платежей з каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п.5.1, 5.2 договора обязанность оплаты услуг предусмотрено ежемесячно до 10 числа месяца, подлежащего оплате.

Истец обратился с иском 02 октября 2023 года, следовательно, срок по взысканию пени за период с 01 мая 2018 года по сентябрь 2020 года пропущен, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за указанный период следует отказать.

Размер пени за нарушение срока внесения платежей за период с октября 2020 года по 15 января 2021 года составляет 16145,85 руб. исходя из следующего расчета:

Сумма пени по платежу за октябрь 2020 года составляет 1043,85 руб.

2000 руб. (за октябрь 2020) х 51 дн (с 11.10.2020 по 30.112020) х 0,3% =306 руб.

30 ноября 2020 внесена сумма оплаты 350 руб., сумма долга 1650 руб. (2000 руб. - 350 руб)

1650 руб. х 31 дн (с 01.12.2020 по 31.12.2020) х 0,3%=153.45 руб.

31 декабря 2020 года оплата задолженности 1450 руб., сумма долга 200 руб. (1650 руб. - 1450 руб.).

200 руб. = 974 дн (с 01.01.2021 по 01.09.20203) х 0,3%= 584,40 руб.

Сумма пени по платежу за ноябрь 2020 года составляет 6150 руб. (2000 руб. х 1025 дн (с 11.11.2020 по 01.09.2023)х 0,3%)

Сумма пени по платежу за декабрь 2020 года составляет 5970 руб. (2000 руб. х 995 дн (с 11.12.2020 по 01.09.2023)х 0,3%)

Сумма пени по платежу за январь 2021 года составляет 2982 руб. (1000 руб. х 994 дн (с 11.01.2021 по 01.09.2023)х 0,3%)

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 16145,85 руб. по мнению суда, является несоразмерной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, а также продолжительность нарушений обязательств, возраст ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору № 5320 от 01 ноября 2014 года по оказанию услуг на выезд вооруженного наряда в сумме 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4400 руб. (л.д.3).

Исходя из цены иска 134009 руб. рублей размер государственной пошлины составляет 3880,18 руб. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично 11,97 %, требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 464,46 рублей (3880,18 руб. х 11,97%).

Государственная пошлина в размере 519,82 рублей (4400 - 3880,18) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

       Руководствуясь статьями 14, 56,194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                                                           РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Варяг-Троицк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мамазяровой Зюльфии Фаритовны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Варяг-Троицк» (ИНН 7418015069) пени по договору № 5320 от 01 ноября 2014 года по оказанию услуг на выезд вооруженного наряда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 464 рубля 46 копеек.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Варяг-Троицк» в удовлетворении исковых требований к Мамазяровой Зюльфие Фаритовне о взыскании задолженности договору № 5320 от 01 ноября 2014 года по оказанию услуг на выезд вооруженного наряда в размере 64009 рублей, пени.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Варяг-Троицк» (ИНН 7418015069) из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 519 рублей 82 копейки.

       Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года