Решение по делу № 33-3377/2022 от 14.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года по делу №33-3377/2022

1 инстанция - судья Тимохина Л.В. Дело №2-139/2022

УИД 43RS0039-01-2022-000127-67

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Уржумского районного суда Кировской области от 25 мая 2022 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично; расторгнуты кредитные договоры №№ от 29.11.2019, №№ от 24.10.2020 и №№ от 03.11.2020, заключенные между Петриным А.В. и ПАО Сбербанк; солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества с Петриной Ю.А. и Петрина Е.А. взыскана задолженность в общем размере 527942,95 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10040,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Петрину Е.А., Петриной Т.В., Петриной Ю.А. о взыскании кредитной задолженности с наследников. В обоснование указало, что банком Петрину А.В. (заемщик) была выдана кредитная карта с лимитом 60000 руб. под 17,9% годовых. Денежные средства в полном объеме заемщиком банку не возвращены, Петрин А.В. умер. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика Петриной Т.В., Петрина Е.А., Петриной Ю.А. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность в размере 445954,75 руб., т.ч.: 379408,51 руб. – основной долг, 66546,24 руб. – проценты; расходы по оплате государственной пошлины – 7659,55 руб.

ПАО Сбербанк также обратилось с иском к Петрину Е.А., Петриной Т.В., Петриной Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследников. В обоснование указал, что 24.10.2020 между банком и Петриным А.В. был заключен кредитный договор на сумму 150000 руб. под 13,9% годовых. Истец просил расторгнуть кредитный договор №№ от 24.10.2020, взыскать солидарно с Петриной Т.В., Петрина Е.А., Петриной Ю.А. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по состоянию на 10.02.2022 в размере 173844,28 руб., в т.ч.: 146546,62 руб. – основной долг, 22481,06 руб. – проценты, 4816,6 руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины – 4676,89 руб.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Петрину Е.А., Петриной Т.В., Петриной Ю.А. о взыскании задолженности с наследников. В обоснование указало, 03.11.2020 между банком и Петриным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250000 руб. С учетом уточнения требований истец просил расторгнуть кредитный договор №№ от 03.11.2020, взыскать солидарно с Петриной Т.В., Петрина Е.А., Петриной Ю.А. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по состоянию на 10.02.2022 в размере 299394,76 руб., в т.ч.: 244631,86 руб. – основной долг, 46141,65 руб. – проценты, 8621,25 руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины – 6193,95 руб.

Также ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Петрину Е.А., Петриной Т.В., Петриной Ю.А. о взыскании задолженности с наследников. В обоснование указало, что 29.11.2019 между банком и Петриным А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 400000 руб. под 14,9% годовых. Истец просил расторгнуть кредитный договор №№ от 29.11.2019, взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика Петриной Т.В. задолженность по состоянию на 10.02.2022 в размере 414737,98 руб., в т.ч.: 341802,34 руб. – основной долг, 58564,01 руб. – проценты, 14371,63 руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины – 7347,38 руб.

Определениями суда указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что на дату смерти Петрин А.В. состоял в зарегистрированном браке с Петриной Т.В., вместе с тем суд не исследовал в полном объеме вопрос по наследственному имуществу, приобретенному в период брака и зарегистрированному на супругу заемщика, доля которого принадлежит Петрину А.В. Вывод суда об объеме наследственного имущества без учета указанных обстоятельств является ошибочным. Суд не удовлетворил ходатайства истца о запросе сведений об имущественном положении Петриной Т.В. При определении стоимости наследственного имущества суд принял во внимание кадастровую стоимость квартиры и земельного участка, лишив истца возможности предоставить дополнительные доказательства, в т.ч. информацию о рыночной стоимости имущества. В случае удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ПАО Сбербанк Еремину А.С., поддержавшую доводы жалобы, Петрина Е.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании заявления Петрину А.В. ПАО Сбербанк выдана кредитная карта с лимитом 60000 руб., под 17,9% годовых (эмиссионный контракт от 23.04.2012).

29.11.2019 между ПАО Сбербанк и Петриным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых.

24.10.2020 между банком и Петриным А.В. (заемщик) также был заключен кредитный договор № №, согласно которому Петрину А.В. предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых.

03.11.2020 ПАО Сбербанк и Петрин А.В. (заемщик) заключили кредитный договор №№, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,09 % годовых.

Денежные средства получены Петриным А.В. Однако принятые по договорам обязательства о возврате денежных средств и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 23.04.2012, составляет 445954,75 руб., в том числе: основной долг - 379408,51 руб., проценты - 66546,24 руб.

Задолженность по кредитному договору от 29.11.2019 №№ составляет 414737,98 руб., в т.ч.: основной долг - 341802,34 руб., проценты - 58564,01 руб., неустойка - 14371,63 руб.

Задолженность по кредитному договору от 24.10.2020 №№ составляет 173844,28 руб., в т.ч.: основной долг - 146546,62 руб., проценты - 22481,06 руб., неустойка – 4816,6 руб.

По кредитному договору от 03.11.2020 №№ задолженность составляет 299394,76 руб., в т.ч.: основной долг - 244631,86 руб., проценты - 46141,65 руб., неустойка – 8621,25 руб.

Общая сумма задолженности составляет 1333931,77 руб.

<дата> Петрин А.В. умер. На дату смерти проживал по адресу: <адрес>

Наследниками первой очереди по закону являются Петрин Е.А. (сын), Петрина Ю.А. (дочь).

29.10.20221 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому Петрин Е.А. и Петрина Ю.А. (в 1/2 доли каждый) являются наследниками следующего имущества: квартиры и земельного участка, расположенных в <адрес>; автомобиля марки <данные изъяты>, охотничьего ружья, неполученной денежной выплаты в сумме 107481,71 руб., подтвержденной справкой АО «<данные изъяты>».

На основании договора купли-продажи от 22.03.2012 Петрин А.В. приобрел лодочный мотор стоимостью 55000 руб., который находился в его собственности по состоянию на <дата>.

По данным ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 157762,84 руб., земельного участка - 123998,4 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 43400 руб., охотничьего ружья - 40 300 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.309,310,809,819,450,1112,1153,1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Петрина Т.В. наследственное имущество не принимала, ответчики Петрин Е.А. и Петрина Ю.А. приняли наследство Петрина А.В., в связи с чем должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества в размере 527942,95 руб., кредитные договоры подлежат расторжению.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства.

Из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из буквального толкования приведенных положений материального закона и разъяснений по их применению следует, что обязательство заемщика смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства, определенной на дату открытия наследства.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

Установив фактические обстоятельства дела и принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с Петриной Ю.А., Петрина Е.А. как наследников, принявших наследство, задолженности по кредитным договорам, образовавшейся у наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Оснований для взыскания задолженности с Петриной Т.В. у суда не имелось, поскольку обстоятельств принятия ею наследства в ходе рассмотрения дела не установлено.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции руководствовался данными о кадастровой стоимости жилого дома - 157762,84 руб. и земельного участка - 123998,4 руб., о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> - 43400 руб. и охотничьего ружья - 40 300 руб., о стоимости лодочного мотора по договору – 55000 руб., о размере неполученной денежной выплаты - 107481,71 руб. Общая стоимость наследственного имущества определена судом в размере 527942,95 руб.

Ввиду оспаривания ПАО Сбербанк стоимости недвижимого имущества на дату открытия наследства в суд апелляционной инстанции истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от 22.08.2022, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 918000 руб., в т.ч. жилого дома – 794000 руб., земельного участка – 124000 руб.

В соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО1., представленным ответчиками, стоимость вышеуказанного имущества на дату смерти заемщика составляла 565000 руб., в т.ч. жилого дома – 496000 руб., земельного участка – 69000 руб.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции при определении рыночной стоимости наследственного имущества считает необходимым в основу решения в качестве относимого и допустимого доказательства положить отчет, представленный ответчиками, поскольку он отвечает установленным законом требованиям, является полным и понятным, содержит подробное описание порядка формирования итоговой стоимости объектов недвижимости, подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, что подтверждается представленными документами. При этом оценка имущества произведена с учетом месторасположения объектов недвижимости в с.Лазарево и их фактического состояния. Судебная коллегия отклоняет представленное банком заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку оно содержит лишь выводы об итоговой стоимости имущества, которые сделаны путем сравнительного подхода, исходя из средней стоимости объектов-аналогов, без исследования объекта и учета его фактического состояния.

О проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на <дата> стороны не ходатайствовали.

Таким образом, стоимость наследственного имущества Петрина А.В., умершего <дата>, составляет 811181,71 руб.

Поскольку размер задолженности по кредитным обязательствам превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению путем взыскания солидарно с Петриной Ю.А. и Петрина Е.А. в пределах стоимости наследственного имущества задолженности в общем размере 811181,71 руб. В остальной части требования ПАО Сбербанк не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что на дату смерти Петрин А.В. состоял в зарегистрированном браке с Петриной Т.В., несостоятелен, поскольку брак между указанными лицами расторгнут на основании заочного решения мирового судьи от 16.11.2020, вступившего в законную силу 12.01.2021. Согласно справке администрации Лазаревского сельского поселения Петрина Т.В. до 12.08.2021 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако фактически по указанному адресу не проживала с сентября 2020 г. (т.2 л.38). Кроме того, в соответствии с уведомлением регистрирующего органа от 19.08.2022, на имя Петриной Т.В. объекты недвижимости в период брака с Петриным А.В. с 23.02.2001 по 12.01.2021 зарегистрированы не были.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части размера взысканной с ответчиков задолженности.

С учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части суммы расходов по оплате государственной пошлины, с взысканием с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в размере 17560,57 руб., оплаченной истцом при обращении в суд с исковыми заявлениями и настоящей апелляционной жалобой, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 25 мая 2022 года изменить в части суммы подлежащей взысканию задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества, с Петриной ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, и Петрина ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>., в пользу ПАО Сбербанк задолженность в общем размере 811181 (восемьсот одиннадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 71 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17560 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 57 коп.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 г.