Решение от 01.08.2016 по делу № 2-3262/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-3262/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

с участием представителя истца Старостиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Вячеслава Викторовича к Бахтиной Юлии Владимировне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков В.В. обратился в суд с иском к Бахтиной Ю.В. о взыскании суммы займа, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2015г. между Щербаковым В.В. и Бахтиной Ю.В. заключен договор денежного займа, в рамках которого истец передал ответчику денежные средства в размере ФИО7 Согласно условиям договора, ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до 31.08.2015 г. Вместе с тем, Бахтина Ю.В. взятые на себя обязательства не исполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа - ФИО8, неустойку - ФИО9, сумму уплаченной государственной пошлины - ФИО10

В дальнейшем истец представил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере ФИО11

В судебном заседании представитель истца Старостина С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бахтина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик Бахтина Ю.В. указала, что денежные средства от Щербакова В.В. не получала, договор займа, а также расписка были подписаны под давлением, в связи с чем, просила признать договор займа и расписку недействительной.

Суд полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом, 16.07.2015 г. между Щербаковым В.В. (по договору займодавец) и Бахтиной Ю.В. (по договору заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере ФИО12, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п1.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31.08.2015 г.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

16.07.2015 г. Бахтиной Ю.В. подписана расписка, согласно которой она получила от Щербакова В.В. денежные средства в размере ФИО13

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доводы ответчика о том, что договор займа и расписка подписаны под давлением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств совершения истцом противоправных действий в отношении ответчика.

Учитывая, что заемщик длительное время не выполнял обязательства по договору займа, доказательств оплаты денежных средств по договору займа суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму долга по договору займа в размере ФИО14

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении заявленных требований, суд учитывает, что сторонами в договоре займа от 16.07.2015 г. согласован размер неустойки в случае несвоевременного возврата денежных средств, который составляет 0,1% за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что денежные средства в размере ФИО15 ответчиком не возвращены в установленный срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2015 г. по 12.04.2016 г. подлежат удовлетворению и составляют ФИО16, из расчета: ФИО17 х0,1%х225 (дней). Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Щербаковым В.В. и Старостиной С.А. 20.01.2016 г. заключен договор возмездного оказания правовых услуг, цена договора составляет ФИО18, из которых: ФИО19 – за подготовку претензии о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, ФИО20 – за подготовку искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, ФИО21 – за представление интересов в суде.

Согласно расписке от 25.01.2016 г. Старостина С.А. получила от Щербакова В.В.за составление претензии ФИО22, 11.04.2016 г. – ФИО23 за подготовку искового заявления, 06.06.2016 г. - ФИО24 за представление интересов в суде.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, характера понесенных расходов, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с Бахтиной Ю.В. в пользу Щербакова В.В. расходы на оплату юридических услуг ФИО25

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 г. Щербаков В.В. оплатил ФИО26 за оформление нотариально заверенную доверенность.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов Щербакова В.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме ФИО27, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере ФИО28

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░29, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░30, ░░░░░░░░░ – ░░░31, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░32, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░33

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░