Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-98/2023 [16-4267/2022] - (П16-4267/2022) от 22.07.2022

                                                                                                                  № П16-4267/2022, П16-98/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      11 января 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                        Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Пилипцева Р.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 14 октября 2021 года и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от         1 февраля 2022 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2022 года, ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пилипцев Р.С. просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Таганрогский транспортный прокурор, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Пилипцевым Р.С. жалобы на указанные выше акты, представил возражения, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Основанием для привлечения ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что в ходе прокурорской проверки выявлены факты погрузочно-разгрузочных работ на Базе топлива Таганрог применительно к дизельному топливу: 11 января 2021 года, 18 февраля 2021 года, 16 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года, 15 июля 2021 года, однако, в качестве места осуществления лицензионного вида деятельности База топлива Таганрог, расположенная по адресу: г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44/4, в лицензии не указана, проверка соответствия соблюдения лицензионным требованиям по названному адресу не проводилась, ОАО «РЖД» заявление о переоформлении лицензии для осуществления деятельности по данному адресу не подавало, представление прокурора не исполнено, меры для устранения нарушений не были предприняты, документы поданы не были, общество действует по вышеуказанному адресу без лицензии.

С названным постановлением согласился судья Таганрогского городского суда Ростовской области, рассматривая жалобу защитника общества поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с состоявшимся по делу решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

В своей жалобе заявитель утверждает, в том числе о необоснованности выводов судебных инстанций, сделанных без учета фактических обстоятельств дела и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в указанной части нахожу заслуживающими внимания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Таганрогского городского суда Ростовской области не выполнены.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания защитник Пилипцев Р.С. привел доводы, в том числе о том, что общество имеет бессрочную лицензию ПРД № на право осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте на всей территории Российской Федерации, и, поскольку наименование деятельности не изменилось, основания для переоформления лицензии не имелись.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи без изменения, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку доводам заявителя, в том числе касающимся вопроса оценки имеющейся у общества лицензии и наличия или отсутствия обязанности переоформления данной лицензии, прохождения соответствующей проверки и порядка оформления лицензионного дела, в том числе в указанные выше даты погрузочно-разгрузочных работ на Базе топлива Таганрог.

При этом, отклоняя доводы, приведенные в жалобе защитника, судья городского суда ограничился лишь указанием на то, что наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления и прекращения, не усматривается.

Между тем обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Судьей городского суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Следовательно, судьей Таганрогского городского суда Ростовской области в нарушение вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области надлежащим образом не проверена.

Указанные доводы, помимо прочих, приведены защитником Пилипцевым Р.С. в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Допущенные судьей Таганрогского городского суда Ростовской области нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2022 года законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - возвращению в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение жалобы защитника Пилипцева Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 14 октября 2021 года

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе защитника Пилипцева Р.С., отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2022 года подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 14 октября 2021 года, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Пилипцева Р.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2022 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение жалобы защитника Пилипцева Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 14 октября 2021 года

Судья                                       Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Калашникова О.Н. № 5-13-397/2021

судья районного суда Фатыхова Е.М. № 12-32/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-4267/2022, П16-98/2023