Решение от 02.09.2024 по делу № 2-3338/2024 от 21.03.2024

№2-3338/2024

    УИД 63RS0038-01-2024-002528-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3338/2024 по иску ФИО2 к ООО «Кольцо» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, встречному иску ООО «Кольцо»к ФИО2 о расторжении договора долевого участия в строительстве

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кольцо» заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Кольцо» в качестве застройщика обязалось своими силами и (или) привлеченными силами и средствами построить жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого участия – жилое помещение, общей площадью без учета лоджий 67, 04 кв.м, общей площадью с учетом лоджий с коэффициентом 1, 0-70, 75 кв.м.: строительный номер <адрес> номер секции 2, количество комнат 2, этаж 28.

По условиям п 2.1 договора жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.2 договора, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Кольцо» нарушило свои обязательства по передаче квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры по акту в размере 473600рублей, исходя из стоимости <адрес> 700 000,00рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 256 дней.

До настоящего времени досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, ответ не получен.

Кроме того, в связи со значительным нарушением ответчиком срока передачи квартиры, учитывая отсутствие от ООО «Кольцо» информации о причинах невозможности исполнить обязательств по передаче Квартиры в срок, истец испытывает сильные переживания, пребывает в стрессовом состоянии.

Полагая, что действиями ООО «Кольцо» нарушены права и интересы истца как потребителя в рамках заключенного договора долевого участия в строительстве, истец обратился в суд с настоящим заявлением и просит суд с учетом требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кольцо» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 473600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000руб.

При рассмотрении дела представителем ООО «КОЛЬЦО» заявлены встречные исковые требования, согласно которым ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «ООО» КОЛЬЦО (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Согласно вышеуказанного Договора ФИО2 приобрел двухкомнатную квартиру площадью 70,75 м2, стоимость которой составляла 3 700 000 рублей, срок передачи Объекта Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что возникли обстоятельства, напрямую не относящихся к исполнению обязательства ООО «Кольцо», но кардинально негативно повлиявшие на его возможности своевременного исполнения. К таким обстоятельствам относятся ограничительные меры, введённые на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», Постановления Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области. В то же время, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), кроме того, что были установлены длительные нерабочие дни, также на федеральном и региональном уровне были введены различные ограничительные мероприятия.

Указанные ограничения поставили все сферы экономики, в том числе строительный бизнес, в сложные условия. В связи с введенными ограничениями у Застройщика возник дефицит рабочей силы, задерживались и/или вовсе прекращались поставки необходимого для строительства материалов и оборудования, в том числе из других регионов, несколько раз на объекте приостановилось производство работ. На основании данных обстоятельств продлевалось разрешение на строительство.

ООО «Кольцо» предпринимались все возможные меры для исполнения взятых на себя обязательств перед участниками долевого строительства. Факторы, по которым ООО «Кольцо» вынуждено было продлевать разрешение на строительство, продолжать, возобновлять строительство Объекта в период введённых ограничений в связи с пандемией коронавируса не зависели от ООО «Кольцо». В сложившихся обстоятельствах пандемии

ООО «Кольцо», являясь добросовестным Застройщиком, понёс серьёзные убытки и был не в силах контролировать непрогнозируемые обстоятельства пандемии.

Неоднократно Застройщиком предпринимались попытки заключения дополнительного соглашения к Договору с Участником долевого строительства, на что получен отказ. В обоснование отказа ФИО2 требовал скидку 50% на паркинг либо привлечение риелтора ООО « Кольцо» для оказания услуг по продаже Объекта Договора силами и средствами Застройщика.

Неподписание гр. ФИО2 дополнительного соглашения о переносе сроков передачи Объекта повлечёт за собой внесение данного строительного Объекта в Единый реестр проблемных объектов (ЕРПО) Министерства строительства России, что неблагоприятно скажется на сроках завершения строительства, и в свою очередь повлечёт за собой нарушение прав других Участников долевого строительства, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 10 ГК РФ вправе будут требовать возмещения причинённых убытков. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве №, с учетом возврата стоимости Объекта по Договору в размере 3.700.000 рублей, а также уплаты процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства по возврату денег. В случае неудовлетворения первоначального требования просит понудить ФИО2 заключить дополнительное соглашение о переносе сроков передачи Объекта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ООО «Кольцо» к ФИО2 о расторжении договора долевого участия в строительстве приняты к производству.

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель ответчика (по встречному иску представитель истца) ООО « Кольцо» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представил в материалы дела отзыв, согласно которому пояснила, что работы по возведению жилого дома в настоящий момент ведутся, в случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта, является безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, а если участник долевого строительства в отношении застройщика является потребителем, застройщик обязан также компенсировать потребителю моральный вред.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кольцо» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого участия – жилое помещение, общей площадью без учета лоджий 67, 04 кв.м, общей площадью с учетом лоджий с коэффициентом 1, 0-70, 75 кв.м.: строительный номер <адрес> номер секции 2, количество комнат 2, этаж 28.

Цена договора согласно п. 3.1. составляет 3 700 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1. Договора, жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик имеет право на досрочный ввод объекта в эксплуатацию.

Объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.2. Договора).

Согласно пункта 2.3 Договора в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, предусмотренный пунктом 2.1 Договора, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

Материалами дела установлено, что участником долевого строительства выполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

Истец в полном объёме оплатил цену договора, что подтверждается платежными поручениями на сумму 3 700 000,00рублей.

В силу ч. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, обязательства застройщика по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не были исполнены.

Согласно ст. 10 вышеприведенного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ввиду вышеизложенного, ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес ООО «Кольцо» направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 473600руб., в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии.

Претензия истца ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 473600,00 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 8.3. Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае нарушения Застройщиком передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п. 2.2 настоящего договора, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом вышеуказанного Постановления Правительства расчет неустойки по п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 3 700 000,00 руб. х 256дн. х 2 х 1/300 х 7,5% = 473 600,00руб.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В связи с изложенным, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что размер неустойки за период с 01.07.2023г. по 12.03.2024г. подлежит уменьшению до 150 000,00 рублей.

Ссылка ответчика на введение ограничительных мер, введенных на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Постановления Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020г.» Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>, суд признает несостоятельной, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен ответчиком с истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления указанных обстоятельств, в связи с чем, условия договора о сроке сдачи объекта могли быть согласованы с учетом введения в отношении строительных организаций на территории Российской Федерации ограничительных мер.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000,00рублей. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в размере 5000,00 руб.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку.

В силу требований статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом взысканной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и 5000 руб., штраф составляет 80 000 рублей.

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленных к взысканию штрафа. Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Кольцо» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истцы по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 4500 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Кольцо» к ФИО2 о расторжении договора долевого участия в строительстве, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с и. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 ст. 451 ГК РФ устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно части 4 статьи 9 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанные ограничения поставили все сферы экономики, в том числе строительный бизнес, в сложные условия. В связи с введенными ограничениями у Застройщика возник дефицит рабочей силы, задерживались и/или вовсе прекращались поставки необходимого для строительства материалов и оборудования, в том числе из других регионов, несколько раз на объекте приостановилось производство работ. На основании данных обстоятельств продлевалось разрешение на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, принимая во внимание условия договора участия в долевом строительстве, на основании исследованных доказательств по делу, исходя из того, что ФИО2 исполнены обязательства по уплате цены договора полностью, в свою очередь ООО «Кольцо» были совершены действия, свидетельствующие о принятии исполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ООО «Кольцо» не представлено допустимых и относимых доказательств, что в данном случае имеют место обстоятельства, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ возможными основаниями для расторжения договора долевого участия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Кольцо» к ФИО2 о расторжении договора долевого участия в полном объеме, с учетом производных требований.

Требования о понуждении ФИО2 заключить дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта также не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Кольцо», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 25000░░░░░░, ░ ░░░░░ 230 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░2░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 09.09.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░░