Решение от 17.08.2022 по делу № 33-1864/2022 от 20.07.2022

Судья: ФИО16 №

(дело№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО34 и ФИО30,

при секретаре ФИО18,

с участием представителей ФИО1 – адвокатов ФИО19 и ФИО20,

по докладу судьи ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО6ФИО1 Мусаддиновнео признании договора купли-продажи домовладения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении недвижимого имущества в наследственную массу, и встречному исковому заявлениюФИО1 ФИО11ФИО5 Хамзеевичуо признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чегемского районного суда КБР от 29 апреля 2022 года,

установила:

ФИО7 Р.Х.обратился в суд с иском кФИО1о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении недвижимого имущества в наследственную массу.

Иск мотивирован тем, что с 1991г. по 2012г. стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют четверых детей. До 2019г. стороны проживали вместе вс. <адрес> <адрес>. Указанное домовладение на праве собственности принадлежало матери истца –ФИО4, умершей20.06.2019 года.В последние годы жизниФИО21страдала тяжелыми заболеваниями, нуждалась в постороннем уходе и не могла отдавать отчет своим действиям.07.06.2019 года междуФИО4иФИО1был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного вс. <адрес> <адрес>, который является недействительным как безденежный, а также по причине его мнимости и порочности воли продавца. В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В свою очередь ФИО7 Л.М.обратилась в суд со встречным иском кФИО5о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. ФИО7 Л.М.так же просила оставить искФИО5без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является собственником домовладения, расположенного вс. Нартан по <адрес>. Регистрация и проживание в указанном домовладении её бывшего супругаФИО5нарушает её права как собственника.

Решением Чегемского районного суда КБР от 29 апреля 2022 года иск ФИО7 Р.Х. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ФИО13 Л.М. отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО7 Л.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска ФИО7 Р.Х. и удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что судебное заседание состоялось без ее участия, ввиду чего судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того в жалобе указано, что свекровь ФИО13 Л.М. - ФИО2 никогда не страдала психическими заболеваниями и была абсолютно адекватна.

При заключении спорного договора купли-продажи ФИО7 Р.Х. принимал личное участие при оформлении сделки, причем он никаких претензий к осуществлению сделки не предъявлял, на болезнь матери не указывал и был согласен на продажу домовладения матерью.

Автор жалобы считает, что медицинские документы из медицинской амбулаторной карты больной ФИО13 Х.Ф., а именно заключение врача психиатра Чегемской ЦРБ ФИО22, протокол заседания № ГБУЗ ЦРБ имени ФИО23, а так же заключение врачебной комиссии ГКУЗ «ПНД» № от 28.06.2016 года являются подложными, при этом подозрения основаны на том, что никогда свекровь не страдала психическим заболеванием. При вынесении решения судом были отданы предпочтения доказательствам, представленным ФИО13 Р.Х..

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО30, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями ФИО13 Л.М., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР своим определением от 04 августа 2022г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ФИО7 Л.М. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия считает, что в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Чегемского районного суда КБР от 29 апреля 2022 года подлежит отмене по указанному основанию.

Отменяя решение суда первой инстанции по изложенному основанию и принимая по делу новое решение, Судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО7 Р.Х. и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО13 Л.М. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 153, 166, 167, 168, 170, 177, 181, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19.12.2003 г.N 23 "О судебном решении", в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 июля 2008 годаN 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.05.2012 г.№9«О судебном практике по делам о наследовании», в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23 июня 2016 годаN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в момент совершения сделки, то есть за 13 дней до смерти, покойная ФИО7 Х.Ф. на юридически значимый период временистрадала деменцией (слабоумием) с психотическими расстройствами, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего указанная сделка признана недействительной с применением последствий недействительности сделки, в силу чего встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Относительно доводов ФИО13 Л.М. о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО13 Р.Х. срок не пропущен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не позволяет сделать вывод об отсутствии порока воли лица при совершении сделки.

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки, что требует специальных познаний.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец по первоначальному иску ФИО7 Р.Х. является сыном ФИО4

До 19.06.2019 года ФИО25 являлась собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>КБР,<адрес>.

ФИО7 Р.Х. и ФИО7 Л.М. состояли с 1991 г. в зарегистрированном браке, который прекращён13.06.2013 г. После расторжения брака стороны продолжили проживать вместе <адрес> <адрес> домовладении, принадлежавшем материФИО5

Согласно договору купли-продажи жилого дома, общей площадью 68,8 кв.м. с кадастровым №, летней кухни общей площадью 53,8 кв.м. с кадастровым №, земельного участка общей площадью 1961 кв.м., с кадастровым №, расположенных в<адрес>КБР,<адрес>, заключенному07.06.2019г. ФИО25 продала ФИО13 Л.М. указанное имущество за 980 000рублей.

Согласно свидетельству о смерти №,выданному05.07.2019г.отделом ЗАГС местной администрации Чегемского муниципального района КБР, через 13 дней после сделки 20.06.2019 г. ФИО25 умерла.

Материалами дела также установлено, что ФИО25состояла с28.06.2012г.на диспансерном учете с диагнозом: органическое поражение ЦНС с выраженным психоорганическим синдромом, имела третью группу инвалидности, согласно показаниям ряда свидетелей длительное время болела, никого не узнавала, вела постельный режим.

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической комплексной комиссионной экспертизы№от02.03.2022г.на юридически значимый период времениФИО25страдала деменцией (слабоумием) с психотическими расстройствами, в момент подписания07.06.2019 г.договора купли-продажи и других документов не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Коллегия признает, что заключение указанной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы исследования, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Утверждение автора жалобы о необъективности экспертного заключения, фактически сводится к несогласию с его результатами. В ходе рассмотрения дела заключению и возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о том, что длительная болезньФИО4, предшествовавшая её смерти незадолго до заключения оспариваемой сделки, нашла своё подтверждение также показаниями допрошенных в суде свидетелейФИО26,ФИО27,ФИО28и медицинской картой амбулаторного больного№.

ФИО21, являясь дееспособной, находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при её заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, её социально-правовые последствия, а потому волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей имущества отсутствовало, то есть сделка совершена лицом, не способным понимать значения своих действий и руководить ими.

Наряду с данными выводами коллегия полагает доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.05.2012 г.№«О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО7 Р.Х. не являлся стороной сделки.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Оспариваемый договор был заключен между покойной ФИО4 и ФИО13 Л.М. 07.06.2019 года, с иском заявлением ФИО7 Р.Х. обратился 07.10.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, направлены на несогласие с принятым по делу решением, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 29 апреля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО7 ФИО6ФИО1 Мусаддиновнео признании договора купли-продажи домовладения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении недвижимого имущества в наследственную массу, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 68,8 кв.м. с кадастровым №, летней кухни общей площадью 53,8 кв.м. с кадастровым №, земельного участка, общей площадью1961кв.м. с кадастровым №, расположенных в<адрес>КБР,<адрес>, заключенныйДД.ММ.ГГГГ.междуГайдаровой ФИО8ФИО1, и применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственностиФИО3 аннулирования записей в ЕГРН о государственной регистрации её права на указанное недвижимое имущество.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смертиФИО4, жилой дом, общей площадью 68,8 кв.м. с кадастровым №, летнюю кухню общей площадью 53,8 кв.м. с кадастровым №, земельный участок общей площадью1961кв.м. с кадастровым №, расположенные в<адрес>КБР,<адрес>.

Встречные исковые требованияФИО1 ФИО11ФИО5 Хамзеевичуо признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.

Председательствующий ФИО17

ФИО35

Судьи

ФИО30