Решение по делу № 33-6059/2011 от 27.05.2011

	Дело №33-6059/2011	судья: Елгина Е.Г.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2011 Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Корыстина С.А., судей Мицкевич А.Э., Бунчук О.В., при секретаре Панове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Филимонова Л.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, Филимонова Л.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Филимонов Л.Н. обратился с иском к МП «Магнитогорский городской транспорт», ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ему автомашины «Мицубиси Паджеро» регистрационный номер А 728 ВН 174 в дорожно-транспортном происшествии 05 ноября 2010 года, вотивируя свои требования тем, что причиной столкновения его автомашины и трамвая явилась вина водителя трамвая Васильевой Н.П. - работника МП «Маггортранс». Истец просил взыскать с ОАО САК «Энергогарант» *** рублей, с МП «Маггортранс»- *** рублей. В судебном заседании истец свои требования поддержал. Представители ответчиков ОАО САК «Энергогарант», МП «Маггортранс», третье лицо Васильева Н.П. исковые требования не признали, полагали истца виновным в столкновении транспортных средств. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Филимонова Л.Н. сумму страхового возмещения *** рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рубль 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. В кассационной жалобе Филимонов Л.Н. просит об отмене решения
	1

---

	суда, указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам выводов суда об обстоятельствах ДТП, о его обязанности при совершении маневра поворота налево уступить дорогу трамваю под управлением Васильевой Н.П., поскольку в тот момент, когда истец остановился на трамвайных путях встреченного направления, пропуская встречный транспорт, трамвая в границах перекрестка еще не было; водитель трамвая обнаружила препятствие для движения в виде автомашины истца заблаговременно до границ перекрестка, не предприняла необходимых мер для экстренного торможения, что и привело к столкновению. Не согласен с выводом суда о распределении степени вины между ним и водителем трамвая. В суд кассационной инстанции представители ответчиков, третье лицо не явились при надлежащем уведомлении, ответчиками представлены письменные возражения доводам жалобы. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, принадлежащая истцу автомашина «Мицубиси Паджеро» регистрационный номер А 728 ВН 174 повреждена в результате столкновения с принадлежащим МП «Маггортранс» на праве хозяйственного ведения трамваем КТМ 71-605 регистрационный знак 1113 под управлением водителя Васильевой Н.П. 05 ноября 2010 года на перекрестке улиц Мичурина и Комсомольской в г. Магнитогорске. К моменту столкновения Филимонов Л.Н., совершая поворот налево на улицу Мичурина, выехал на трамвайные пути, предназначенные для движения трамвая встречного направления, и остановился, пропуская автомобили встречного направления движения по ул. Комсомольской. Трамвай двигался по ул. Комсомольской во встречном направлении первоначальному направлению движения Филимонова Л.Н. и столкнулся со стоящим на трамвайных путях автомобилем «Мицубиси Паджеро». Разрешая исковые требования, суд правильно применил нормы материального права - ст. 1064, 931,1072, 1079 ГК РФ, когда пришел к выводу о том, что в столкновении транспортных средств виновны оба водителя, но степень вины Филимонова Л.Н., остановившегося на трамвайных путях встречного направления движения, что и стало основной причиной ДТП, составляет 90 процентов, а степень вины водителя трамвая Васильевой Н.П. - 10 процентов, поскольку при выбранном ею скоростном режиме, и принятых мерах торможения избежать столкновения транспортных средств не удалось. Указанные выводы суда основаны на установленных судом
	2

---

	фактических обстоятельствах, всем представленным доказательствам, в том числе объяснениям свидетелей, дана оценка как в отдельности так и в совокупности и взаимосвязи, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Так, в нарушение установленных пунктами 13.9 и 13.12 Правил дорожного движения требований при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, Филимонов Л.Н. выехал на трамвайные пути встречного направления движения, создав препятствие для движения трамваю во встречном ему прямом направлении движения. В соответствии с Правилами дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, совершая маневр поворота налево, Филимонов Л.Н. не должен был начинать движение через трамвайные пути встречного направления движения, поскольку это вынудило водителя трамвая, имеющего преимущество, снижать скорость, и в итоге привело к столкновению транспортных средств. Доводы кассационной жалобы о том, что к моменту занятия истцом трамвайных путей встречного направления трамвай в границах перекрестка отсутствовал, в связи с чем истец не создавал помех для его движения, материалами дела опровергаются. Так из объяснений истца в ГИБДД от 05 ноября 2010 года, данных непосредственно после происшествия, следует, что перед тем, как начинать маневр поворота налево, истец уже видел, что трамвай во встречном ему направлении движения начал трогаться с остановки ул. Родина. Оценив ситуацию, истец посчитал, что успеет переехать перекресток, но из-за плохого состояния дорожного полотна на перекрестке переезжал его медленно, в связи с чем не успел закончить маневр. Эти объяснения однозначно свидетельствуют о том, что истец начал совершать маневр, не убедившись, что дорога в нужном направлении свободна на расстоянии, позволяющем покинуть перекресток, не создавая препятствий для движения другим транспортным средствам. При таких обстоятельствах, ссылка истца на объяснения свидетелей в опровержение фактов, которые подтверждены его собственными объяснениями в ГИБДД, не является основанием к отмене решения суда.
	з

---

	Судом также дана надлежащая оценка заключению ООО «Независимая оценка» о наличии у водителя трамвая Васильевой Н.П. технической возможности избежать наезда на автомобиль истца применением своевременного торможения. Так, не соглашаясь с заключением, суд обоснован свой вывод отсутствием учета угла уклона проезжей части, груза в вагоне, с чем согласился допрошенный в судебном заседании эксперт Расторгуев В.Д., неуказанием источника информации об использованном экспертом показателе времени срабатывания тормозной системы трамвая (0,2 с), времени нарастания замедления (0,4 с). Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя трамвая имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не все необходимые для остановки трамвая меры были предприняты и выбранный скоростной режим не учитывал в полной мере возникшую дорожную ситуацию, погодные условия. Оценив все обстоятельства в совокупности, суд обоснованно определил степень вины каждого из водителей, а доводы кассационной жалобы, свидетельствующие лишь о несогласии истца с данной судом оценкой, на ошибочность выводов суда не указывают. Таким образом, решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филимонова Л.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
	4