Решение по делу № 2-857/2023 (2-5083/2022;) от 31.10.2022

...

Дело № 2-857/2023

УИД: 54RS0001-01-2022-008961-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года                                                    г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                      Насалевич Т.С.,

при секретаре                              Великановой А.А.,

    с участием:

представителя ответчиков                                                     ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арес Групп» к ФИО2, ООО «Строитель», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченного поручительством и залогом,

установил:

ООО «Арес Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Строитель», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного поручительством ФИО2 по договору от 18.05.2021г. Обеспечение обязательства ООО «Строитель» было также за счет залога имущества ФИО3

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 323512 рублей в счет основного долга по договору поставки, 49962,81 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, взыскать с ООО «Строитель» 499629,08 рублей неустойку за просрочку исполнения обязательства, взыскать с ФИО3 штраф в размере 50000 рублей, обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога.

В обоснование иска истец представил копии договора поставки, договора поручительства, договор залога, подлинник счета-фактуры ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание вызывались истец, ответчики, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчиков ФИО, возражал против удовлетворения иска, утверждая, что ООО «Строитель» не получало товар по счету-фактуре ... от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в счет-фактуре не принадлежит ФИО3, иным образом передача товара не подтверждена.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании судом установлено, что между истцом ООО «Арес Групп» и ответчиком сложились договорные отношения по договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32 Т.1), в обеспечение исполнения указанного договора поставки заключены договор поручительства ... П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и договор залога автомобиля ... дз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38 Т.1) с ФИО3

Полагая, что ООО «Строитель» имеет задолженность перед ООО «Арес Групп» по указанному договору поставки, истец обращается в суд с иском о взыскании данной задолженности.

Первичной бухгалтерской документаций, подтверждающей, по мнению истца, передачу товара от ООО «Арес Групп» к ООО «Строитель», является счет-фактура (УПД) ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 Т.1), из которой следует, что продавец ООО «Арес Групп» передал ООО «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ товар ИЗОПРОФ в количестве 76 штук на сумму 673 512 рублей. Документ содержит оттиск печати ООО «Строитель», подпись директора ФИО3

Ссылки на договор поставки, на основании которого производилась поставка по данной счету-фактуре не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании счет-фактуры ... от ДД.ММ.ГГГГ совершена разовая сделка по передаче товара.

Для проверки довода стороны ответчика о принадлежности подписи в счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой подпись от имени ФИО3 выполнена другим лицом, не ФИО3

Экспертное заключение ...-... от ДД.ММ.ГГГГ АНО ... ... принимается судом как достоверное доказательство.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд соглашается с подробным и аргументированным выводом экспертов.

Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и служат его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем рассматривая передачу товара по счет-фактуре ... от ДД.ММ.ГГГГ как разовую сделку, суд должен проверить, каким образом произведена приемка товара покупателем, поскольку в силу положений п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указал представитель истца, товар был передан на склад покупателя в ... по месту строительной площадки, принят по доверенности работником ООО «Строитель» Свидетель №1

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Судом исследованы документы, представленные стороной истца в обоснование передачи товара покупателю ООО «Строитель».

Как следует из представленных документов, продавец и грузоотправитель ООО «...» отправил покупателю и грузополучателю ООО «Арес Групп» товар ... согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 151-152 Т.1). Из транспортной накладной следует, что ДД.ММ.ГГГГ товар получил по адресу ... Свидетель №1 по доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 Т.1). Данное обстоятельство также подтверждает объяснительная водителя ФИО4, осуществлявшего перевозку (л.д. 157 Т.1).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «...» исх. ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 Т.1), в котором продавец ООО «...» подтвердил процедуру передачи товара по УПД от ДД.ММ.ГГГГ ...: перевозчиком явилось ООО «...», водитель ФИО4, место выгрузки .... Дата получения товара ДД.ММ.ГГГГ, лицо, принявшее продукцию, - Свидетель №1

Довод стороны истца о том, что товар был доставлен по адресу ..., что является местом исполнения обязательств ООО «Строитель» по договору №...), не может быть положен в основу вывода о надлежащей передаче товара ООО «Строитель». Передача товара не подтверждена письменно, кроме того, указанный договор о выполнении работ по данному адресу в ... не содержал обязательства ООО «Строитель» использовать материал ..., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что товар от имени ООО «Строитель» был получен работником ООО «Строитель» Свидетель №1, опровергается отчетностью в налоговый орган и орган пенсионного фонда (л.д. 50-118 Т.2), из которых следует, что в ООО «Строитель» не трудоустроен такой работник.

Представленные истцом документы свидетельствуют о передаче товара от ООО «...» к ООО «Арес Групп» путем передачи товара перевозчику, в месте получения товар принят от имени ООО «Арес Групп» Свидетель №1 по доверенности.

Таким образом, в судебном заседании не подтвердился факт передачи товара от ООО «Арес Групп» к ООО «Строитель», также не подтвердился факт неисполнения ООО «Строитель» обязательств по договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного поручительством и залогом соответчиков, следовательно, в иске надлежит отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные ООО «Строитель» судебные расходы на экспертизу в размере 62 000 рублей взыскиваются с проигравшей стороны ООО «Арес Групп».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Арес Групп» в пользу ООО «Строитель» 62000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья            ...                                                  Т.С. Насалевич