Решение от 18.03.2024 по делу № 2-1933/2024 от 12.01.2024

гражданское дело №

66RS0№-29

мотивированное решение изготовлено

и подписано 25 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кондаковой Александре Алексеевне о взыскании убытков по договору,

установил:

Истец Ветров В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, в районе СНТ УНИВЕРСИТЕТ-1, 48 произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Гетц, госномер №, и JAGUAR XE, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Автомобилю JAGUAR XE, госномер В012ВВ/177, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Ветровым В.В. и ИП Кондакова А.А. заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному JAGUAR XE, госномер №.

Пунктом 13 Договора установлено, что стоимость уступки права требования устанавливается в дополнительном соглашении к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, п. 1 которого было установлено что – в случае, если производится выплата страхового возмещения в неоспоримой части в досудебном порядке, поступившая на счет Цессионария, последний обязуется произвести выплату Цеденту в размере 80% от суммы независимой экспертизы, изготовленной Цессионарием по поручению Цедента. Оплата на реквизиты Цедента производится в течение 12 рабочих дней после поступления на счет Цессионарию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», проведенному по заказу АО «АльфаСтрахование» Екатеринбургский филиал, итоговая стоимость восстановительных расходов транспортного средства составила 388 700 руб. Данная выплата ответчиком была получена от АО «АльфаСтрахование» в декабре 2022.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору № Зц от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уступки права требования составляет 80% от оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта составила 388700 руб., соответственно (388700: 100) х 80 = 310 960) 310 960 руб. составила стоимость уступки права требования, которую ответчик должен был уплатить Ветрову В.В. по условиям договора.

При заключении Договора цессии от "13" декабря 2022 г., между сторонами была достигнута договоренность о том, что за счет суммы денежных средств. полученных от страховой компании и/или виновника, ответчик проведет ремонт транспортною средства истца в имеющемся у ответчика автосервисе.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику для проведения ремонтных работ по предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта составила 260350 руб., из которых стоимость запчастей и материалов составила 149000 руб., а стоимость работ - 111350 руб..

ДД.ММ.ГГГГ после проведенных работ автомобиль был получен истцом. При получении были выявлены грубые нарушения технологии окраски (поверх другого ЛКП без каких- либо подготовительных работ) и некачественная установка запчастей (различные зазоры элементов кузова). В результате эксплуатации автомобиля в течение нескольких дней лакокрасочное покрытие частично отвалилось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь был передан автомобиль для устранения дефектов ремонта, которые не были устранены полностью при получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

14.04.2023г. в связи с некачественно проведенными работами по ремонту автомобиля истца ответчику была направлена претензия, с требованием произвести оплату разницы между стоимостью ремонта автомобиля и суммой, перечисленной АО «АльфаСтрахование», в качестве оплаты восстановительного ремонта всего на сумму 128 350 руб., а также было предъявлено требование о компенсации некачественно выполненных работ. Ответчик не принял претензию, сославшись на отсутствие документального подтверждения некачественно проведенного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №и-23 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки качества восстановительного ремонта автомобиля истца, были установлены недостатки произведенного ремонта стоимостью 422 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в связи с некачественным проведением ремонта автомобиля и сопутствующих расходов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля в сумме 422 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., стоимость услуг по сборке и разборке автомобиля в размере 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7641,58 руб.

Истец Ветров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Треногин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП Кондакова А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, в районе СНТ УНИВЕРСИТЕТ-1, 48 произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Гетц, госномер №, и JAGUAR XE, госномер В012ВВ/177, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 12).

Автомобилю JAGUAR XE, госномер № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Ветровым В.В. и ИП Кондаковой А.А. заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному JAGUAR XE, госномер № (л.д. 13-15).

Пунктом 13 Договора установлено, что стоимость уступки права требования устанавливается в дополнительном соглашении к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору №, п. 1 которого было установлено что – в случае, если производится выплата страхового возмещения в неоспоримой части в досудебном порядке, поступившая на счет Цессионария, последний обязуется произвести выплату Цеденту в размере 80% от суммы независимой экспертизы, изготовленной Цессионарием по поручению Цедента. Оплата на реквизиты Цедента производится в течение 12 рабочих дней после поступления на счет Цессионарию (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», проведенному по заказу АО «АльфаСтрахование» Екатеринбургский филиал, итоговая стоимость восстановительных расходов транспортного средства составила 388 700 руб. (л.д.17-23).

Данная выплата ответчиком была получена от АО «АльфаСтрахование» в декабре 2022 (л. 24-25).

При заключении Договора цессии от "13" декабря 2022, между сторонами была достигнута договоренность о том, что за счет суммы денежных средств, полученных от страховой компании и/или виновника, ответчик проведет ремонт транспортною средства истца в имеющемся у ответчика автосервисе.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику для проведения ремонтных работ по предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта составила 260350 руб., из которых стоимость запчастей и материалов составила 149000 руб., а стоимость работ - 111350 руб. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ после проведенных работ автомобиль был получен истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь был передан автомобиль для устранения дефектов ремонта, которые не были устранены полностью при получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

14.04.2023г. в связи с некачественно проведенными работами по ремонту автомобиля истца ответчику была направлена претензия, с требованием произвести оплату разницы между стоимостью ремонта автомобиля и суммой, перечисленной АО «АльфаСтрахование», в качестве оплаты восстановительного ремонта всего на сумму 128 350 руб., а также было предъявлено требование о компенсации некачественно выполненных работ (л.д. 27-28). Ответчик не принял претензию, сославшись на отсутствие документального подтверждения некачественно проведенного ремонта (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от АN 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №и-23 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки качества восстановительного ремонта автомобиля истца, были установлены недостатки произведенного ремонта стоимостью 422 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в связи с некачественным проведением ремонта автомобиля и сопутствующих расходов. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Независимая экспертиза» №и-23 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Таких доказательств на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенные ответчиком работы были выполнены с недостатками, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения расходов на исправление недостатков, стоимость устранения недостатков составляет 422 500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости сборки и разборки автомобиля в размере 2400 руб., которые подтверждены документально, и не оспариваются сторонами.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ИП Кондаковой А.А. в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также убытков по сборке и разборке автомобиля в размере 424 900руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертных заключений в общем размере 22000 руб., что подтверждается чеками (л.д. 85-86), которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7641,58 руб., оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 424900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7641,58 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░