Решение по делу № 2-733/2013 (2-5261/2012;) от 26.10.2012

Дело № 2-733/2013

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад

Московской области 30 августа 2013 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Усановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путовой ВВ, Догадкина АА к Стефанцову ИИ, Орлову АС, Голыжниковой МВ, Голыжникову ЮВ, ФГБУ «<данные изъяты>» о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельных участков, устранении кадастровой ошибки, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и сносе стенызабора,

УСТАНОВИЛ:

Путова В.В., Догадкин А.А. обратились в суд с иском, с учетом его неоднократного уточнения к Стефанцову И.И., Орлову А.С., Голыжниковой М.В., Голыжникову Ю.В., ФГБУ «<данные изъяты>» по Московской области о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельных участков, устранении кадастровой ошибки, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и сносе стены забора.

Истцы Путова В.В. и Догадкин А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности Бабанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Путова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником участка, с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, который фактически разделен на две части. Догадкин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником участка, с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Пояснил, что смежными землепользователями являются Стефанцов И.И., Орлов А.С., Голыжниковы М.В. и Ю.В. между которыми по установлению границ земельных участков имеется спор. Также земельные участки истцов граничат с землями государственной собственности до разграничения, с участками, принадлежащими на праве собственности Веселовой З.С. и Головкиной Н.Н., споров по границам с которыми нет.

Пояснил, что Путова В.В. пользуется своими участками с ДД.ММ.ГГГГ При совершении сделки купли-продажи участки были обозначены на местности заборами. После фактического раздела земельного участка, расположенного при <адрес> она оформила находящийся в ее пользовании участок в собственность.

Между Путовой В.В. и Стефанцовым И.И. возникают споры по прохождению смежной границы между участками. Стефанцов И.И. в ДД.ММ.ГГГГ сломал забор установленный Путовой В.В. по смежной границе, сместил ее в сторону участка Путовой В.В. и начал осуществлять работы по возведению забора. В результате воспрепятствования со стороны Путовой В.В. неправомерным действиям Стефанцова И.И., забор установлен не был.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении мирового соглашения Стефанцов И.И. согласовал Путовой В.В. координаты смежной границы между участками по варианту 3 заключения эксперта Степочкина А.Е., по которой Стефанцов И.И. обязан перенести забор и снести бетонную стенку для обеспечения возможности Путовой В.В. обслуживать принадлежащее ей на праве собственности строение.

Пояснил, что Догадкин А.А. претензий к положению заборов по границам с соседями не имеет, однако участок, принадлежащий на праве собственности Догадкину А.А. имеет кадастровую ошибку в описании координат, которую исправить в несудебном порядке не имеет возможности, т.к. отсутствует возможность согласовать границу с Орловым А.С. и Голыжниковыми М.В. и Ю.В. В определении координат поворотных точек границ земельных участков № и № допущена кадастровая ошибка, поскольку имеющиеся координаты не соответствуют границам раздела дома между Путовой В.В., Догадкиным А.А. и Голыжниковыми и фактическому местоположению участков сторон, смещены и накладываются на улицу.

Просил суд признать недействительными сведения ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № установить уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом 3 заключения эксперта ООО <данные изъяты>+» Степочкина А.Е., также просил суд обязать Стефанцова И.И. не чинить Путовой В.В. препятствий в пользовании участком, перенести забор и снести стену забора с ее участка.

Ответчик Стефанцов И.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Орловым А.С. и им, он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> Границы земельного участка не установлены, смежным пользователем по правой меже является Путова В.В. Пояснил, что согласно плану участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница участков должна быть не ломаной, а прямой. Полагал, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № меньше площади земельного участка по правоустанавливающим документам, в связи с чем, он действительно сместил забор в сторону участка Путовой В.В. Пояснил, что рельеф его участка имеет уклон в сторону участка Путовой В.В., в связи с чем, в целях исключения осыпания грунта с участка, по смежной границе, им была возведена бетонная стена слева от сарая Путовой В.В. Полагал возможным установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Путовой В.В. по варианту №, поскольку указанный вариант наиболее соответствует фактическому пользованию и не потребует переноса строений и сооружений. Пояснил, что вариант № установления границ земельного участка его не устраивает, поскольку потребуется перенос бетонной стенки, в результате чего грунт будет осыпаться, площадь участка уменьшиться.

Ответчик Орлов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телеграммой, его представитель по доверенности Косарева В.И. представила в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, в котором указала, что Орлов А.С. имеет участок по адресу: <адрес> претензий к границам смежных участков, обозначенным на местности заборами, не имеет (л.д.46-47).

Ответчики Голыжникова М.В., Голыжников Ю.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ранее в судебном заседании ответчики пояснили, что являются собственниками части жилого <адрес> участок при доме был разделен согласно плану раздела между Путовой В.В., Догадкиным А.А. и ими в ДД.ММ.ГГГГ Согласно плану раздела им выделена часть участка площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из двух участков: одного при доме площадью <данные изъяты> кв.м и другого с правой стороны участка площадью <данные изъяты> кв.м. По всем вариантам экспертизы их суммарная площадь участка хотя и равна <данные изъяты> кв.м, но площадь между двумя участками перераспределена в соотношении <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, что не соответствует их интересам. Право собственности на земельный участок при доме не оформлено. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФГБУ «<данные изъяты> по Московской области по доверенности Гладун Ю.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «<данные изъяты>» по Московской области по доверенности Гладун Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что координаты поворотных точек границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности Путовой В.В. и Догадкину А.А. установлены с достаточной точностью, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется. Полагал, что истцы не лишены возможности в досудебном порядке исправить кадастровую ошибку в определении координат поворотных точек границ земельных участков. Просил в иске отказать.

Третьи лица Тупицына О.А., Веселова З.С., Головкина Н.Н. представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что они имеют земельные участки, смежные с участком Догадкина А.А., споров и претензий к смежным границам его участка, обозначенным на местности заборами, не имеют (л.д.32).

Представитель третьего лица администрации Сергиево-Посадского муниципального района в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В обоснование доводов истцов судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты> Степочкину А.Е.

Согласно экспертному заключению фактическая площадь земельного участка Путовой В.В. по адресу: <адрес> указанных на местности границах составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше, чем площадь по правоустанавливающим документам <данные изъяты>

Фактическая площадь земельного участка Догадкина А.А. по адресу: <адрес>, в указанных на местности границах составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше, чем площадь по правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади выявлено по правой и зафасадной границам и могло быть вызвано ошибками при подготовке плана раздела земельного участка.

В фактическом пользовании Стефанцова И.И. находится земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше, чем по свидетельству о регистрации права собственности. Данный участок должен состоять из двух частей: площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м (по паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). На местности данные земельные участки не разделены.

Между сараем Путовой В.В. и забором (на расстоянии <данные изъяты> от сарая) Стефанцов И.И. установил бетонную стенку протяженностью 3 метра.

Фактический забор между участками Стефанцова И.И. и Путовой В.В. установлен не по идеальной прямой линии, что обусловлено расположением объектов недвижимости в непосредственной близости от забора. Признаков смещения и/или повреждения разделительного забора не обнаружено. На протяжении <данные изъяты> метров от фасадной границы имеется разделительный забор из сетки «рабица», по местоположению которого у Стефанцова И.И. и Путовой В.В. споров не имеется.

В сведениях кадастрового учета о границах земельных участков Путовой В.В. с кадастровым номером № (представляющего собой единое землепользование, состоящее из земельных участков с кадастровыми номерами № и №) и Догадкина А.А. с кадастровым номером № внесена кадастровая ошибка.

Экспертом подготовлено 3 варианта установления границ земельных участков истцов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степочкин А.Е. экспертное заключение поддержал, пояснил, что в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № допущена кадастровая ошибка, которую невозможно исправить с сохранением конфигурации участков. Границы земельных участков согласно данным ГКН не соответствуют фактическому местоположению границ участков на местности, линиям раздела цокольного этажа жилого <адрес> и смещены с наложением на земли <адрес>, что при подготовке плана раздела земельного участка при <адрес> между Путовой В.В., Догадкиным А.А. и Голыжниковыми была допущена ошибка, поскольку границы раздела земельного участка под домом установлены по перегородкам 1 этажа, что недопустимо. С землей непосредственно связан цокольный этаж, в связи с чем граница должна быть установлена по перегородкам цокольного этажа. Экспертом подготовлены варианты установления границ земельного участка под домом по перегородкам цокольного этажа, в связи с чем площадь части участка, которым пользуются Голыжниковы М.В., Ю.В. при доме уточнена с <данные изъяты> кв.м, а площадь правого участка увеличена до <данные изъяты> кв.м. Общая площадь участка, выделяемого в пользование Голыжниковым М.В., Ю.В. составляет <данные изъяты> кв.м., соответствует площади по плану раздела <данные изъяты> Площади земельных участков Путовой ВВ и Догадкина АА, а также Голыжниковых М.В., Ю.В. и Стефанцова И.И. по всем трем вариантам соответствуют их правоустанавливающим документам и соответствуют разделу дома по цокольному этажу. По вариантам 2 и 3 необходим снос бетонной стенки Стефанцова И.И. и перенос забора между участками Путовой В.В. и Стефанцова И.И. в сторону участка Стефанцова И.И. Все три варианта предполагают исключение из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков №№

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Путова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.5). Земельный участок имеет установленные границы. ( л.д.6)

Догадкин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.7). Земельный участок имеет установленные границы. ( л.д.8).

На основании договора купли-продажи Голыжников В.М. являлся собственником <данные изъяты> долей жилого дома ( л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ Голыжников В.М. умер ( л.д.17). Наследником, принявшим наследство является Голыжникова М.В. ( л.д.194,199). Определением суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за Голыжниковой М.В., Голыжниковым Ю.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти Голыжникова В.М. Эти же определением произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между Голыжниковыми М.В.,Ю.В., Путовой В.В., Догадкиным А.А. ( л.д.266).

Стефанцов И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены ( л.д.183-186,190-193).

Орлову А.С. в долгосрочную аренду предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления заместителя главы Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 276-278).

Тупицына О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.20,155). Границы земельного участка установлены ( л.д.34-42)

Веселова З.С. является собственником жилого <адрес> ( л.д.19). Головкина Н.Н. является собственником <данные изъяты> доли <адрес> ( л.д.33). При <адрес> по ул. 2–я Овражная, <адрес> имеется земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № право собственности на который не оформлено ( л.д.48-50)

Обращаясь в суд, истцы указывают на наличие кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ принадлежащих им на праве собственности участков с кадастровыми номерами №, в связи с чем заявляют требования об исключении указанных сведений из ГКН и установлении новых границ земельных участков. Путова В.В. также указывает на наличие спора между ней и Стефанцовым И.И. по смежной границе.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 ФЗ), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В силу ч. 5 ст. 28 данного закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом установлено и подтверждено заключением экспертизы (л.д.210-219), что в государственный кадастр недвижимости внесе­ны недостоверные сведения о границах земельных участков, принадлежащих Путовой В.В. № (представляющего собой единое землепользование, состоящее из земельных участков с кадастровыми номерами №) и Догадкину А.А. с кадастровым номером № поскольку границы земельных участков в соответствии с данными ГКН смещены на земли <адрес> более чем на 8 м по сравнению с фактическим местоположением, не соответствуют фактическому положению <адрес> границам раздела дома, что противоречит принципам земельного законодательства, указанным в п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ о единстве судьбы строения и земельного участка и требованиям подп. 3 части 1 ст. 7 ФЗ «О государст­венном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. Сохранение конфигурации этих участков по сведениям ГКН невозможно, в связи с чем они подлежат признанию недействительными и исключению из ГКН.

Представитель ответчика ФГБУ «<данные изъяты>» по Московской области по доверенности Гладун Ю.В. не предоставил суду доказательства опровергающие заключение эксперта, выводы которого мотивированы и оснований не доверять им у суда нет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Путовой В.В., Догадкина А.А. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Поскольку судом признаны недействительными сведения ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности Путовой В.В. и Догадкина А.А. как недостоверные и не соответствующие требованиям Закона о ГКН, суд считает возможным установить новые границы земельных участков.

Экспертом суду представлены три варианта установления границ участков истцов.

С учетом правоустанавливающих документов и фактического землепользования суд считает необходимым установить уточненные границы земельных участков с кадастровыми номерами № по варианту 3 заключения землеустроительной экспертизы (л.д. 226-228).

При этом суд учитывает, что границы указанных участков не только соответствуют фактическому землепользованию, но соответствуют и плану раздела участка ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректировки границ участков под домом в связи с его реальным разделом, а также границам раздела дома, утвержденным определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 266). Границы и площадь <данные изъяты> двух земельных участков Голыжниковых М.В.,Ю.В., также соответствуют фактическому землепользованию и плану раздела участка. Граница между участками Путовой В.В. и Стефанцова И.И. по этому варианту будет проходить в 0.5 м от хозяйственной постройки Путовой В.В., что обеспечивает возможность обслуживания строений. Кроме того, суд учитывает, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № ( Стефанцов И.И.) и № (Путова В.В.) согласована между сторонами утверждена определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.211, 267).

Варианты 1 и 2 судом отклоняются, т.к. по данным вариантам смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № ( Стефанцов И.И.) и № (Путова В.В.) будет установлена на расстоянии 5-15 см (вариант 1) и 24-34 см (вариант 2) от хозяйственной постройки Путовой В.В., что лишит ее возможности обслуживать строение. Также эти варианты в данной части не соответствуют согласованной границе, зафиксированной в мировом соглашении, утвержденном определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.211, 267).

Довод Голыжниковых М.В.,Ю.В. о том, что площадь между двумя их участками перераспределена в соотношении <данные изъяты> что не соответствует плану раздела, судом отклоняется, т.к. границы участка находящегося в пользовании Голыжниковых М.Ю., Ю.В. по плану раздела в части границ участка под домом не соответствуют границам раздела дома, утвержденным определением суда, вступившим в законную силу. При этом суд учитывает, что предметом настоящего спора является установление смежной границы между участком находящимся в собственности Догадкина А.А. и участком, находящимся в пользовании Голыжниковых М.В., Ю.В. Внутри участка, находящегося в пользовании Голыжниковых М.В.,Ю.В. границы не устанавливаются. Голыжниковы М.В., Ю.В. не лишены возможности установить указанные границы в отдельном производстве.

Доводы Стефанцова И.И. о несоответствии варианта № установления границ земельных участков плану земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении площади участка при <адрес> судом отклоняются как несостоятельные, поскольку экспертом в соответствии с заключением эксперта граница между участками Путовой В.В. и Стефанцова И.И. фактически прямой никогда не была, что обусловлено наличием хозяйственных построек по смежной границе. Площадь участка при <адрес> по варианту 3 составляет <данные изъяты> что больше, чем по правоустанавливающим документам.

Истцом Путовой В.В. также заявлены требования о нечинении Стефанцовым И.И. препятствий в пользовании ею земельным участком, переносе Стефанцовым И.И. забора по границе между их участками и сносе стенки забора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании ответчик Стефанцов И.И. не оспаривал факта перемещения им забора в сторону участка Путовой В.В. и подтвердил факт возведения им стенки забора у сарая Путовой В.В. Согласно заключению эксперта стенка забора, обозначенная литерами «АБ» (л.д.215-219) находится на расстоянии 18 см от сарая Путовой В.В. и по варианту 3 подлежит сносу, также по варианту 3 подлежит переносу забор между участками Путовой В.В. и Стефанцова И.И. в сторону участка Стефанцова И.И. Кроме того, суд учитывает наличие определения суда об утверждении мирового соглашения по условиям которого Стефанцов И.И. согласовал Путовой В.В. по варианту 3 положение смежной границы, которое предусматривает перенос забора и снос стенки.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений. С учетом представленных доказательств суд считает возможным удовлетворить требования Путовой В.В. о нечинении Стефанцовым И.И. препятствий в пользовании ею земельным участком, переносе Стефанцовым И.И. забора по границе между их участками и сносе стенки забора.

Довод Стефанцова И.И., что стенка препятствует осыпанию грунта, которым он поднял уровень своего участка. т.к. его участок имеет уклон рельефа в сторону участка Путовой В.В., судом отклоняется, т.к. Стефанцов И.И. должен возводить сооружения в пределах границ своего участка. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольные строения и сооружения подлежат сносу за счет построившего их лица.

Руководствуясь ч. 1 ст. 64, Земельного кодекса РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путовой ВВ, Догадкина АА к Стефанцову ИИ, Орлову АС, Голыжниковой МВ, Голыжникову ЮВ, ФГБУ «<данные изъяты>» о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельных участков, устранении кадастровой ошибки, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и сносе стены забора удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>.

Установить по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО16:

1) границы земельного участка, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, принадлежащего на праве собственности Путовой ВВ, в виде двух контуров:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

2) границы земельного участка, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, принадлежащего на праве собственности Догадкина АА со следующими ориентирами: <данные изъяты>

Обязать Стефанцову ИИ не чинить Путовой ВВ препятствий в пользовании земельным участком, перенести забор и снести стену забора с территории земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> соответствии с вариантов <данные изъяты> экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «<данные изъяты> ФИО20

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 16.09.2013 года.

Судья Л.В. Сергеева