Решение по делу № 33-7751/2016 от 20.05.2016

Судья: Зиновьева С.П. дело № 33-7751/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 марта 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ш к ООО «<.......>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. объяснения Ш, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «<.......>» по доверенности Д относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ш обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

В феврале 2015 года, по причине течи кровли, произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в результате чего был причинен ущерб.

ООО «<.......>» является управляющей организацией жилого дома <адрес>, однако взятые на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома не выполняет, отказывается добровольно возместить ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей ему квартиры.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <.......>. и компенсацию морального вреда в размере <.......>

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «<.......>» в пользу Ш сумму ущерба в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>. и штраф в размере <.......>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «<.......>» в пользу АНО «<.......>» (ООО) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......>. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <.......>

В апелляционной жалобе Ш, оспаривая законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, ссылаясь на недостаточность определенного ко взысканию размера возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

ООО «<.......>» в лице представителя по доверенности Д, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

 Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Ш является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО <.......>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год квартира истца подвергалась неоднократным затоплениям, при этом, как усматривается из актов о происшествии на жилищном фонде № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями ООО «<.......>» в присутствии собственника названного жилого помещения, принадлежавшая истцу квартира была затоплена в результате течи кровли.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах протечек представлено не было.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции, действующей на момент затопления квартиры истца) и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Кроме того, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (приложение №4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

Управляющая организация - ООО «<.......>» принимает у собственников спорного жилого помещения плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом. Таким образом, ООО «<.......>» фактически состоит в договорных отношениях с собственниками названного жилого помещения.

При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «<.......>» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли здания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «<.......>» свои обязанности по содержанию кровли дома <адрес> в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ООО «<.......>» суду не представлено.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 ГК РФ, учитывая, что течь образовалась в районе кровельного покрытия дома, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

ООО «<.......>» надлежащими доказательствами не опроверг причин затопления квартиры истца и не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии кровли указанного многоквартирного дома.

То обстоятельство, что ООО «<.......>» заключало договора подряда на ремонт кровли здания не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку названные меры не привели к устранению неисправностей кровли, не свидетельствуют об осуществлении ответчиком должного контроля за состоянием кровли здания, и не могут служить предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от ответственности по названному случаю.

Таким образом, вывод суда о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, является обоснованным.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом, в подтверждении стоимости причиненного ущерба представлен в суд первой инстанции локально-сметный расчет, составленный <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта названной квартиры, составляет <.......>

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшей истцу квартиры, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <.......>».

Согласно заключению ООО <.......>» № <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> определена по актам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца выводам заключения судебной экспертизы составленной ООО <.......>», поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы составленной ООО <.......>» приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что проведенная по делу ООО <.......>» судебная экспертиза сомнений не вызывает.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы истца, оспаривающие выводы проведенного по делу судебного исследования, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о недостаточности определенных экспертом сумм для выполнения ремонта в принадлежавшей истцу квартире, поскольку они основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены.

Так, из заключения судебной экспертизы ООО <.......>», акта осмотра объекта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов о происшествии на жилищном фонде № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в квартире истца до затопления выполнен простой ремонт – потолок и стены обработаны побелкой, покрыты лаком, простые обои. Тогда как в локальном сметном расчете ремонта жилого помещения истца указаны дорогостоящие ремонтные работы, в частности устройство потолка натяжного, то есть работы, которые до затопления в квартире выполнены не были.

Не могут быть включены в расчет ущерба и работы, связанные с ремонтом ванной комнаты, поскольку при обследовании экспертом квартиры истца повреждений кафельной плитки, как и её наличие установлено не было. Не указаны такие повреждения квартиры истца и в актах происшествия на жилищном фонде, которые подписаны истцом без замечаний.

Между тем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, не может быть направлено на улучшение существовавшего до причинения вреда положения.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению в размере <.......>. с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО <.......>».

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда в названной части изменению не подлежит.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с приведенным положением закона, судом сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца, - специальные нормы гражданского законодательства, определяющие основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ «О защите правы потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации понесенного истцами морального вреда в сумме <.......>.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере <.......> приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, а так же то, что требование истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем его права как потребителя были нарушены, правомерно взыскал с ООО «<.......>» в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального права, у судебной коллегии не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.