Решение от 13.12.2022 по делу № 2-5583/2022 от 14.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         13 декабря 2022 года                                                 город Видное

         Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

         Истец ФИО7 обратился с иском к ФИО5, просит суд: признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО3 в <адрес>, от ФИО1 в пользу ФИО5.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно проживает по адресу: <адрес>, является родным единственным сыном - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

После смерти ФИО1, открылось наследство, истец обратился к нотариусу, где узнал, что ДД.ММ.ГГГГ покойная мать завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После полученной информации - фамилия ФИО8 Истцу показалась знакомой, после чего в сети Интернет он нашел информацию о том, что данный человек возглавлял группу так называемых «черных риэлторов», которые под предлогом доставления пенсионерам различной помощи просили переписывать их квартиры на ФИО5 а затем избавлялись от пенсионеров. Покойная мать не общалась с посторонними людьми, ФИО5 не знала и не могла составить в его пользу завещание. С ДД.ММ.ГГГГ года мать страдала различными заболеваниями в том числе психическими отклонениями в виду преклонного возраста.

Исковые требования обоснованы положениями статей: 177, 1131 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлён.

Суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

          Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО2 является сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. составила завещание, которым все своё имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес> завещала своему сыну – ФИО2

        На основании заявления истца ФИО2 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. Наследственное имущество состоит из: квартиры расположенной по адресу: <адрес>; денежных средств, находящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе Сбербанк России по <адрес> с № об удостоверении завещания от имени ФИО1, нотариусом Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. По запросу суда нотариусом представлена копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ. которым ФИО4 завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес> ответчику ФИО5

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещание является односторонней сделкой и может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

        В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью рассмотрения спора, по ходатайству истца судом была назначена посмертная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, производство которой поручено экспертам Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО9»

        На вопросы суда, страдала ли ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким либо душевным заболеванием на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО5, если страдала, то каким именно, могла ли отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в юридически значимый период, комиссия экспертов пришли к выводу, что у ФИО1 в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по <данные изъяты>) (ответ на часть вопроса №). Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и представленной медицинской документации о том, что на фоне наблюдавшейся на протяжении многих лет сосудистой патологии головного мозга (гипертоническая болезнь с кризовым течением, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, перенесенное в ДД.ММ.ГГГГ. острое нарушение мозгового кровообращения), сахарного диабета, не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и в юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 наблюдались признаки энцефалопатии, проявлявшиеся грубыми когнитивными нарушениями. Указанное психическое расстройство (органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями) у ФИО1 возникло до оформления ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ., и в юридически значимый период было выражено столь значительно, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

         Таким образом, на основании вышеизложенных материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в юридический значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. не отдавала отчёт своим действиям и не могла руководить ими.

         Наличие порока воли наследодателя, обусловленного психическим расстройством, и положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ, о том, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, являются для суда основаниями к признанию недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО3 в <адрес>, составленного ФИО1 в пользу ФИО5.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░2 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░    ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №, <░░░░░>7.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░. ░.