Решение по делу № 2-1124/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 12 мая 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Турянской В.В.,

с участием представителя истцов Фурсовой А.В.,

ответчика Савченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньгуб Н.Ф. и Коваленко С.В. к индивидуальному предпринимателю Савченко А.П. о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Коваленко С.В. и Деньгуб Н.Ф. обратились в суд к ИП Савченко А.П. с требованием о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 26.07.2016 Коваленко С.В. заключила с ответчиком договор транспортной экспедиции №. В это же время между ИП Савченко А.П. и Деньгуб Н.Ф. был заключен аналогичный договор. Согласно условиям заключенных договоров № и № Савченко А.П. обязался по письменному поручению истцов от своего имени, но за счет истцов, организовать экспедирование домашних вещей в контейнере 10-ти тонн, с их дальнейшей загрузкой сверху в контейнер ... «загрузка сверху», с оформлением в ПСЖВС до портов Мурманск, Архангельск, Красноярск, с дальнейшей перевалкой на железную дорогу до станций. Пунктом 1.2 договора № Коваленко С.В. приняла на себя обязанности по оплате услуг Савченко А.П., аналогичным пунктом 1.2 договора № от 26.07.2016 Деньгуб Н.Ф. принял на себя обязанности по оплате услуг экспедитора. 8.08.2016 услуги экспедитора были оплачены в полном объеме, денежные средства в размере 135000 рублей были приняты в офисе ИП Савченко А.П. 20.08.2016 домашние вещи, принадлежащие истцам были приняты экспедитором к перевозке и загружены в один 10-ти тонный контейнер №. Пунктом 5.2.4 договоров № и № стороны договора, возложили на экспедитора обязанность осуществить перевозку груженных контейнеров до пункта назначения с соблюдением сроков их доставки согласно поручению экспедитора. Срок доставки в договоре не указан, но стороны устно определи данный срок – 4 месяца с даты загрузки контейнера, т.е. до 20.12.2016 включительно. В начале ноября 2016 года истцам стало известно, что Савченко А.П. не исполнит условия договора в установленные сроки, в связи с личными финансовым трудностями. Деньгуб Н.Ф. связался с ответчиком, и он пояснил, что принадлежащие истцам вещи находятся в г. Архангельске. По состоянию на 28.11.2016 ИП Савченко А.П., принятых на себя по условиям договоров транспортной экспедиции № и №, не выполнил и вещи до назначенного пункта не доставил. По состоянию на 15.03.2017 истцами понесены убытки в размере 48969,92 рублей: 3493,70 руб. за проезд на поезде по маршруту Адлер-Архангельск 27.11.2016; 2053,10 руб. за билет по маршруту Архангельск –Москва 1.12.2016; 788,80 руб. за билет по маршруту Москва-Воронеж 2.12.2016; 4634,32 руб. ОАО «...» за услуги по растарке контейнеров; 32000 руб. за услуги по перевозке домашних вещей по маршруту г. Архангельск – г. Воронеж; 6000 руб. оплата юридических услуг. Просят суд расторгнуть договоры транспортной экспедиции № и № от 26.07.2016, поскольку истцы состоят в зарегистрированном браке, просят взыскать в пользу Деньгуб Н.Ф. денежные средства в размере 135000 рублей по договорам № и №, убытки в размере 48969,92 руб., неустойку в размере 108000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истцы Коваленко С.В. и Деньгуб Н.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дел без их участия.

Представитель истцов Фурсова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что поскольку домашние вещи Савченко А.П. не были доставлены к месту жительства истцов, договоры транспортной экспедиции считаются неисполненными, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства оплаченные по указанным договорам. От истцов ей известно, что им по месту работы и в Пенсионном фонде были возмещены затраты на отправку домашних вещей.

Ответчик ИП Савченко А.П. в судебном заседании пояснил, что груз был доставлен до г. Архангельска, до пункта назначения в Воронеж он не смог доставить груз по причине проблем в осуществлении предпринимательской деятельности в данной сфере, а именно неисправности техники. Полагает, что не имеется оснований для взыскании суммы до договору в размере 135 000 рублей, поскольку груз был доставлен до пункта назначения. Не оспаривает факт несения истцами дополнительных расходов, сведения о которых отражены в иске, и согласен на взыскание таковых с него. Доводы в иске о согласованном устно сроке доставки грузов подтверждает, при этом просит принять во внимание, что груз фактически был доставлен до места назначения после принятия дополнительных мер истцами в согласованный ранее в их договоре срок. Размер штрафов и компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Просит учесть также, что является инвалидом 2 группы, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, полагая, что возникшие препятствия для исполнения договора от него не зависели.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей802 ГК РФ установлено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

В силу ст.803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 указанного Кодекса.

Аналогичные положения содержаться в ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно ст.804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

На основании ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. За нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Судом установлено, что 26.07.2016 между Коваленко С.В. (Клиент) и ИП Савченко А.П. (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №.

В соответствии с условиями договора Экспедитор по письменному поручению Клиента организует экспедирование груза (домашних вещей) согласно транспортной схеме до пункта назначения <адрес>, а Клиент обязан оплатить оказанные услуги.

Коваленко С.В. исполнила обязательства, уплатив Савченко А.П. сумму по договору в размере 35 000 рублей. Ответчик принял груз к перевозке ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично, 26.07.2016 между Деньгуб Н.Ф. (Клиент) и ИП Савченко А.П. (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №.

В соответствии с условиями договора Экспедитор по письменному поручению Клиента организует экспедирование груза (домашних вещей) согласно транспортной схеме до пункта назначения <адрес>, а Клиент обязан оплатить оказанные услуги. Срок оказания транспортно-экспедиционных услуг Савченко А.П. устно установил 4 месяца.

Деньгуб Н.Ф. исполнил обязательства, уплатив Савченко А.П. сумму по договору в размере 100 000 рублей. Ответчик принял груз к перевозке 20.08.2016.

Согласно ст. 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Савченко А.П. надлежащим образом указанные договора не исполнил, произвел доставку груза только в промежуточный пункт в порту г. Архангельска, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, что подтверждено материалами дела и пояснениями сторон.

Савченко А.П. не известил истца о причинах ненадлежащего исполнения договора перевозки, не представил информации о наличии возможности исполнения договора в иные сроки, что повлекло негативные последствия в виде дополнительных затрат на доставку груза с помощью другого экспедитора.

Как указано истцами и не опровергнуто ответчиком, доставка контейнера должна быть осуществлена в течение 4-х месяцев с даты загрузки, то есть в период с 20.08.2016 по 20.12.2016.

В связи с финансовыми трудностями ответчика, в установленные договором сроки контейнер не мог быть доставлен по месту жительства истцов, и Савченко фактически отказался от дальнейшего исполнения договоров, что и повлекло необходимость осуществления истцами дополнительных мероприятий и затрат, что не оспаривалось Савченко А.П. в судебном заседании.

Пунктом 7.1.1 договоров установлено, что за неисполнение принятых на себя обязательств по договору экспедитор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности), экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В силу п. 12 указанных Правил экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля (ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в указанных договорах транспортной экспедиции сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для перевозки груза, соглашением сторон срок доставки груза был определен 4 месяца с момента загрузки. Срок доставки был нарушен, контейнеры в место назначения ответчиком не доставлены. Таким образом, факт нарушения обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно материалам дела и пояснениям истцов, не оспариваемых ответчиком, в связи с отказом ответчика от дальнейшего исполнения договоров, истец Коваленко С.В. 27.11.2016 вынуждено выехала в г.Архангельск и вернулась в г.Воронеж 2.12.2016, что подтверждается проездными документами, для того, чтобы забрать в порту груз и отправить его в пункт назначения в город Воронеж.

Коваленко С.В. понесла расходы: 3493,70 руб. за проезд на поезде по маршруту Адлер-Архангельск 27.11.2016; 2053,10 руб. проезд по маршруту Архангельск –Москва 1.12.2016; 788,80 руб. за билет по маршруту Москва-Воронеж 2.12.2016; 4634,32 руб. ОАО «...» за услуги по растарке контейнеров; 32000 руб. за услуги по перевозке домашних вещей по маршруту г. Архангельск – г. Воронеж.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцы выбрали способ защиты права, предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поручив выполнение работы третьему лицу, и в рамках указанного способа защиты права вправе потребовать от ответчика возмещения понесенных ими расходов.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом договор транспортной экспедиции, истцы вынуждено понесли указанные выше дополнительные расходы в общей сумме 42969,92 руб., которые суд признает расходами на выполнение работы третьим лицом и убытками.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Савченко А.П. в пользу Деньгуб Н.Ф. убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции в размере 42969,92 рубля.

Согласно п. 5 ст. 6 Ф3 «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат. Доводы истцов о необходимости расчета неустойки исходя из положений ст. 9 вышеуказанного закона суд не может принять во внимание, так как неустойка по таким правилам может быть рассчитана только в случае нарушения срока выполнения договора, а в рассматриваемом случае имел место отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Савченко А.П. в пользу Деньгуба Н.Ф. неустойку (штраф) в размере 4296,99 рублей (42969,92руб. * 10%).

Довод ответчика о необходимости снижения указанной неустойки суд отклоняет, поскольку оснований к этому не установлено, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истцов, характер и объем причиненных потребителям Коваленко С.В. и Деньгубу Н.Ф. нравственных страданий и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер суммы штрафа по договорам транспортной экспедиции № и № составляет: 26133,46 руб. (42969,92 руб. + 4296,99 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательства, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцами по договорам - 67500 руб. каждому, суд полагает необходимым отказать, поскольку судом установлено, что фактически договор между сторонами не был расторгнут. Истцы были вправе по своему выбору либо поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке документов в суд в размере 6000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Учитывая, что ответчик является инвалидом 2 группы, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░ 20.08.2016 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 42969,92, ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ 4296,99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░