Решение по делу № 2-2273/2020 от 17.08.2020

Дело {Номер} (77RS0{Номер}-18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                  23 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Звездочётовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения. В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя Рябовой С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от {Дата}. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию ввиду того, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Также истец полагает, что неустойка превышает пределы заявленных требований, сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того финансовым уполномоченным неправомерно включен период рассмотрения дела судом. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата} №{Номер}, в удовлетворении требований Рябовой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства своевременно, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил возражения на иск, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Рябова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица Рябовой С.В. по доверенности Лобанов А.Д. в судебном заседании полагал требования иска не подлежащими удовлетворению.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки производиться в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно абзаца первого которой, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата} финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № У-19-16222/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Рябовой С.В. неустойки в размере 317144 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Рябовой С.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от {Дата}

Как следует из материалов дела, {Дата} представитель заявителя Рябовой С.В. – Рябов Р.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЭталонСервис».

По результатам дефектовки, выполненной ООО «ЭталонСервис», установлено превышение лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» и признан необходимость доплаты заявителем за ремонт транспортного средства.

В связи с отказом заявителя от доплаты, {Дата} направление на ремонт транспортного средства отозвано ПАО СК «Росгострах».

{Дата} истец направил в адрес Рябовой С.В. направление на ремонт на СТОА «Федосинская 12». От ремонта на данном СТОА заявитель отказался в пользу ремонта у официального дилера.

{Дата} в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябовой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 103200 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходов по уплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штрафа в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

{Дата} Рябова С.В. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещение на сумму 309600 руб. (за период с {Дата} по {Дата}).

{Дата} истец перечислил Рябовой С.В. 152200 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер}.

Письмом от {Дата} {Номер} Рябовой С.В. отказано в выплате неустойки.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» Рябова С.В. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным учтены дата обращения Рябовой С.В. с заявлением о выплате страхового возмещения ({Дата}) и дата исполнения решения суда ({Дата}), в связи с чем суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о взыскании неустойки с {Дата} по дату фактического исполнения решения суда - {Дата}.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 317 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом страховщик (истец) должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом убедительных доказательств снижения размера неустойки в суд не представлено. Вместе с тем доводы Рябовой С.В. о нарушении ее прав на защиту изложены в представленных документах и в решении финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание последовательные и не затянутые обращения потерпевшего в страховую компанию, в судебные инстанции, а также к финансовому уполномоченному за защитой своих имущественных прав в связи с произошедшим ДТП, учитывая сумму основного обязательства, а также сумму неустойки выплаченной на основании решения суда от {Дата}, суд считает, что решение финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябовой С.В. неустойки в размере 317144 руб.

Доводы представителя истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, судом отклоняются, поскольку требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует положениям ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Позиция представителя истца о неправомерном включении финансовым уполномоченным в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неверном толковании норм материального права, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Довод представителя истца о неприменении финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ при вынесении решения о взыскании неустойки судом не может быть принят во внимание. В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки.

Учитывая, что требования как о признании решения финансового уполномоченного незаконным, так и о снижении неустойки судом признаны необоснованными, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 /подпись/          Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020.