Решение от 18.01.2021 по делу № 10-266/2021 от 25.12.2020

Дело №     Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Набиуллина Р.Р. и Ардалиной А.Ю.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника осужденного – адвоката Полковниковой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Первушина М.О. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2020 года, которым

ПЕРВУШИН Максим Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018) время содержания под стражей Первушина М.О. с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Полковниковой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор считать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Первушин М.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Первушин М.О. выражает несогласие с размером назначенного наказания, просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ст. 107 УК РФ и снизить наказание. В обоснование своих требований указывает, что в момент совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением потерпевшего, которое выражалось в систематических издевательствах и оскорблениях на протяжении восьми лет.

Возражая доводам апелляционной жалобы осужденного, государственный обвинитель Киселева Н.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным. Действия Первушина М.О. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного. Кроме того, в ходе судебного следствия судом установлено, что в момент совершения преступления Первушин М.О. находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, что исключает возможность квалификации действий виновного как совершенных в состоянии аффекта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены.

Вывод о доказанности вины Первушина М.О. в совершенном преступлении установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний Первушина М.О., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, по месту жительства его матери ФИО17 которая проживала совместно с ФИО8 Между ним и ФИО8 произошел словесный конфликт, после которого последний прошел в дом. Возмутившись поведением ФИО8 и его оскорблениями, Первушин М.О. прошел в дом, где в ходе конфликта нанес несколько ударов ногами в область головы потерпевшего, а затем ударил ФИО8 металлической частью швейной машинки в область головы не менее двух раз (том № л.д. 7-13; 19-21; 37-39).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является братом погибшего, о смерти которого узнал от коллег, сообщивших, что Первушин М. нанес несколько ударов швейной машинкой в область головы брата. На месте происшествия потерпевший Потерпевший №1 видел труп брата, швейную машинку, застрявшую в его голове, ссадины и синяки на лице брата. Пояснил, что ФИО8, ФИО18 и Первушин М. часто конфликтовали, по месту их жительства неоднократно приезжали сотрудники полиции. О конфликтах с причинением телесных повреждений не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО19 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она является матерью Первушина М.О., с ФИО8 они сожительствовали 8 лет. ФИО8 периодически злоупотреблял спиртными напитками, по поводу чего Первушин М.О. высказывал свои претензии. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Первушина С.В. и ФИО8 выпили одну бутылку водки, после чего Первушина С.В. пошла в огород, а ФИО15 лег спать на диван в зале. Когда они распивали водку, в дом пришел сын, он с ними не пил, находился в гараже, где занимался своим мотоциклом и пил пиво. В период времени с 16:00 до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ сын зашел в дом, сразу схватил лежащего на диване ФИО15, стащил его на пол, нанес не менее 3 ударов стопой ноги сверху вниз по голове ФИО15, последний пытался укрыть руками голову. Она просила сына прекратить бить ФИО15 и пыталась оттащить от него сына, но сын оттолкнул её руками и продолжил наносить удары ногой. От нанесенных ударов на лице у ФИО15 была кровь. В этот момент она слышала крики дочери ФИО20 и её подруги ФИО21, которые просили сына не бить ФИО15, потом девочки убежали. Далее Первушин М.О. взял швейную машинку двумя руками, поднял ее над своей головой и нанес один удар в область головы сожителя. ФИО15 в этот момент уже не защищался, лежал на полу, животом и лицом вниз в сторону пола. Когда сын схватил швейную машинку, от нее отпало деревянное основание. Далее сын еще раз ударил сожителя швейной машинкой по голове. После второго удара швейная машинка как бы вошла в голову ФИО15 и из его головы пошло много крови. После произошедшего Первушин М.О. вышел из дома, а она осталась сидеть рядом с лежащим на полу ФИО15, который был еще жив, но позже он умер. Причин, по которым сын стал наносить ФИО15 удары, она не знает. Предполагает, что между ними произошел словесный конфликт (том № л.д. 189-194, 195-199).

Аналогичные показания в части нанесения телесных повреждений потерпевшему осужденным были даны и несовершеннолетними свидетелями ФИО22 и ФИО10, которые были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 205-209; 214-218).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку они содержат сведения относительно обстоятельств совершения преступления, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО8 имела место открытая тупая травма головы: <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стала причиной смерти пострадавшего. Таким образом, между повреждениями, составляющими эту травму и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь. Данная травма образовалась от двух прямых травматических воздействий тупого твердого предмета на левую теменно-височную область волосистой части головы. Данным тупым предметом явилась металлическая часть основания (подошвы, станины) ручной швейной машинки. Образование данной травмы головы при падении с высоты собственного роста и соударении о швейную машинку исключено.

При исследовании трупа также обнаружен <данные изъяты>

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. У живых лиц подобные повреждения обычно носят поверхностный характер, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ушибленные раны, ссадины, осаднения, кровоподтёки могли образоваться от травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) на область головы (не менее 16), правой верхней конечности (не менее 2), левой верхней конечности (не менее 4), левой нижней конечности (не менее 1).

Во всех вышеперечисленных повреждениях, кроме повреждений, составляющих открытую тупую травму головы, не отобразились частные, индивидуальные, узкогрупповые признаки травмирующих предметов. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, прижизненны, о чем говорит наличие кровоизлияний в подлежащих мягких тканях в их проекции, с учётом сходной тканевой реакции на повреждения, образовались в короткий промежуток времени, одно за другим, укладывающийся от десятков минут до десятка часов от начала причинения до наступления смерти. Тот факт, что при судебно-химическом исследовании крови, изъятой из крупных кровеносных сосудов и крови, взятой из гематомы, есть разница в 1,6%, говорит о некоторой переживаемости травмы (то есть смерть наступила не в тот час после причинения повреждений травмы головы, в посттравматический период какое то время продолжалось всасывание принятой спиртосодержащей жидкости из содержимого желудка в кровеносное русло). Факт сходности тканевых реакций на повреждения не даёт установить очередность причинения повреждений. Способность совершения пострадавшим каких-либо самостоятельных действий в ближайший посттравматический период с учётом тяжести травмы головы исключается. Повреждения на конечностях могут косвенно свидетельствовать о возможном факте борьбы или самообороны. В момент причинения повреждений пострадавший мог находиться по отношению к нападавшему (нападавшим) передней, боковыми поверхностями тела, стоя, сидя, лежа. При судебно-химическом исследовании крови и мочи установлено, что на момент причинения травмы головы пострадавший мог находиться в средней степени алкогольного опьянения, а на момент смерти в тяжёлой степени алкогольного опьянения. Смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ наступила ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 87-118).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы гражданина Первушина Максима Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у последнего обнаружены <данные изъяты> Ссадины носят поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № л.д. 124-126).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь
потерпевшего ФИО8 относится к <данные изъяты>. На футболке, изъятой у
подозреваемого Первушина М.О., ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки найдена кровь человека, которая может принадлежать ФИО8 (том № л.д. 161-166).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Первушин М.О. обнаруживает признаки <данные изъяты>, в момент инкриминируемого деяния Первушин М.О. не обнаруживал признаков временного болезненного состояния психики. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Первушин М.О. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Первушин М.О. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, поскольку находился в состоянии простого алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, что исключает возможность возникновения состояния аффекта и не позволяет квалифицировать данное состояние как состояние аффекта (том № л.д. 147-154).

Кроме этого, в основу приговора судом первой инстанции правомерно положены письменные материалы уголовного дела, которые исследовались в судебном заседании, в частности: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 10-25); рапорт НСДЧ Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО11 (том № л.д. 31); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 37-49, 51-57); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 74-78), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.
80-82); протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Первушина М.О. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 23-31).

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного Первушина М.О., суд всесторонне проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы осужденного о том, что он совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением комиссии судебных экспертов, а также показаниями свидетелей ФИО23 ФИО10, описавших поведение осужденного в момент совершения преступления как осознанное, последовательное и целенаправленное.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, поскольку судебная психолого-психиатрическая экспертиза была проведена комиссией врачей – специалистов в области психиатрии и психологии, каждый из которых имеет высшее образование по специальности, продолжительный стаж работы. Каких – либо данных свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки осужденного на нахождение в длительной психотравмирующей ситуации, связанной с поведением потерпевшего, не свидетельствуют о совершении преступления в состоянии аффекта, для которого характерна внезапность, возникшая вследствие сильного душевного волнения. В ходе же предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что с момента словесного конфликта между Первушиным М.О. и ФИО8 и до нанесения последнему телесных повреждений прошел значительный промежуток времени, который исключает фактор внезапности.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Первушина М.О. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе и по ст.ст. 107, ч.4 ст.111 УК РФ, не имеется.

Об умысле Первушина М.О. на убийство свидетельствуют способ его совершения, а именно: орудием преступления явилась металлическая часть основания (подошвы, станины) ручной швейной машинки весом более 12 килограмм, целенаправленный характер, тяжесть и локализация телесного повреждения в области расположения жизненно важного органа человека – головы. При этом телесное повреждение, от которого наступила смерть ФИО8, находится в прямой причинно - следственной связи. Смерть потерпевшего наступила через непродолжительный период времени после нанесения телесных повреждений.

При этом мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, явились личные неприязненные отношения, возникшие между Первушиным М.О. и ФИО8 в ходе конфликта.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При решении вопроса о назначении наказания суд в полной мере выполнил требования статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, судом учтено, что Первушин М.О. положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание Первушиным М.О. вины, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Кроме того, судом принято во внимание состояние здоровья и семейные обстоятельства подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств судом при назначении наказания верно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Первушина М.О. положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась, оснований для применения данной нормы закона суд не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции полностью разделяет. Учитывая характеристику личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Первушину М.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению явка с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Первушину М.О. при принятии от него заявления о явке с повинной (том №, л.д. 1) не разъяснялись положения закона о его праве не свидетельствовать против себя, а также право пользоваться помощью защитника.

Исключение указанной ссылки суда не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, так как в обоснование данных выводов судом приведено достаточно иных доказательств, а также не является основанием для снижения назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :