Решение по делу № 33-3959/2024 от 05.11.2024

председательствующий по делусудья Суходолина В.И.(2-3123/2024)УИД 75RS0001-02-2024-003243-63 № 33-3959/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

судей Карабельского А.А., Зизюка А.В.

при секретаре Вашурина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 декабря 2024 г. гражданское дело по иску и.о. Читинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Щербининой Надежде Александровне, Калининой Людмиле Викторовне, Самохвалову Ивану Ивановичу, Доржиеву Доржу Александровичу, Геваку Александру Владимировичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Калининой Л.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 18 июля 2024 г., которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Щербининой Н.А., Калининой Л.В., Самохвалова И.И., Доржиева Д.А. солидарно в пользу Российской Федерации (администратор дохода – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) денежные средства в размере 46 805 166,76 руб.

Взыскать с Щербининой Н.А., Калининой Л.В., Самохвалова И.И., Доржиева Д.А., Гевака А.В. солидарно в пользу Российской Федерации (администратор дохода – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) денежные средства в размере 64 089 369,51 руб.

Взыскать с Щербининой Н.А., Калининой Л.В., Самохвалова И.И., Гевака А.В. солидарно в пользу Российской Федерации (администратор дохода – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) денежные средства в размере 18 313 607,58 рублей.

Взыскать с Щербининой Н.А., Калининой Л.В., Самохвалова И.И. солидарно в пользу Российской Федерации (администратор дохода – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) денежные средства в размере 2 546 369,14 руб.

Взыскать с Щербининой Н.А., Калининой Л.В., Самохвалова И.И., Доржиева Д.А., Гевака А.В. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000руб».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

прокурор обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ответчики совершили контрабанду стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегических важных ресурсов в крупном размере. Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило ответчикам произвести незаконный вывоз с территории Российской Федерации лесоматериалов - стратегически важного для Российской Федерации ресурса в разное время, в разном составе групп в общем на сумму 131 754 512,99 руб. Весь установленный в рамках уголовного дела лесоматериал, экспортированный организованной группой в составе Щербининой Н.А., Калининой Л.В., Самохвалова И.И., Доржиева Д.А. Гевака А.В., подлежал конфискации, то есть обращению в собственность государства. Приговором суда подтверждена контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть запрещенный экспорт товара. У организованной группы в составе ответчиков отсутствовали законные основания распоряжаться указанным имуществом. Законное происхождение лесоматериала не доказано. Приговором суда установлен объем незаконного экспорта стратегически важных ресурсов 17772,44 куб.м., общей стоимостью 131 754 512,99 руб. Поскольку организованной группой незаконно реализован товар, он не может быть возвращен в натуре, и организованная группа должна возместить стоимость товара в денежном эквиваленте в размере действительной стоимости. Ввиду разного состава организованной группы при совершении преступлений просит взыскать с Щербининой Н.А., Калининой Л.В., Самохвалова И.И., Доржиева Д.А. солидарно денежные средства в размере 46 805 166,76 руб.; взыскать с Щербининой Н.А., Калининой Л.В., Самохвалова И.И., Доржиева Д.А., Гевака А.В. солидарно денежные средства в размере 64 089 369,51 руб.; взыскать с Щербининой Н.А., Калининой Л.В., Самохвалова И.И., Гевака А.В. солидарно денежные средства в размере 18 313607,58 руб.; взыскать с Щербининой Н.А., Калининой Л.В., Самохвалова И.И., солидарно денежные средства в размере 2 546 369,14 руб. (т. 1 л.д. 6-25).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3 л.д. 4-45).

В апелляционной жалобе ответчик Калинина Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что никому из ответчиков не вменялось участие в незаконной рубке лесных насаждений, краже, либо приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины. Указанные составы преступления являются материальными, то есть предполагают наступление конкретных последствий, в том числе в виде причинения имущественного вреда (ущерба). В связи с чем считает, что указанная в приговоре сумма – 131 754 512,99 руб. отражает не ущерб, а объем перемещенного через таможенную границу товара. Судом, следствием и истцом не установлено, что перемещенный через таможенную границу лесоматериал добыт ответчиками (осужденными) преступным либо иным незаконным путем. Истец не доказал, что экспортированная древесина добыта незаконно, в приговоре суда вопрос о конфискации лесоматериала (пиломатериала) не ставился. В этой связи, рассуждения истца и суда о возможном обращении древесины в доход государства (конфискация) являются предположениями, не основанными на законе. Обращает внимание суда на то, что осужденные обеспечили возврат на территорию Российской Федерации стоимость, эквивалентную объему перемещенного в КНР лесоматериала. Из этих средств в бюджет государства были уплачены налоги, таможенные пошлины, иные обязательные платежи, в том числе произведен расчет с поставщиками, выплачена заработная плата работникам производства. При таких обстоятельствах считает, что требования прокурора, как и решение суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела (т. 3 л.д. 53а-56).

В возражении процессуальный истец транспортный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 77-79).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ответчики Щербинина Н.А., Калинина Л.В., Самохвалов И.И., Доржиев Д.А., Гевак А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав помощника Читинского транспортного прокурора Дружинину А.А., а также учатсвовавших в судебном заседании 03.12.2024 ответчиков Щербинину Н.А., Калинину Л.В., представителя ответчика Калииной Л.В. – Курочкина Д.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 196, 200, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и исходил из того, что приговором суда подтверждена контрабанда стратегически важных ресурсов, ответчики в отсутствие правоустанавливающих документов на лесоматериал экспортировали данное имущество и получали от этого доход. Действиями ответчиков причинен реальный ущерб государству в общем размере 131 754 512,99 руб., который суд взыскал солидарно.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права, которое истец полагает нарушенным, суд исходил из того, что вина ответчиков в совершении названных преступлений установлена вступившим в законную силу 27.11.2023 приговором суда, о причинении ущерба государству путем преступных действий ответчиков стало известно с момента вступления приговора в законную силу, в связи с чем пришел к выводу, что прокурор обратился в суд с иском в пределах давностного срока.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Приговором Черновского районного суда г. Читы от 2 мая 2023 г. №1-3-23 с учетом внесенных изменений апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27 ноября 2023 г. ответчики признаны виновными в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных ресурсов в крупном размере (т.1 л.д.152).

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При определении размера стоимости пиломатериала, незаконно перемещенного через таможенную государственную границу, следует исходить из рыночной стоимости древесины на момент подачи деклараций на товары, определенных на основании заключений эксперта, проведенных Экспертно-исследовательского отделением №4 (г. Чита) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы, 22.01.2021:

№12408080/0031924, согласно которому рыночная стоимость товара - пиломатериалы, по декларации на товары №10612040/291015/0001122, производитель ООО «НИКА» составила 1887249,5 руб.; по декларации на товары №10612040/161215/0001423 ООО «НИКА» составила 1434851,69 руб.; по декларации на товары №10612040/211215/0001457 ООО «НИКА» составила 975554,23 руб.; по декларации на товары №10612040/090316/0000300 ООО «НИКА» составила 991418,9 руб.; по декларации на товары №10612040/250516/0000897 ООО «Гранд ПР» составила 1494215,55 руб.; по декларации на товары №10612050/250316/0002322 ООО «Гранд ПР» составила 1950145,35 руб.; по декларации на товары №10612050/250516/0004651 ООО «Гранд ПР» составила 994816,07 руб.; по декларации на товары №10612050/260516/0004684 ООО «Гранд ПР» составила 2461570,59 руб.; по декларации на товары №10612050/260516/0004686 ООО «Гранд ПР» составила 982168,62 руб.; по декларации на товары №10612050/260117/0001186 ООО «Сибирьтранс» составила 7194541,18 руб.; по декларации на товары №10612050/090317/0003115 ООО «Сибирьтранс» составила 2594605,16 руб.; по декларации на товары №10612050/090916/0008175 ООО «Дорсервис» составила 6555633,1 руб.; по декларации на товары №10612050/090916/0008176 ООО «Дорсервис» составила 6059161,62 руб.; по декларации на товары №10612050/16116/0010920 ООО «Дорсервис» составила 7311774,1 руб.;

№12408080/0031935 согласно которому рыночная стоимость товаров заявленных в декларациях на товары №№10612050/150518/0006338, 10612050/270718/0009700, 10612050/231018/0012020 производитель ИП Гевак А.В. составила 18 313 607,58 руб.;

№12408080/0031927 согласно которому рыночная стоимость пиломатериалы в декларациях на товары №№10612040/090316/0000301, 10612040/110316/0000335 ООО «НИКА» составила 3 917 461,1 руб.;

№12408080/0031925 рыночная стоимость пиломатериалов заявленных в декларациях на товары №№10612040/050517/0000602, 10612040/200617/0000948, 10612050/040817/0012354, 10612050/070917/0013558, 10612050/101017/0014793, 10612050/120218/0001780, 10612050/110418/0004485, 10612050/200618/0008282, 10612050/010818/0009879, 10612050/231018/0012030, 10612050/240519/0000841, 10719040/090819/0000234, производитель ИП Гевак А.В. составила 61 990 435,13 руб.; в декларациях на товары №10612050/040817/0012354 ООО «Акрукс» составила 2098934,38 руб.;

№12408080/0031921 рыночная стоимость товаров заявленных в декларации на товары №10719040/170120/0000033 ООО «Блюз» составила 2546369,14 руб.

Объем причиненного ущерба составляет в общем размере 131 754 512,99 руб., из которых: Щербининой Н.А., Калининой Л.В., Самохваловым И.И., Доржиевым Д.А. причинен ущерб на сумму 46 805 166,76 руб. (2 эпизода контрабанды);

Щербининой Н.А., Калининой Л.В., Самохваловым И.И., Доржиевым Д.А., Геваком А.В. причинен ущерб на сумму 64 089 369,51 руб. (1 эпизод контрабанды);

Щербининой Н.А., Калининой Л.В., Самохваловым И.И., Геваком А.В. причинен ущерб на сумму 18 313 607,58 руб. (1 эпизод контрабанды);

Щербининой Н.А., Калининой Л.В., Самохваловым И.И. причинен ущерб на сумму 2 546 369,14 руб. (1 эпизод контрабанды).

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ) допускается их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, а также вступивший в силу приговор, коллегия соглашается с выводом о причинении ответчиками ущерба государству и на основании экспертных заключений, полученных в рамках уголовного дела, о стоимости незаконно экспортируемого лесоматериала, установленного приговором суда, определении размера этого ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении размера ущерба, а также об отсутствии оснований для его взыскания коллегия отклоняет, поскольку незаконно экспортированный стратегически важный реализованный товар не может быть возвращен в натуре, его стоимость должна быть взыскана с ответчиков как причинителей вреда на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Ответчики экспортировали пиломатериал без документов о его происхождении. В отсутствие правоустанавливающих документов на пиломатериал такое имущество считается незаконно полученным, единственным основанием наличия пиломатериалов без документов является незаконная заготовка древесины либо приобретение у лиц, незаконно его заготавливающих. Ответчики не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться пиломатериалами, ставшими предметом преступления, незаконно экспортировали их в KНP, продавали по внешнеторговому контракту иностранному юридическому лицу, что подтверждено материалами уголовного дела.

Корыстный мотив преступления установлен судом и заключается в незаконном получении выгоды от ценовой разницы стоимости приобретенного и реализованного товара, при получении незаконно льгот при перемещении таможенной границы. Поскольку незаконно реализованный товар не может быть возвращен в натуре, денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению значит действиями ответчиков Российской Федерации причинен ущерб на заявленные суммы, установленные приговором суда и подлежащие взысканию с причинителей вреда.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации об общих правилах возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 ГК РФ), истец доказал факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер, тогда как, ответчики не представил доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда.

Учитывая, что ответчики совершил преступления умышленно, суд при определении размера ущерба взыскал его в полном объеме, что соответствует положениям статей 15, 1064, 1083 ГК РФ.

При этом оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях эксперта, имеющихся в уголовном деле и исследованных по настоящему делу в совокупности с иными доказательствами по делу, у суда не имелось.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела не применена конфискация имущества (ст. 104.1 УК РФ) не ограничивает право прокурора на предъявление иска в интересах Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке гражданского судопроизводства. Ответчики не были лишены возможности оспаривать сумму, заявленную прокурором к взысканию, однако каких-либо доказательств, которые опровергали бы установленный размер ущерба, который вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует приговору, ответчики суду не представили.

Доводы ответчика о том, что истец был обязан доказать, что экспортированная древесина добыта незаконно, судебная коллегия также находит несостоятельными и подлежащими отклонению как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что незаконные действия по экспорту лесоматериалов, приведшие к причинению ущерба государству, совершены ответчиками, в этой связи вопросы о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не подлежат повторному доказыванию (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

    Судьи:

    документ изготовлен 26.12.2024