Решение от 06.02.2018 по делу № 2-40/2018 от 20.11.2017

Мотивированное решение

изготовлено 12.02.2018 года

Дело № 2-40/2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 06 февраля 2018 года 15 декабря 2015 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Ирбитского межрайонного прокурора А.А. Чернышевой, действующей в интересах Койнова Михаила Николаевича, Вохминцевой Ольги Ивановны, Воронина Владимира Михайловича, Тютина Виктора Александровича, Ереминой Анфисы Витальевны, Мальгина Николая Ивановича к Молодых Николаю Михайловичу о возмещении убытков причиненных преступ лением, в виде невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ

В Ирбитский районный суд Свердловской области обратился Заместитель Ирбитского межрайонного прокурора А.А. Чернышевой, действующей в интересах Койнова Михаила Николаевича, Вохминцевой Ольги Ивановны, Воронина Владимира Михайловича, Тютина Виктора Александровича, Ереминой Анфисы Витальевны, Мальгина Николая Ивановича к Молодых Николаю Михайловичу о возмещении убытков причиненных преступлением, в виде невыплаченной заработной платы по основаниям указанным в исковом заявлении и уточнениях к иску(т. 1, л.д.2-12, т. 2 л.д.43-44).

В обоснование иска в исковом заявлении указано следующее.

Ирбитской межрайонной прокуратурой рассмотрены обращения вышеуказанных бывших работников организации ООО «<данные изъяты>», а также изучены материалы уголовного дела № в отношении Молодых Н.М. в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе рассмотрения установлено, что Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с изданием Государственной Думой акта амнистии, уголовное дело в отношении бывшего директора ООО «<данные изъяты>» Молодых Н.М. по преступлению предусмотренному <данные изъяты> УК РФ - невыплата заработной платы.

Как указано в заявлении Молодых Н.М. по мнению следствия нанесен ущерб работникам, что подтверждается актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта ущерб причинен следующим образом.

В нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ в течение ДД.ММ.ГГГГ
уволенным работникам в ДД.ММ.ГГГГ частями выплачивалась заработная плата в том числе и работникам в защиту прав которых подан иск, так
например: Вохминцева О.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность по выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 65707руб.73коп. За ДД.ММ.ГГГГ Вохминцевой О.И. выплачено заработной платы всего 28200 рублей. Таким образом, задолженность предприятия по заработной плате перед Вохминцевой О.И. не выплачивалась свыше 3-х месяцев на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ года Задолженность по выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 173002руб.75 коп.;

Воронин В.М. работает с ДД.ММ.ГГГГ. За отработанный период начислено заработной платы 70137руб.41коп.,удержан НДФЛ 1416руб. В течение ДД.ММ.ГГГГ частично с перерывом 5 месяцев выплачено заработной платы 25300рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы составила 43390руб.41 коп. (задолженность свыше 6-ти месяцев);

Еремина А.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы составляла 1677руб.93коп. За ДД.ММ.ГГГГ начислено заработной платы 100797 руб. 30 коп., удержан НДФЛ 13104руб. Выплата заработной платы осуществлялась несвоевременно частями с перерывом 2-3 месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия по выплате заработной платы Ереминой А.В. составила 75871руб.23коп. (свыше 5-ти месяцев);

Койнов М.Н. работает ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ начислено заработной платы 113435руб.69кои.,удержан НДФЛ в сумме 14357руб. Выплата заработной платы осуществлялась частично через кассу предприятия, выплачено 42813пуб.61коп., но задолженность составляет более 3-х месяцев и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила 56260руб.68коп. -.

Мальгин Н.И. работает с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы составляла 79175руб.22коп. (задолженность более 3-х месяцев). За ДД.ММ.ГГГГ начислено заработной платы 124822руб. 84коп.,удержан НДФЛ -16227рублей,. Выдача заработной платы осуществлялась несвоевременно частями в сумме 46000рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы составила уже 141740руб.98коп.( свыше 12-ти месяцев).

Тютин В.А. работает с ДД.ММ.ГГГГ. За 4 месяца начислено заработной платы 18416руб.70 коп., удержан НДФЛ в сумме 2394руб., и один раз в ДД.ММ.ГГГГ года выдано из кассы 3500руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы составила 12522руб.70коп.( задолженность свыше 2-х месяцев).

В целом задолженность по выплате заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ работникам предприятия составила 1601420руб.07коп.

Кроме того указано, что в течение ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы замещением осуществлялась двум работникам: Лахтину А.С. путем удержания из заработной платы за проданный автобус <данные изъяты> в сумме 90000рублей; ответчику Молодых М.Н. путем удержания из заработной платы за проданный автобус <данные изъяты> -350000руб., перечисленный с расчетного предприятия за предоставленный потребительский кредит гражданину Молодых Н.М. в сумме 44500рублей: апрель-5500руб., июль- 13000руб., август -26000руб. Данная техника продана без Решения общего собрания участников (учредителей), тем самым нарушен пункт 9.2.20. статьи 9.Управление обществом, Общее собрание участников. Протокола собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» по факту продажи вышеуказанных автотранспортных средств отсутствуют. Кроме того, суммы от продажи автотранспортных средств могли быть направлены на уменьшение задолженности по выплате заработной платы работникам, если бы данная сумма 440 000 рублей поступила в кассу предприятия

В течение ДД.ММ.ГГГГ директору Молодых Н.М. необоснованно начислена премия в сумме 93986руб.92коп. Пунктом 6.11 Коллективного договора установлено, что премирование Работников за основные результаты общей производственной деятельности производится в зависимости от личного вклада каждого Работника. При наличии у предприятия задолженности по выплате заработной платы работникам и убыточности предприятия, применять показатель «Личный вклад» по отношению к руководителю и работодателю экономически необоснованно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета предприятия перечислена сумма 530260рублей на открытый счет Молодых Николая Михайловича в подотчет. Внесено подотчета Молодых Н.М. в кассу ООО «<данные изъяты>» 323300рублей., остальная сумма направлена на приобретение материалов, запчастей и прочее.

Необоснованно подотчетным лицом Молодых Н.М. проведено страхование (страхование 1 ТС по договору ОСАГО) автобуса <данные изъяты> в сумме 3645 рублей. (страхование 1 ТС по договору ОСАГО) <данные изъяты> в сумме 3645 рублей. Данный автобус <данные изъяты> продан Лахтину А.С. в ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автобус <данные изъяты> продан Молодых Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленные услуги автобусов с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» не отражались в доходах предприятия, но затраты проведены по предприятию ООО «<данные изъяты>», а это начисление заработной платы водителей, начисление налогов по оплате труда, списание топлива - бензин, газ, дизельное топливо и масла, запасные части. Денежные средства поступали на расчетный счет ИП Молодых Алексея Николаевича. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» перечислил на расчетный счет ИП Молодых Алексея Николаевича 452399 руб. 13коп. Тем самым нанесен ущерб предприятию- сокрытие доходов 452399 руб. 13коп.

С ДД.ММ.ГГГГ расчеты за оказанные услуги автобуса ООО ЧОП «<данные изъяты> проводились через расчетный счет ООО «<данные изъяты>» - поступило 187000 рублей. По акту сверки взаимных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО ЧОП «<данные изъяты>» выяснено, что предприятием ООО ЧОП «<данные изъяты>» перечислено за оказанные услуги автобуса ООО «<данные изъяты>» 376650рублей, но по данным поступления на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» поступление составило всего 359650рублей (155650+17000+187000). Нет поступления в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17000 рублей (перечислено платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым указано, что нанесен ущерб предприятию- сокрытие доходов и получение денежных средств на счет ООО <данные изъяты>» в сумме 17000рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ автобусами ООО «<данные изъяты>» предоставлялись услуги ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 248900 рублей. Денежные средства в сумме 214500рублей поступили в кассу ООО «<данные изъяты>», остальные средства в сумме 34400рублей не отражено по бухгалтерскому учету (248900-214500). Тем самым нанесен ущерб предприятию в сумме 34400 рублей.

За оказанные услуги автобуса МАУ МО город Ирбит «<данные изъяты>» в сумме 32040 рублей поступили денежные средства в ИП Молодых Алексей Николаевич. Услуги оказывались автобусами ООО «<данные изъяты>». В доходах предприятия не отражено, но затраты проведены по предприятию ООО «<данные изъяты>», а это начисление заработной платы водителей, начисление налогов по оплате труда, списание топлива-бензин, газ, дизельное топливо и масла, запасные части. Тем самым нанесен ущерб предприятию-сокрытие доходов в сумме 32040руб.

В ДД.ММ.ГГГГ за продажу билетов по пригородным и междугородним маршрутам ГУП СО «<данные изъяты>» по данным Акта сверки взаимных расчетов плановый платеж в ООО «<данные изъяты>» составил 124000 рублей. На расчетный счет средства поступили всего 87000 рублей. Недостающая сумма 37000 рублей по письму ООО «Транспорт» была перечислена на неустановленный расчетный счет (124000-87000). Тем самым нанесен ущерб предприятию в сумме 37000рублей.

Таким образом указано, что директором ООО «<данные изъяты>» Молодых нанесен ущерб предприятию в общей сумме 572839 рублей 13 копеек (452399,13+17000+34400+32040+37000) -сокрытие доходов, отвлечение денежных средств, которые могли быть направлены на выплату заработной платы работникам предприятия но были перечислены на аффилированные счета Молодых Н.М.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятием отвлечены
поступления денежных средств в сумме 953423 рублей, которые прошли мимо
кассы и расчетного счета, через ООО « <данные изъяты>».
Оплачено за материалы, выполненные работы и услуги, выплату зарплаты,
выдано в подотчет в сумме 924632 руб.79 коп. Остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28787 руб.21 коп. Через ООО Транспортная
<данные изъяты>» Молодых Н.М. на подотчет выдано 158500рублей. По счету 71
«Расчеты с подотчетными лицами» проведено у Молодых Н.М. всего 153000
рублей (не прошли 5500рублей, выданные в сентябре 2014г.)

В ДД.ММ.ГГГГ предприятием гасилась задолженность по
потребительскому кредиту гражданина Молодых Н.М., взятому в
Екатеринбургском филиале ОАО «Банк <данные изъяты>» Погашение задолженности по
кредиту осуществлялось путем списания Банком денежных средств со счета
открытого на имя Молодых Н.М. За ДД.ММ.ГГГГ на счет Молодых Н.М. направлено
85500рублей, удержано из заработной платы с Молодых М.Н. за истекший
период 44500 рублей, остальная сумма 41000 рублей оплачена за счет
предприятия. В результате предприятию нанесен ущерб в сумме 41 тыс. рублей,
которая могла быть направлена на выдачу заработной платы работникам.

В ДД.ММ.ГГГГ гражданином Молодых Николаем Михайловичем передавались предприятию ООО «<данные изъяты>» в лице директора Молодых Николая
Михайловича (одно и тоже лицо передает и получает) денежные средства в кассу
предприятия в виде займа в сумме 676300рублей.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным займам гражданина Молодых Н.М. предприятием составляет 6511 рублей. В результате последний предоставленный заем гражданином Молодых Н.М. в сумме 570000рублей был направлен не на выплату задолженности по заработной платы работникам предприятия, а только уменьшил задолженность подотчетного лица директора Молодых Н.М. до 4837руб.61коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету 76 «Расчеты с прочими
дебиторами и кредиторами» директор Молодых Н.М. имел задолженность перед
000 «<данные изъяты>» в сумме 391440 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
задолженность Молодых Н.М. предприятию составляет 391440рублей. В течение
ДД.ММ.ГГГГ директором не было попыток погасить данную задолженность.

Также указано, что в результате проведенной проверки директором Молодых Н.М. нанесен ущерб предприятию в сумме 437940рублей ( 5500+41000+391440). Эти денежные средства могли быть направлены на выплату заработной платы работникам предприятия.

Общая сумма вышеуказанного ущерба причиненного Молодых Н.М. составляет 572839 рублей 13 копеек + 437940 рублей =1010779 рублей 13 копеек.

В ходе следствия также установлено, что согласно акту документальной проверки (ревизии) ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность перед трудовым коллективом составляла 1771491,01. Таким образом, по мнению стороны истца доля ущерба причиненного Молодых Н.М. работникам предприятия составляет 1010779,13 / 1771491,01 = 0,57058101, то есть пятьдесят семь процентов.

Задолженность согласно расчета представленного стороной истца по каждому работнику составляет:

Койнов М.Н. 66908,10 рублей; Вохминцева О.И. 144802,75 рублей; Воронин В.М.- 52870,99 рублей; Тютин В.А. – 21929,48 рублей, Еремина А.В.-93118,74 рублей, Мальгин Н.И. 153205,93 рублей и исходя из представленного стороной истца расчета учетом степени вины Молодых Н.М, по мнению стороны истца размер причиненного действиями Молодых Н.М. ущерба в отношении каждого конкретного работника составляет: Койнов М.Н. -38176,49 рублей; Вохминцева О.И. 82621,70 рублей; Воронин В.М.- 30167,18 рублей; Тютин В.А. – 12512,54 рублей, Еремина А.В.- 53 131,78 рублей, Мальгин Н.И. – 87416,39 рублей.

Со ссылкой на статьи 136, 140 ТК РФ, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45 Гражданского процессуального кодекса РФ просил суд взыскать с Молодых Н.М. в пользу Койнова М.Н. 38176,49 рублей; в пользу Вохминцевой О.И. - 82621,70 рублей; в пользу Воронина В.М. 30167,18 рублей, в пользу Тютина В.А.12512,54 рублей; в пользу Ереминой А.В. – 53131,78 рублей; в пользу Мальгина Н.И.- 87416,39 рублей.

В судебном заседании помощник Ирбитского межрайонного прокурора Швейцаров В.А. поддержал исковые требования, с учетом их уточнения в части требования в отношении истца Мальгина Н.И. (т. 2, л.д.43-44), по основаниям указанным в иске(т. 1, л.д.2-12) не отрицал, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Ирбитского районного прокурора о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы с ООО «<данные изъяты>» мировыми судьями были вынесены приказы о взыскании в пользу Койнова М.Н. Вохминцевой О.И. Воронина В.М. Тютина В.А. Ереминой А.В. Мальгина Н.И.- сумм заработной платы за аналогичный период расчеты по ДД.ММ.ГГГГ. Также не отрицал того ООО «<данные изъяты>» в настоящий момент не ликвидировано, находится в стадии процедуры банкротства, Арбитражным судом Свердловской области открыто конкурсное производство, вынесено решение о назначении внешнего управляющего. Полагал, что ущерб в виде убытков в виде невыплаченной заработной платы у истцов возник по вине ответчика Молодых Н.М. уголовное преследование которого, прекращено по не реабилитирующим основаниям, а исполнение судебных приказов невозможно в виду финансового и имущественного состояния ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истцы Вохминцева О.И., Еремина А.В., Койнов М.Н., Воронин В.М., поддержали заявленные требования не отрицали, что исковые требования основаны на необходимости выплаты заработной платы, также не отрицали, что ранее в их пользу были вынесены судебные приказы в ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Мальгин Н.И., Тютин В.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом повесткой(т.2 л.д.21,22), истец Мальгин Н.И. о причинах неявки не сообщил не просил об отложении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске. Истец Тютин В.А. в представленном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие(т. 2, л.д.2).

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом по месту нахождения организации(т.2,л.д.24,25) в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

В соответствии с положениями ч. 3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Молодых Н.М., и его представитель Коновалов А.Я. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что обязанность выплаты заработной платы возложена на работодателя, указали, что суду не представлено стороной истца доказательств невозможности исполнения ранее вынесенных судебных приказов о взыскании заработной платы в пользу истцов. ООО «<данные изъяты>» в настоящий момент не ликвидировано, доказательств отсутствия имущества у него стороной истца не представлено. Представили акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии имущества у ООО «<данные изъяты>» и передаче его конкурсному управляющему(т. 2 л.д.45), в связи с чем полагали, что ответчик не причинил истцам убытков в виде невыплаченной заработной платы и доказательств этого стороной истца не представлено Также возражали против представленного стороной истца расчета поскольку он основан на убытках причиненных ответчиком ФИО2 работодателю, а не работникам. Ответственность же за выплату заработной платы лежит на ООО «Транспорт», представили копию Акта передачи имущества находящегося у ООО «<данные изъяты>».

Заслушав прокурора, истцов, ответчика, представителя ответчика, обозрев материалы уголовного дела № в отношении Молодых Н.М., материалы гражданских дел № № о вынесении судебных приказов о взыскании заработной платы, а также судебный приказ по делу №(т.2,л.д.46), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц установлено ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Определением Свердловского областного суда также от 07.11.2017 года также установлено, что имея на то полномочия прокурор по данному делу законно обратился в защиту прав и интересов граждан в сфере трудовых отношений(т. 1 л.д.237-239).

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Заместитель Ирбитского межрайонного прокурора А.А. Чернышева, действуя в интересах Койнова М.Н., Вохминцевой О.И, Воронина В.М., Тютина В.А., Ереминой А.В., Мальгина Н.И. к Молодых Н.М. ранее работников ООО «<данные изъяты>», (трудовые отношения сторонами не оспаривались) о возмещении убытков причиненных преступлением, в виде невыплаченной заработной платы указанным гражданам(л.д.2-12).

Постановлением старшего следователя В., от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с изданием Государственной Думой акта амнистии, уголовное дело в отношении бывшего директора ООО «<данные изъяты>» Молодых Н.М. по преступлению предусмотренному частью <данные изъяты> УК РФ - невыплата заработной платы(л.д.61-77). Согласно материалов уголовного дела, акта проверки задолженность предприятия ООО «<данные изъяты>» перед работниками составила 1771491,01 рубль.(л.д.18-32).

Указанное постановление содержит указание на нарушение трудовых прав работников ответчиком Молодых Н.М., в том числе и истцов по настоящему делу произошедшее в связи с невыплатой им заработной платы

Согласно Акта документальной проверки задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перед истцами составляет: Койнов М.Н. 66908,10 рублей; Вохминцева О.И. 144802,75 рублей; Воронин В.М.- 52870,99 рублей; Тютин В.А. – 21929,48 рублей, Еремина А.В.-93118,74 рублей, Мальгин Н.И. 153205,93 рублей(т.1,л.д.31).Размер задолженности перед истцами, наличие у них трудовых отношений с ООО «Транспорт» сторонами не оспаривались и подтверждены материалами уголовного и гражданских дел.

По мнению стороны истца, ответчик Молодых Н.М. при исполнении им обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», наличие полномочий подтверждено трудовым договором(л.д.59-60) нанесен ущерб работникам истцам в виде убытков – невыплаченной заработной платы.

Вместе с тем в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя ООО «<данные изъяты>», а не наемного работника руководителя коим является Молодых Н.М., возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Кроме того именно на работодателя возложена ответственность за несвоевременную выплату заработной платы.

При этом позиция стороны истцов основана на невозможности исполнения ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате заработной платы в связи с началом процедуры банкротства.

Вместе с тем как установлено судом ООО «<данные изъяты>» согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года(день рассмотрения дела), имеется решение Арбитражного суда об открытии конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение о введении внешнего управления и назначении внешнего управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке (т.2, л.д.42).

Согласно положений ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) стадия внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов,

В соответствии с положениями ст. 93 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ регулирующей порядок введения внешнего управления. внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 95 данного закона регламентировано, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов при внешнем управлении распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение.

В данной норме содержится исключение в отношении исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, а также о взыскании задолженности по текущим платежам

Судом установлено, что Ирбитской межрайонной прокуратурой ранее в ДД.ММ.ГГГГ было подано ряд заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании заработной платы с ООО «<данные изъяты>», в том числе и о взыскании заработной платы истцов по настоящему делу.

Так согласно исследованных в судебном заседании гражданских дел: № года(л.д.7) судебным приказом с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тютина В.А. взыскана сумма задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12522, 70 рублей; № года(л.д.7) судебным приказом с ООО «<данные изъяты>» в пользу Воронина В.М. взыскана сумма задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43390,41 рублей; № года(л.д.7) судебным приказом с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ереминой А.В. взыскана сумма задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75871,23 рублей; № года(л.д.7) судебным приказом с ООО «<данные изъяты>» в пользу Вохминцевой О.И. взыскана сумма задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13775,91 рублей, кроме того имеется судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу Вохминцевой О.И. с ООО «<данные изъяты>» заработной платы в размере 159266 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ(т.2, л.д.44); № года(л.д.7) судебным приказом с ООО «<данные изъяты>» в пользу Койнова Н.М. взыскана сумма задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56260,68 рублей;

№ года(л.д.7) судебным приказом с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мальгина Н.И. взыскана сумма задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141740,98 рублей.

Таким образом судом установлено, что сторона истца воспользовалась своим правом на судебную защиту своих трудовых прав и большая часть задолженности за указанный в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(данный период входит в состав требований по данному иску), уже была взыскана путем вынесения судебных приказов, часть из которых была направлена в адрес конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», что подтверждено имеющимися в материалах гражданских дел сопроводительными письмами.

С учетом выше указанных положений ст. 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывающей на возможность при введении внешнего управления, удовлетворения требований исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, с учетом того, что стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности исполнения ранее вынесенных судебных решений(судебных приказов), как указано стороной истца в связи с отсутствием денежных средств и имущества у ООО «<данные изъяты>»(в судебном заседании стороне истца предлагалось представить такие доказательства) на которое как на работодателя возложена обязанность по оплате заработной платы, суд приходит к выводу о том, что стороной истца преждевременно заявлено о невозможности реализации права на взыскание заработной платы, а как следствие преждевременно сделаны выводы о причинении убытков истцам ответчиком Молодых Н.М..

При этом исследованные материалы уголовного дела на прямую не указывают на причинение ущерба истцам в виде убытков ответчиком Молодых Н.М. путем невыдачи истцам заработной платы, а содержат указание на нарушение трудовых прав истцов данным бездействием ответчика квалифицированным следствие на стадии расследования как уголовно-наказуемое деяние, кроме того в них(материалах ) указано на причинение Молодых Н.М. ущерба не истцам, а ООО «<данные изъяты>» путем принятия им решений о ненадлежащем расходовании свободных финансовых средств и отчуждении имущества. Представленный прокурором расчет убытков в виде невыплаченной заработной платы, суд отвергает, поскольку он рассчитан исходя из процентного соотношения ущерба причиненного ответчиком Молодых Н.М. ООО «<данные изъяты>» и общей суммой задолженности по заработной палате ООО «<данные изъяты>», с учетом задолженности каждого из истцов, при этом как указано выше закон предусматривает гражданско-правовую ответственность работодателя за невыплату заработной платы, делегирование же ответственности миную действующее юридическое лицо –работодателя ООО «<данные изъяты>», его наемному работнику в данном случае Молодых Н.М. законом не предусмотрено.

При вынесении решения суд учитывает, что сторона истца не реализовала имеющееся и в настоящий момент право на обращение в суд с иском к работодателю о взыскании оставшихся сумм( взыскании заработной платы начисленной после ДД.ММ.ГГГГ), задолженности по заработной плате оставшихся за пределами ранее взысканных по ДД.ММ.ГГГГ выше указанных сумм(такое право стороне истца разъяснялось).

Данное возможное обращение в суд с иском к работодателю на стадии внешнего управления не противоречит положениям ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта (в том числе и о взыскании заработной платы) или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Также по убеждению суда в силу положений п. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнитель ном производстве» № 229- ФЗ, указывающей на возможность предъявления судебного приказа к исполнению в течении 3 лет, стороне истца надлежит направить в адрес внешнего управляющего ООО «<данные изъяты>» ранее вынесенные судебные приказы о взыскании в пользу истцов заработной платы по гражданским делам № №, а также судебный приказ по делу № с целью исполнения судебных решений.

Также РїСЂРё вынесении решения СЃСѓРґ учитывает, что согласно положений СЃС‚. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) стадия внешнее управление - процедура, применяемая РІ деле Рѕ банкротстве Рє должнику РІ целях восстановления его платежеспо░Ѓ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░; ░є░ѕ░Ѕ░є░ѓ░Ђ░Ѓ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ - ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░ґ░ѓ░Ђ░°, ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░Џ░µ░ј░°░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ѕ ░±░°░Ѕ░є░Ђ░ѕ░‚░Ѓ░‚░І░µ ░є ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░ѓ, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░±░°░Ѕ░є░Ђ░ѕ░‚░ѕ░ј, ░І ░†░µ░»░Џ░… ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░‹(░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ќ░‚░ѕ ░Џ░І░░░»░ѕ░Ѓ░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░°, ░Ѕ░° ░‡░‚░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░°░ј░░ ░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░) ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°. ░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ђ░є░‚ ░ѕ░‚ 13.12.2017 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‡░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚ ░ћ░ћ░ћ ░«<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>░» ░є░ѕ░Ѕ░є░ѓ░Ђ░Ѓ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░ј░ѓ, ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░µ░‚ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>░» ░░ ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░є░°░·░ѕ░І ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І.

░џ░Ђ░ѕ░°░Ѕ░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░І ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ћ░ћ░ћ ░«<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>░» ░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░‹, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░№ ░І░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░‹ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ћ░ћ░ћ ░«<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>░» ░І░І░µ░ґ░µ░Ѕ░ѕ ░І░Ѕ░µ░€░Ѕ░µ░µ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░° ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░њ░ѕ░»░ѕ░ґ░‹░… ░ќ.░њ. ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░І░░░ґ░µ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░ї░ѕ ░‚░µ░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░Ђ░µ░¶░ґ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ░ѕ░ј, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ, ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Џ ░ћ░ћ░ћ ░«<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>░», ░µ░і░ѕ ░»░░░є░І░░░ґ░°░†░░░░, ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░є ░‚░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░‹ ░І ░ґ░°░»░Њ░Ѕ░µ░№░€░µ░ј ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░І░€░░░…░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░·░° ░·░°░‰░░░‚░ѕ░№ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░ї░Ђ░°░І.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ,

░ ░•░░░˜░›

░˜░Ѓ░є ░—░°░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░µ░»░Џ ░˜░Ђ░±░░░‚░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░¶░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ░° ░ђ.░ђ. ░§░µ░Ђ░Ѕ░‹░€░µ░І░ѕ░№, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░І ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░°░… ░љ░ѕ░№░Ѕ░ѕ░І░° ░њ░░░…░°░░░»░° ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░░░‡░°, ░’░ѕ░…░ј░░░Ѕ░†░µ░І░ѕ░№ ░ћ░»░Њ░і░░ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹, ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░░░Ѕ░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░░░‡░°, ░ў░Ћ░‚░░░Ѕ░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░°, ░•░Ђ░µ░ј░░░Ѕ░ѕ░№ ░ђ░Ѕ░„░░░Ѓ░‹ ░’░░░‚░°░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹, ░њ░°░»░Њ░і░░░Ѕ░° ░ќ░░░є░ѕ░»░°░Џ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░њ░ѕ░»░ѕ░ґ░‹░… ░ќ░░░є░ѕ░»░°░Ћ ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ░ј, ░І ░І░░░ґ░µ ░Ѕ░µ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░‹, ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░°, ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░ї░ѓ░‚░‘░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░˜░Ђ░±░░░‚░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ /░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ/

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ђ.░ќ. ░њ░µ░ґ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░є░ѕ

░Ў░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░®.░ђ. ░Ў░°░»░°░ј░±░°░µ░І░°

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>