Решение от 30.11.2023 по делу № 11-13478/2023 от 22.09.2023

судья Поняева А.Ю.

дело № 2-807/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13478/2023

30 ноября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Чекина А.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО10, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, требуя расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 уплаченные авансом денежные средства в сумме 137 885 руб. 60 коп., расходы на устранение недостатков по договору бытового подряда в размере 40 237 руб. 50 коп., неустойку за период со 02.09.2022 года по 08.11.2022 года в сумме 325 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф, расходы на представителя – 20 000 руб., расходы на оценку – 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 178 123 руб. 10 коп., исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5 % годовых, с 09.11.2022 года по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ФИО2 заключен договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по ремонту и отделке квартиры по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязалась принять и оплатить работу, срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость работ без учета стоимости материалов составила 325 000 руб. с условием внесения 75 % стоимости услуг по ремонту квартиры. ФИО1 свои обязательства по оплате исполнила надлежащим образом, передав ответчику 295 000 руб. В последующем перечислила на счета ФИО2 еще 151 600 руб. на материалы для производства ремонтных работ. ФИО2 принятые на себя обязательства по выполнению ремонтных работ не исполнил надлежащим образом в установленный срок, ремонтные работы были выполнены с недостатками. Кроме того, ФИО2 отказался устранять недостатки в ремонтных работах и выполнять отделочные работы. Согласно экспертному заключению ООО «СтройКомплект» объем и стоимость выполненных работ по договору составляет 308 714 руб. 40 коп., объем и стоимость работ по устранению недостатков – 40 237 руб. 50 коп.

Ответчик ФИО2 заявил встречные исковые требования, с учетом уточнения которых просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда в сумме 25 832 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор подряда №, согласно которому обязанности ФИО2 состояли в качественном выполнении ремонтных и отделочных работ своими силами с использованием специального инструмента и оборудования, срок производства работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора без учета стоимости материалов составила 325 000 руб., оплата производилась в размере 75 % до начала работ от общей стоимости. Денежные средства им получены в сумме 245 000 руб. Сторонами согласован объем работ, стоимость которых установлена в сумме 447 610 руб., ФИО1 не доплатила ему аванс в сумме 90 707 руб. 50 коп. Общая стоимость выполненных им работ составляет 320 460 руб., стоимость невыполненных работ – 127 150 руб., перерасход по выполненной работе составил 75 460 руб. Также ФИО2 указал, что запланированные работы в ванне и в туалете не были им выполнены в связи с нахождением ФИО1 в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЖЭК должен был осуществить капитальный ремонт канализационных труб, который так и не был произведен. Поскольку ФИО1 не произвела доплату 75 460 руб., ФИО2 отказался продолжать работы.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил считать расторгнутым договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в части невыполненных подрядчиком работ на сумму 108 632 руб. 80 коп. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 108 632 руб. 80 коп., убытки в размере 40 237 руб. 50 коп., неустойку в размере 325 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 237 435 руб. 15 коп., расходы на оценку в размере 8 357 руб. 72 коп. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 148 870 руб. 30 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 238 руб. 70 коп. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 390 руб. 26 коп. Встречные исковые требования ФИО2 оставил без удовлетворения.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме, взыскав с ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб. Выражает несогласие с размером взысканного ущерба в сумме 108 632 руб. 80 коп. Исходя из экспертного заключения и наличия в материалах дела доказательств, считает, что сумма выполненных работ составила 320 460 руб. Работы, не принятые судебным экспертом, подтверждены иными доказательствами. Также указывает, что судебным экспертом не были установлены работы, которые либо скрыты, либо отсутствует возможность установить их объем. Отмечает, что при проведении экспертизы не была измерена толщина заливки пола и прочего расходования материала. Считает, что стоимость материалов в размере 151 972 руб. 90 коп. является обоснованной, согласованной сторонами. Выражает несогласие с представленным истцом экспертным заключением. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки за период, заявленный истцом по первоначальному иску. Полагает, что моральный вред не подлежит взысканию. Считает, что при наличии выполненных работ на сумму 320 460 руб., понесенных расходов на материалы 151 600 руб., полученных денежных средств в размере 446 600 руб., сумма перевыполненных работ составила 25 460 руб., соответственно, штраф начислению не подлежит. Указывает, что заключение, составленное судебным экспертом, подтвердило его доводы о проведенных работах, в связи с чем расходы на экспертизу в сумме 45 000 руб. должны быть возложены на ФИО13 Ссылается на то, что он является индивидуальным предпринимателем, но договор между ним и истцом был заключен как с физическим лицом. Печать была им проставлена по просьбе ФИО14 Считает, что к данному спору не применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО10 возражали против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязался произвести работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик имеет право продлить сроки работ по независящим от подрядчика причинам, а также на время выполнения дополнительных работ.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик производит поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ. Окончательный платеж производится заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания акта о приеме работ.

Общая сумма договора составляет 325 000 руб. без учета стоимости материалов (п. 5.2 договора).

Первый этап включает оплату услуг ремонта до начала работ в размере 75 % от общей стоимости услуги по ремонту квартиры (п. 5.3 договора).

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата строительных работ в размере 245 000 руб., а также материалов в общей сумме 201 600 руб.

Поскольку предусмотренные договором подряда работы не были выполнены ответчиком в полном объеме, часть работ имеет недостатки, 09 ноября 2022 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 155 325 руб. 60 коп., выплате неустойки в размере 325 000 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стройкомплект» по заказу истца, в результате произведенного обследования в квартире обнаружены следующие недостатки: имеется сквозная трещина на оштукатуренной стене, что говорит о неправильном подборе проведенных работ данного узла; имеются наплывы финишной стяжки пола, что препятствует дальнейшей укладке финишного покрытия; имеются отклонения от вертикали оштукатуренной поверхности более 3 мм. на 1 м.; имеется отклонение по горизонтали верхнего откоса проема более 3 мм. на 1 м. Объем и стоимость выполненных работ по договору ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 308 714 руб. 40 коп. Объем и стоимость работ по устранению недостатков составляет 40 237 руб. 50 коп.

Определением суда от 25 января 2023 года по ходатайству ответчика с целью определения объема строительных работ, выполненных подрядчиком ФИО2, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7 и ФИО12

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменных пояснений судебных экспертов ФИО7, ФИО8, объем строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком ФИО2 (отдельно с учетом данных согласованного объема работ, указанного во встречном исковом заявлении на л.д. 77 (6 пунктов), и с учетом изменений в объем работ, указан во встречном исковом заявлении на л.д. 77 оборот (3 пункта)) в рамках договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в денежном эквиваленте составляет 286 115 руб. 20 коп., с учетом данных согласованного объема работ, указанного по встречном исковом заявлении на л.д 77 (6 пунктов), - 117 721 руб. 50 коп., с учетом изменений в объем работ (указан во встречном исковом заявлении на л.д. 77 оборот 3 пункта) – 168 393 руб. 70 руб. Работы, выполненные подрядчиком ФИО2, имеют несоответствия условиям договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам и иным нормативно-правовым актам, устанавливающим требования к работам. Недостатки в выполненных работах являются устранимыми. Срок устранения недостатков одним рабочим – 4 смены. Стоимость устранения недостатков по состоянию на дату производства экспертизы с учетом необходимого округления составляет 42 817 руб. Стоимость фактически используемых материалов (с учетом данных согласованного объема работ, указанного во встречном исковом заявлении на л.д. 77 (6 пунктов), и с учетом изменения в объем работ, указанных во встречном исковом заявлении на л.д. 77 оборот (3 пункта)) при выполнении строительных работ на основании заключенного договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы с учетом необходимого округления составляет 51 852 руб., в том числе с учетом данных согласованного объема работ, указанного во встречном исковом заявлении на л.д. 77 (6 пунктов) – 10 827 руб.; с учетом изменения в объем работ (указан по встречном исковом заявлении на л.д. 77 оборот (3 пункта)) – 41 025 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами ФИО7, ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о некачественном выполнении подрядчиком работ и невыполнении в полном объеме работ в установленные в договоре сроки, в связи с чем расторг договор подряда в части невыполненных работ, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости невыполненных работ 108 632 руб. 80 коп., убытки в пределах заявленных требований в размере 40 237 руб. 50 коп., неустойку в размере 325 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 237 435 руб. 15 коп., расходы на оценку в размере 8 357 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 148 870 руб. 30 коп. Поскольку ФИО2 не выполнил в полном объеме работы по договору подряда, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия не может не согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о расторжении договора подряда, в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2, поскольку в указанной части суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательств.

Вместе с тем, в связи с наличием технической ошибки в расчетах стоимости фактически используемых материалов судебной коллегией в качестве нового доказательства приняты пояснения эксперта ФИО8 к заключению №, согласно которым стоимость фактически используемых материалов (с учетом данных согласованного объема работ, указанного во встречном исковом заявлении на л.д. 77 (6 пунктов), и с учетом изменения в объем работ, указанных во встречном исковом заявлении на л.д. 77 оборот (3 пункта)) при выполнении строительных работ на основании заключенного договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы с учетом необходимого округления составляет 75 936 руб., в том числе с учетом данных согласованного объема работ, указанного во встречном исковом заявлении на л.д. 77 (6 пунктов) – 10 827 руб.; с учетом изменения в объем работ (указан по встречном исковом заявлении на л.д. 77 оборот (3 пункта)) – 65 109 руб.

С учетом изложенных пояснений эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных в пользу ФИО1 оплаченных по договору денежных средств. Принимая во внимание, что во исполнение обязательств по договору подряда истцом оплачено в сумме 446 600 руб., ФИО2 выполнены работы на общую сумму 362 051 руб. 20 коп. (286 115 руб. 20 коп. + 75 936 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84 548 руб. 80 коп. (446 600 руб. - 362 051 руб. 20 коп.).

Разрешая встречные требования ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неоплаченных по договору подряда работ, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что подрядчиком в полном объеме работы по договору не выполнены, а стоимость фактически выполненных работ не превышает сумму полученных в оплату договора денежных средств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

    Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

Так, согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, судебная коллегия учитывает, что нарушение сроков выполнения подрядных работ установлено решением суда, по условиям заключенного между сторонами договора работы должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить со 02 сентября 2022 года. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование об отказе от исполнения договора подряда, период взыскания неустойки ограничивается датой ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая решение в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022 года.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика ФИО2 от моратория в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции не добыты, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки за заявленный истцом период с 02.09.2022 года по 01.10.2022 года, и взыскании неустойки за период с 02.10.2022 года по 08.11.2022 года.

Судебная коллегия полагает, что расчет неустойки следует производить исходя из суммы невыполненных работ, размер которых составляет 38 884 руб. 80 коп. (325 000 руб. – 286 115 руб. 20 коп.). Поскольку за период 02.10.2022 года по 08.11.2022 года (38 дней) размер неустойки превышает общую сумму невыполненных работ, взысканная с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка подлежит ограничению суммой 38 884 руб. 80 коп. (38 884 руб. 80 коп. х 3 % х 38 дней = 44 328 руб. 67 коп.).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя по договору подряда в виде выполнения некачественных работ с нарушением установленного договором срока, в связи с чем данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания потребителю компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением решения суда в части подлежит перерасчету штраф, взысканный на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составит 82 335 руб. 55 коп. ((84 548 руб. 80 коп. + 40 237 руб. 50 коп. + 38 884 руб. 80 коп. + 1 000 руб.) x 50 %).

В отсутствие заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции с ФИО2 также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 148 870 руб. 30 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Судебная коллегия оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы также не усматривает ввиду следующего.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканных в пользу истца оплаченных по договору денежных средств, изменению подлежит также решение суда в части размера суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. К таковым относятся и расходы на проведение экспертизы.

Поскольку с учетом апелляционного определения исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены частично на сумму 124 786 руб. 30 коп., что составило 70,05 % от заявленных исковых требований в размере 178 123 руб. 10 коп., в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ко взысканию с ответчика в пользу истца надлежит определить расходы на оценку в размере 7 005 руб. (10 000 руб. x 70,05 %), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 477 руб. 50 коп. (45 000 руб. х 29,95%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 773 руб. 42 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей, в соответствии с преамбулой которого, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с н░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 3).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 1, ░. 3 ░░. 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 548 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 884 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 335 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 005 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 124 786 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 773 ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 477 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.