Решение по делу № 8Г-6095/2024 [88-10132/2024] от 12.02.2024

УИД 64RS0019-01-2022-000124-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10132/2024, № 2-293/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                          10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Зюзюкина А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балиной Натальи Валерьевны к Гончаровой Наталье Николаевне, Ложкину Юрию Николаевичу о возложении обязанности устранить нарушения

    по кассационной жалобе Балиной Натальи Валерьевны на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н., выслушав представителя Балиной Н.В. Ростошинскую Ж.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя Гончаровой Н.Н. Куковского Д.В., просившего оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения,

установила

Балина Н.В. обратилась в суд с иском к Гончаровой Н.Н., Ложкину Ю.Н., в котором просила признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) признать нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить за свой счет снос указанного самовольного строения в срок, не превышающий месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В дальнейшем Балина Н.В. изменила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить на Гончарову Н.Н. обязанность в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, установить снегозадержатели и организованный водоотвод на кровле жилого дома по адресу: <адрес>; обязать Гончарову Н.Н., Ложкина Ю.Н. в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, оборудовать дома № № и № по <адрес> автоматическими установками пожаротушения и устроить краны для внутриквартирного пожаротушения в соответствии с СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 5.3.3, а также на доме № № установить снегозадержатели.

Балина Н.В. в ходе рассмотрения дела отказалась от исковых требований в части требовании о признании недействительным межевого плана от 30 мая 2017 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 августа 2022 года принят отказ от исковых требований в вышеуказанных частях, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Балиной Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства Балина Н.В. от ранее заявленных исковых требований о признании здания самовольной постройкой и ее сносе, отказалась.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 мая 2023 года принят отказ от исковых требований в части признания здания, расположенного по адресу: <адрес>, дом № №, № №, самовольной постройкой, ее сносе и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Балиной Н.В. отказано; в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» с Гончаровой Н.Н.           взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 29 100 рублей, с Ложкина Ю.Н. - 19 400 рублей, с Балиной Н.В. - 123 500 рублей.

В кассационной жалобе Балина Н.В. оспаривает законность судебных актов части распределения судебных издержек по оплате судебной экспертизы, просит в указанной части судебные акты отменить, возложить на ответчиков расходы в полном объеме. Указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гончарова Н.Н., Ложкин Ю.Н. просят отказать в удовлетворении доводов жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их изменения либо отмены в части не установила.

Судом установлено, из материалов дела следует, Балина Н.В. на основании договора дарения от 17 декабря 2010 года является собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 69 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 22 декабря 2010 года.

Постановлением администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 15 марта 2010 года № 5 вышеуказанному жилому дому присвоены почтовые адреса: первой части дома площадью 28 кв.м - №, второй части площадью 21,9 кв.м - №, третьей части площадью 37,5 кв.м - №.

Ответчики Гончарова Н.Н. и Ложкин Ю.Н. являются собственниками двух изолированных частей указанного жилого дома (№№ и № №), соответственно.

2 июня 2017 года за Гончаровой Н.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 328 кв.м, по адресу: <адрес>, дом № №, находящегося в территориальной зоне №

На основании договора купли-продажи земельного участка от 20 июня 2017 года, распоряжения администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 7 февраля 2019 года № 88р и соглашения о перераспределении земельного участка от 30 апреля 2019 года № 3 по адресу: <адрес>, дом № № образован земельный участок площадью 523 кв.м с видом разрешенного использования: блокированная жилая застройка, право собственности на который зарегистрировано за Ложкиным Ю.Н.

9 марта 2022 года между Гончаровой Н.Н. и Ложкиным Ю.Н. заключено соглашение о перераспределении своих земельных участков, в результате чего образовалось два земельных участка: площадью 754 кв.м и площадью 46 кв.м.

11 февраля 2022 года Ложкин Ю.Н. продал Гончаровой Н.Н. 1/5 часть жилого дома.

22 февраля 2022 года Ложкин Ю.Н. продал Гончаровой Н.Н. 1/5 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дом № №.

Жилой дом площадью 505,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дом № №, принадлежит на праве общей долевой собственности Гончаровой Н.Н. (1/5 доля) и Ложкину Ю.Н. (4/5 доли), земельный участок по указанному адресу общей площадью 754 кв.м, принадлежит на праве собственности Ложкину Ю.Н.

На основании заявления Гончаровой Н.Н. о государственном кадастровом учете изменений характеристик объекта недвижимости и декларации об объекте недвижимости от 31 марта 2022 года в связи с изменением сведений о площади, нахождении и этажности жилого дома       № № зарегистрировано право собственности Гончаровой Н.Н. на реконструированный жилой дом по указанному адресу площадью 70,3 кв.м.

На основании заявления Ложкина Ю.Н. о государственном кадастровом учете изменений характеристик объекта недвижимости и декларации об объекте недвижимости от 28 марта 2022 года за Ложкиным Ю.Н. зарегистрировано право собственности на реконструированный жилой дом № №, площадью 505,7 кв.м.

Для установления наличия нарушений прав истца в результате реконструкции принадлежащих ответчикам строений судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро С-Экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дом № №, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, помещения в этом доме являются жилыми и используются по назначению. Здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дом № №, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, помещения в том доме являются жилыми.

Жилые дома № № и № № соответствуют виду разрешенного использования земельных участков, в границах которых они фактически расположены - для индивидуального жилищного строительства. В вышеуказанной территориальной зоне разрешено строительство домов блокированной застройки.

Указанные жилые дома не соответствуют градостроительным, противопожарным и строительным требованиям в части несоблюдения минимальных отступов от жилых зданий до границы с соседними земельными участками, расстояния от окон дома № № до стены дома, расположенного на соседнем земельном участке, которое составляет 4,28 м вместо положенных 6 м; жилой дом № № расположен вплотную к границам соседнего земельного участка, в то время как регламентируемое расстояние составляет 3 м; не соблюдено минимальное расстояние от наружных стен строения до ближайших строений, расположенных на соседних земельных участках, которое должно быть не менее 8 м; отсутствует организованный водоотвода на крыше дома № №, на крышах обоих домов - снегозадерживающие устройства.

Экспертами сделан вывод о том, что возможно устранение выявленных нарушений без нанесения ущерба объектам недвижимости путем установления снегозадержателей на кровлях домов, организации водоотвода на кровле дома № №, оборудования дома автоматическими установками пожаротушения и устройства кранов для внутриквартирного пожаротушения. Приведение зданий в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки муниципального образования город Красноармейск, возможно без его сноса.

С учетом выводов судебной экспертизы, ответчики в ходе рассмотрения спора приняли меры к устранению выявленных нарушений путем заключения договора подряда на выполнение соответствующих работ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что реконструированные объекты располагаются в границах земельных участков, находящихся в собственности ответчиков, соответствуют виду разрешенного использования земельных участков, в границах которых они фактически расположены; выявленные экспертами нарушения градостроительных, противопожарных и строительных требований в жилых домах № 84/2 и № 84/3 ответчики устранили, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебные акты в указанной части по доводам кассационной жалобы не оспариваются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Стоимость проведенной судебной комплексной экспертизы ООО «Бюро С-Экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом достоверным доказательством по делу, составила 172 000 рублей.

Из представленной ООО «Бюро С-экспертиз» калькуляции следует, что стоимость расходов по первому вопросу составила 48 500 рублей, по второму вопросу 45 000 рублей, по третьему вопросу 48 500 рублей, по четвертому вопросу 30 000 рублей.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение указанной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая положения Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 года №169, исходя из результата рассмотрения спора пришел к выводу о том, что расходы по производству экспертизы в части определения соответствия жилых домов № № и № № градостроительным, санитарным, пожарным требованиям и нормам в размере 48 500 рублей (3 вопрос заключения экспертов) подлежат возмещению ответчиками пропорционально принадлежащим им долям в указанных жилых помещениях; расходы по проведению экспертизы по 1, 2 и 4 вопросам общей стоимостью 123 500 рублей подлежат взысканию с истца, поскольку выводы экспертов по указанным вопросам явились основаниями для отказа истца от ранее заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для снижения расходов по оплате экспертизы в связи с материальным положением истца, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно возложены расходы по оплате 1, 2 и 4 вопросов судебной экспертизы на сторону истца, поскольку отказ Балиной Н.В. от исковых требований в части признания недействительным межевого плана от 30 мая 2017 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.№, выполненного кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиками.

Доводы кассационной жалобы Балиной Н.В. о том, что заявленные требования относятся к требованиям неимущественного характера, в связи с чем, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применимо, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены. Суды, при распределении судебных расходов учитывая, что требования истца носят неимущественный характер, также приняли во внимание в какой мере заявленные истцом основания иска нашли свое подтверждение и какие из его требований удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балиной Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: