Решение от 08.08.2023 по делу № 33-5688/2023 от 13.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5688/2023

УИД 36RS0002-01-2022-007252-34

Строка 2.205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.А.,

судей: Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Киреевской ФИО22 к Якимовой ФИО23, Якимову ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Якимова ФИО25 к Якимовой ФИО26 о признании общим совместно нажитым имуществом, об определении доли наследодателя в праве общей долевой собственности супругов, по встречному исковому заявлению Якимовой ФИО27 к Якимову ФИО28, Киреевской ФИО29 о взыскании расходов на погребение и благоустройство места захоронения,

по апелляционной жалобе Якимовой ФИО30,

по апелляционной жалобе Киреевской ФИО31,

по апелляционной жалобе Якимова ФИО32,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки,

(судья районного суда Волкова И.И.),

УСТАНОВИЛА:

Киреевская О.П. обратилась в суд с иском к Якимовой В.З., Якимову Е.П., с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО33 задолженность по договору займа 1200000 руб., возмещение расходов на достойные похороны в размере 229485 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Якимов Е.П. обратился со встречным иском к Якимовой В.З., с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать общим совместно нажитым в период брака имуществом ФИО34 и Якимовой В.З. движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Якимовой В.З., денежные средства, размещенные на счетах, открытых на имя Якимовой В.З., включить 1/2 долю движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Якимовой В.З., денежных средств, размещенных на счетах, открытых на имя Якимовой В.З. в состав наследства за умершим Якимовым П.И.

Якимова В.З. обратилась со встречным иском к Якимову Е.П., Киреевской О.П., просила суд взыскать расходы на похороны ФИО35 с Якимова Е.П. и Киреевской О.П., соразмерно доли 1/3 наследственного имущества в размере 39485 руб. с каждого, государственную пошлину в размере 2569 руб. 10 коп.

Киреевской О.П. подано в суд заявление о частичном отказе от исковых требований.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Киреевской О.П. от иска к Якимовой В.З., Якимову Е.П. в части требований о взыскании возмещения расходов на достойные похороны. Прекращено производство по иску Киреевской О.П. к Якимовой В.З., Якимову Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов на достойные похороны, в части требований о взыскании возмещения расходов на достойные похороны.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, принявших наследство наследников в лице Якимовой В.З. и Якимова Е.П.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено: «В удовлетворении исковых требований Киреевской ФИО36 к Якимовой ФИО37, Якимову ФИО38 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Якимовой ФИО39 к Якимову ФИО40, Киреевской ФИО41 о взыскании расходов на погребение и благоустройство места захоронения – отказать.

Встречные исковые требования Якимова ФИО42 к Якимовой ФИО43 о признании общим совместно нажитым имуществом, об определении доли наследодателя в праве общей долевой собственности супругов – удовлетворить частично.

Признать денежные средства, имевшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в размере 14,11 руб., на счете № в размере 13893,10 руб., открытых в Отделении Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк г. Воронеж на имя Якимовой ФИО47, совместно нажитым имуществом супругов ФИО45 и Якимовой ФИО48.

Определить долю наследодателя ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года в праве общей долевой собственности супругов на денежные средства, имевшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в размере 14,11 руб., на счете № в размере 13893,10 руб., открытых в Отделении Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк г. Воронеж на имя Якимовой ФИО50, в размере 1/2 доли.

Включить 1/2 доли наследодателя Якимова ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года в праве общей долевой собственности супругов на денежные средства, имевшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на счете № в размере 14,11 руб., на счете № в размере 13893,10 руб., открытых в Отделении Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк г. Воронеж на имя Якимовой Валентины Захаровны, в состав наследства после смерти ФИО52, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Киреевской ФИО53 в пользу Якимова ФИО54 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 14 762 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб.

Взыскать с Киреевской ФИО55 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 13 900 руб.».

Не согласившись с принятым решением суда, Якимова В.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением суда, Киреевская О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Не согласившись с принятым решением суда, Якимов Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять части отказа в удовлетворении исковых требований новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Киреевской О.П., действующая на основании доверенности Стрелкова А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Якимова Е.П. адвокат Жданова Ю.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Якимова Е.П., принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Якимова Е.П. в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Якимовой В.З. адвокат Тыртычный А.Э. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда в части отказа взыскания с Якимова Е.П. и Киреевской О.П. расходов на достойные похороны Якимова П.И. отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 г., с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2023 г. об исправлении описки указанным выше требованиям в полной мере соответствует.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309)

Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, являлись установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, что ДД.ММ.ГГГГ между Киреевской О.П. (далее Займодавец) и ФИО56 (далее Заемщик) заключен договор займа (Договор).

Согласно раздела 1 Договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1200000 руб. Сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными денежными средствами по Акту приемки-передачи денежных средств в течение 1 календарного дня, с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 1.4 Договора Заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа путем передачи наличных денежных средств по Акту приема-передачи денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-передачи денежных средств к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 1200000 рублей.

ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего ФИО58 наследниками после его смерти являются сын – Якимов Е.П., жена – Якимова В.З., дочь Киреевская О.П.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика Якимова Е.П. по ордеру адвоката Ждановой Ю.Г. по делу назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, производство поручено ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя Якимова Е.П. по доверенности Якимова К.Е. об отводе экспертам ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ отказано.

Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписи на строке:

- «/Заемщик» в нижней правой части 1 и 2 листа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Киреевской О.П. и Якимовым П.И.;

- после слова «Заемщик:» над строкой: «ФИО: ФИО59» в правой части акта приема-передачи денежных средств к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года – выполнены не самим ФИО60., а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Ответ на второй вопрос определения получен при решении первого вопроса, где эксперт пришел к категорическому отрицательному выводу о выполнении подписей под действием «сбивающих факторов», при которых проявились только признаки подражания.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

11-24-25.04.2023 протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности

Стрелковой А.Ю. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статей 162, 256, 309, 310, 323, 807, 808, 1112, 1150, 1152-1154, 1174, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статей 60, 85, 87, 94, 96, 98, 103, 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), статей 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05. 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции разрешая исковые требования Киреевской О.П., пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств заключения договора займа с умершим Якимовым П.И. и передачи ему денежных средств, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Киреевской О.П. в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что факт передачи в заем денежных средств Якимову П.И. подтверждается также и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, показаниями Якимовой В.З., судом первой инстанции отклонены, поскольку при непредставлении письменного договора займа истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа на свидетельские показания, а другие доказательства, подтверждающие факт передачи денег, истцом не представлены.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Довод апелляционной жалобы Киреевской О.П. о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, и не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда. Все имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, что отражено в решении суда.

Довод апелляционной жалобы Киреевской О.П. о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции проанализировано и оценено заключение судебной экспертизы, наряду с иными доказательствами по делу, и принято в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы Киреевской О.П. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля, показания которого необходимы для выяснения значимых обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Вызов и допрос свидетеля является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Из материалов дела следует, что заявленное истцом (ответчиком по встречному иску) ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и мотивированно отклонено.

Якимова В.З. во встречном исковом заявлении просила взыскать с наследников умершего Якимова П.И. – Якимова Е.П. и Киреевской О.П. расходы на достойные похороны по 1/3 с каждого, что составляет по 39485 рублей с каждого.

В подтверждение заявленных требований ею представлены Счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ритуальных услуг между ООО «РИТ ПЛЮС» и Костиным О.И., счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на услугу погребение между ООО «РИТ ПЛЮС» и Костиным О.И. и счет договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на установку ритуальной ограды между ООО «РИТ ПЛЮС» и Костиным О.И.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Якимовой В.З. представлены копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 74050 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 42105 руб.

Согласно пояснениям представителя Якимовой В.З. адвоката Тыртычного А.Э., указанные денежные средства на оплату похорон были переданы Якимовой В.З. наличными денежными средствами своему сыну Костину О.М., поскольку у самой отсутствовала возможность заниматься организацией похорон в силу возраста.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о возмещении понесенных расходов является установление факта несения истцом Якимовой В.З. расходов на оплату ритуальных услуг, обязанность доказывания которого лежит на ней как истце.

В нарушение правовых норм факт несения расходов на оплату ритуальных услуг истцом не доказан. Представленные кассовые чеки и договоры с ритуальной организацией несение данных расходов Якимовой В.З. не подтверждают.

Факт оплаты данных услуг Костиным О.М. не оспаривался представителем Якимовой В.З. по ордеру адвокатом Тыртычным А.Э.

Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы представителя Якимова Е.П. по ордеру адвоката Ждановой Ю.Г. о том, что в письменном заявлении Якимовой В.З. признавались исковые требования Киреевской О.П. о взыскании долга по договору займа и расходов на достойные похороны в полном объеме. В заявлении, подписанном собственноручно Якимовой В.З., указано, что похороны ФИО61. осуществлялись полностью за счет средств дочери умершего Киреевской О.П. Расходы на похороны, включая поминальный обед, отраженные в исковом заявлении, соответствуют фактическим и составили 229485 руб.

Разрешая встречные исковые требования Якимовой В.З. о взыскании с наследников умершего ФИО62. – Якимова Е.П. и Киреевской О.П. расходы на достойные похороны по 1/3 с каждого, что составляет по 39485 рублей с каждого, суд первой инстанции, отказав в их удовлетворении, посчитал, что истцом по встречному иску факт несения расходов на оплату ритуальных услуг не доказан. Представленные кассовые чеки и договоры с ритуальной организацией несение данных расходов Якимовой В.З. не подтверждают. Факт оплаты данных услуг Костиным О.М. не оспаривался представителем Якимовой В.З. по ордеру адвокатом Тыртычным А.Э. Расходы на похороны ФИО63 осуществлялись полностью за счет средств дочери умершего Киреевской О.П., включая поминальный обед, отраженные в исковом заявлении, соответствуют фактическим и составили 229485 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Якимовой В.З., что суд необоснованно пришел к выводу о том, что факт несения расходов на оплату ритуальных услуг не доказан, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Якимовым Е.П. заявлены встречные исковые требования к Якимовой В.З. о признании денежных средств, имевшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в размере 14,11 руб., на счете № в размере 13893,10 руб., открытых в Отделении Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк г. Воронеж на имя Якимовой Валентины Захаровны, а также гаража с подвалом № сектор <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО64 и Якимовой Валентины Захаровны, выделении доли наследодателя в совместно нажитом имуществе в размере 1/2, включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и денежные средства на счетах в наследственную массу за умершим ФИО65

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Киреевская О.П. и Якимов Е.П. являются детьми умершего ФИО66 что подтверждается материалами наследственного дела.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО67. состоял в браке с Якимовой (Костиной) В.З., о чем свидетельствует копия свидетельства о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО69 обратились дочь Киреевская О.П., сын Якимов Е.П., супруга Якимова В.З.

Таким образом, Киреевская О.П., Якимов П.Е. -дети, Якимова В.З. – супруга, являются наследниками первой очереди умершего ФИО70

Согласно поступившей на запрос суда первой инстанции справки о наличии счетов ПАО Сбербанк, открытых на имя Якимовой В.З., на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете № № составляет 14,11 руб., на счете № составляет 13893,10 руб.

Таким образом, доля ФИО71 на денежные средства на счетах, открытых на имя Якимовой В.З., как нажитые в период брака, должна быть включена в состав наследственного имущества, однако данные сведения о составе наследственного имущества Якимова В.З. не представила нотариусу.

Представитель Якимовой В.З. по ордеру адвокат Тыртычный А.Э. в суде первой инстанции не возражал против включения 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах Якимовой В.З. в наследственную массу после смерти ФИО72

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об определении доли наследодателя ФИО73. в размере 1/2 в праве общей долевой собственности супругов на денежные средства на счетах №, открытых на имя Якимовой В.З. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,11 руб. и 13893,10 руб. соответственно, и включении 1/2 доли в праве собственности на денежные средства в состав наследственного имущества, как нажитого в период брака ответчиком и наследодателем.

Вместе с тем, адвокат Тыртычный А.Э., в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований в части включения в состав наследственного имущества гаража в <адрес> указав, что гараж <адрес> является личной собственностью Якимовой В.З., поскольку паевой взнос был выплачен ею до вступления в брак с умершим.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на гараж <адрес>

<адрес>, и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на гараж было зарегистрировано за Якимовой В.З. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака.

Судом первой инстанции установлено, что Якимова В.З. является членом ГСК с ДД.ММ.ГГГГ, полностью внесла своей паевой взнос ДД.ММ.ГГГГ на гараж <адрес>, то есть до вступления в брак с наследодателем и за счет личных денежных средств, что подтверждается Справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования Якимова Е.П. о признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов ФИО74 и Якимовой В.З., выделении доли наследодателя в совместно нажитом имуществе в размере 1/2, включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и денежные средства на счетах в наследственную массу, суд первой инстанции частично отказал в их удовлетворении, а именно во включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, считая факт приобретения гаража за счет личных денежных средств до вступления в брак установленным, и отсутствия оснований для его включения в состав наследственной массы после смерти ФИО75

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Якимова Е.П. о том, что справка ГСК «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Якимова В.З. вступила в члены кооператива, не является относимым и допустимым доказательством не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывает на несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы Якимовой ФИО76, Киреевской ФИО77, Якимова ФИО78 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: