Решение от 07.05.2024 по делу № 07-615/2024 от 16.04.2024

Судья Олейников А.В. Дело №07р-615/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 мая 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М.А. на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 01 апреля 2024 года, которым было производство по жалобе К.М.А. прекращено на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. от 15 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Газпромбанк»,

установил:

по результатам рассмотрения заявления К.М.А. от 18.12.2023г. вх. № <...>, определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. от 15.01.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее Банк ГПБ (АО), банк) ввиду отсутствия события административного правонарушении.

Не согласившись с названным определением, К.М.А. подана жалоба в Центральный районный суд г. Волгограда, в которой он просил определение от 15.01.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка ГПБ (АО) отменить, как незаконное.

Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 01 апреля 2024 года производство по жалобе К.М.А. на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. от 15.01.2024г. было прекращено с указанием на необходимость обращения с подобной жалобой К.М.А. в Арбитражный суд Волгоградской области.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, К.М.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи районного суда и просит его отменить, поскольку полагает, что судья районного суда, определив, что рассмотрение жалобы не относится к его подсудности в соответствии с положениями КоАП РФ, должен был направить жалобу по подсудности, а не прекращать производство по жалобе.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда подлежащим отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Прекращая производство по жалобе К.М.А. на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. от 15.01.2024г., судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что рассмотрение жалобы не относится к его подсудности в соответствии с положениями КоАП РФ с указанием на необходимость обращения с подобной жалобой К.М.А. в Арбитражный суд Волгоградской области.

Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 ст. 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014г. (вопрос 10), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что вопрос об ответственности Банка ГПБ (АО) по ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ поставлен К.М.А. ввиду допущенного, по мнению последнего, банком нарушения требований правовых актов при рассмотрении вопросов о кредитовании заявителя и уплаты ему компенсации, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5, а также фактических обстоятельств настоящего дела определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 15 января 2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Также, как отмечено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016г., физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Положения ст. 30.4 КоАП РФ определяют действия судьи при подготовке жалобы к рассмотрению и не предусматривают оснований для прекращения производства по жалобе в случае, если судья придет к выводу о её неподсудности, поскольку часть 3 данной статьи предусматривает в этом случае направление жалобы по подведомственности.

При таких обстоятельствах, определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 01 апреля 2024 года о возврате жалобы К.М.А., по существу препятствует его допуску к правосудию и не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 01 апреля 2024 года, которым было производство по жалобе К.М.А. прекращено на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. от 15 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Газпромбанк» подлежит отмене, с направлением жалобы К.М.А. для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.