Решение по делу № 33-16529/2019 от 13.09.2019

Судья Кравченко И.Г. Дело № 33-16529/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Пановой Л.А., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротинцева Андрея Юрьевича к Сиротинцевой Оксане Юрьевне о компенсации морального вреда от административного правонарушения, по апелляционной жалобе Сиротинцевой Оксаны Юрьевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Сиротинцев А.Ю. обратился в суд с иском к Сиротинцевой О.Ю. о компенсации морального вреда, указав, что вступившим в законную силу постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 15.02.2019 г. Сиротинцева О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужило причинение Сиротинцеву А.Ю. в ходе ссоры побоев, не повлекших расстройства здоровья.

Истец указал на то, что ранее состоял с ответчиком в брачных отношениях и совместно работал, его избиение ответчиком происходило в общественном месте при большом скоплении людей, в связи с чем он испытывал не только физическую боль, но и нравственные страдания из-за унижений, которым подвергла его ответчик.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Сиротинцевой О.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года с Сиротинцевой О.Ю. в пользу Сиротинцева А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

С Сиротинцевой О.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Горд Азов» взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Сиротинцева О.Ю., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания судебных расходов и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Апеллянт считает, что истцом не представлено доказательств несения им расходов по оплате услуг представителя, а заявленная сумма расходов носит чрезмерный характер.

Апеллянт обращает внимание на то, что истцом не приложено к заявлению соглашение, на основании которого осуществлялись юридические услуги, а приобщенную к материалам дела квитанцию к приходно-кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2019 г. на сумму 6 500 руб. считает недопустимым доказательством.

Сиротинцевым А.Ю. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалованной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и исходил из того, что противоправными действиями ответчика Сиротинцевой О.Ю. истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Решение суда в данной части не обжаловано, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда обжаловано в части взыскания судебных расходов, то проверяется только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривает, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Степанов А.Н., действующий на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019 г. То обстоятельство, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2019 г. (л.д. 21).

С учетом обстоятельств дела, уровня сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Сиротинцевой О.Ю., в пользу Сиротинцева А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца 5 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, считая данную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения вышеуказанных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Ссылки апеллянта на то, что факт оплаты услуг представителя не подтвержден надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 января 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представленная истцом в качестве подтверждения оплаты услуг его представителя – адвоката Степанова А.А. Азовского филиала Ростовской коллегии адвокатов, отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения в обжалованной части и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сиротинцевой О.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротинцевой Оксаны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2019 г.