Решение по делу № 22-614/2018 от 02.04.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 3 мая 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

с участием прокурора Чалой Е.В.,

защитника – адвоката Сивковой С.И., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

        рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рычина В.Е. на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2018 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России (адрес) Г. об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания в отношении

        РЫЧИНА В.Е., родившегося <данные изъяты>.

В отношении Рычина В.Е. постановлено исполнять назначенное приговором Советского районного суда ХМАО-Югры от 17 мая 2017 года по ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Рычину В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с (дата).

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., выступление прокурора Чалой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, мнение адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

    Рычин В.Е. осужден приговором Советского районного суда ХМАО-Югры от 17 мая 2017 года по ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: трудоустроиться в период испытательного срока; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Приговор вступил в законную силу 30 мая 2017 года, принят к исполнению филиалом по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России (адрес), где (дата) Рычин В.Е. был поставлен на учет и (дата) с ним проведена ознакомительно-профилактическая беседа, разъяснен порядок отбывания наказания, о чем отобрана соответствующая подписка.

Постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от 5 сентября 2017 года на осужденного Рычина В.Е. возложены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию первый понедельник каждого месяца, быть трудоустроенным на протяжении всего испытательного срока.

Постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от 11 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя УИИ об отмене осужденному Рычину В.Е. условного осуждения и исполнении наказания по приговору.

(дата) начальник филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России (адрес) Г. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении Рычина В.Е., поскольку осужденный систематически не выполняет возложенные на него судом обязанности по трудоустройству и прохождению лечения от наркомании, а также не явился в УИИ на регистрацию.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Рычин В.Е. просит постановление отменить. Указывает, что при допросе на него оказывали психологическое давление и его незаконно признали нуждающимся в лечении от наркомании, просит провести повторную экспертизу. Также считает, что суд не в полной мере учел тот факт, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая супруга.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Доводы жалобы о том, что на осужденного Рычина В.Е. оказывалось психологическое давление не находят своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения требования о повторном обследовании, в связи с незаконным признанием осужденного Рычина В.Е. нуждающимся в лечении от наркомании. Приговор суда в отношении Рычиан В.Е. вступил в законную силу, поэтому указанные в жалобе доводы не могут являться предметом рассмотрения в рамках заявленного ходатайства.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению контролирующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из материалов дела, осужденный Рычин В.Е. трудоустроен (л. д. 30, 44), имеет постоянное место жительства в (адрес), проживает с семьей (л. д. 95, 83), по месту жительства характеризуется участковым отрицательно (л. д. 41).

Не находят своего подтверждения доводы осужденного, что на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Согласно материалам дела, юридические сведения об отце малолетней Р.К.Н. отсутствуют, девочка проживает с родителями супруги осужденного Рычина В.Е. – Р.Д.В., которые занимаются воспитанием и содержанием ребенка, не препятствуя общению с матерью (л. д. 82-83, 86).

Совместный ребенок – малолетняя Р.В.В., проживает вместе с родителями, посещает детский сад нерегулярно, так как имеется задолженность по оплате (л. д. 83, 94).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на иждивении осужденного Рычина В.Е. находится одна малолетняя дочь, при этом супруга Рычина В.Е. – Р.Д.В. указала, что занята поиском работы (л. д. 86).

(дата) (л. д. 34) в отношении Рычина В.Е. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за то, что осужденный не прошел лечение от наркомании и социальную реабилитацию.

Справками АУ ХМАО-Югры «(адрес) больница» и БУ (адрес) «<данные изъяты> психоневрологическая больница» (л. д. 31, 32) подтверждается, что осужденный Рычин В.Е. не проходил в данных учреждениях лечения, за медицинской помощью не обращался.

Согласно объяснениям Рычина В.Е. (л. д. 33), исполнить возложенные на него судом обязанности он не мог по причине того, что работал.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Рычин В.Е. проходил стационарное лечение в наркологическом отделении (адрес) филиала БУ (адрес) «<данные изъяты> психоневрологическая больница» с (дата) по (дата), а (дата) был госпитализирован для прохождения курса лечения в психиатрическое отделение (л. д. 52, 59-60).

Вместе с тем, по сообщениям из данного учреждения, осужденный Рычин В.Е. (дата) был выписан, так как отказался от дальнейшего лечения, а (дата) самовольно покинул отделение, тем самым уклонившись от обязанности пройти курс лечения от наркомании (л. д. 23-24, 67-69).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.Е.А., которая являлась лечащим врачом Рычина В.Е., показала, что осужденному назначалось соответствующее лечение, жалоб от него не поступало, был выписан до установленного срока – (дата), по причине нарушения режима (л. д. 100).

Из объяснений Рычина В.Е. усматривается, что он не имеет возможности проходить длительное лечение, так как работает и содержит семью, ему приходится ухаживать за больными детьми, что осужденный подтвердил в судебном заседании (л. д. 25, 97, 100).

Кроме того, в постановлении суд первой инстанции указал, что Рычин В.Е. дважды ((дата), (дата)) не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, за что ему вынесены соответствующие предупреждения (л. д. 26, 98).

В объяснениях Рычин В.Е. указал, что (дата) он не успел приехать из поселка в город, поэтому явился только (дата) (л. д. 25), а (дата) не мог оставить больного ребенка одного (л. д. 97).

Суд апелляционной инстанции не признает уважительными причины не явки Рычина В.Е. на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку со стороны осужденного не предпринималось никаких попыток разрешить ситуацию иным способом (позвонить инспектору и т.п.).

Кроме того, поведение Рычина В.Е., который дважды самовольно и без уважительных причин прерывал лечение, объективно указывает на то, что осужденный пренебрегает возложенными на него судом обязанностями, не желая доказывать свое исправление в период условного отбывания наказания.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что осужденный Рычин В.Е., не смотря на проводимую профилактическую работу, систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, на путь исправления не встает, должных выводов для себя не делает, в связи с чем, условное осуждение по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 17 мая 2017 года осужденному Рычину В.Е. обоснованно отменено судом.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии объективных причин нарушения порядка отбывания условного наказания, не находят своего подтверждения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинских противопоказаний, препятствующих Рычину В.Е. отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не предоставлено; вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 17 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░. 264.1, ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░                      ░.░. ░░░░░░░