Решение по делу № 2-275/2017 (2-5539/2016;) от 20.06.2016

Дело № 2-275/17                  23 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.,

при секретаре Колосовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко З.Н. к ОАО «Г.» о признании права на получение бесплатной медицинской помощи, компенсации убытков и вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Крамаренко З.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Г.» об истребовании документов, признании права на получение бесплатной медицинской помощи, ссылаясь на то, что <дата> она обратилась письменно к генеральному директору ОАО «Г.», где изложила свои социальные права на получение не только бесплатной медицинской помощи, но и на проведение бесплатной жизненно важной операции, которая должна была состояться не в <дата>, а <сведения о здоровье>. Истица указывает, что в своём заявлении она пояснила, <сведения о личности> и узаконенные льготы государством существуют не для того чтобы ОАО «Г.» отнимало их, в связи с чем и попросила компенсировать понесённые ею расходы на проведение операции. На письмо истица получила отказ от ОАО «Г.» со ссылкой на <сведения изъяты>. Истица считает, что данный факт <сведения изъяты> никак не связан с ее правами на получение как скорой помощи, так и бесплатной медицинской помощи. Истица также указывает, что, зная и понимая российское законодательство, она была глубоко убеждена в том, что поскольку ОАО «Г.» была создана государством для оказания услуг и помощи застрахованному лицу опять же государством, следовательно, ОАО «Г.» обязана была курировать ее лечение. Ни того, ни другого сделано ОАО «Г.» не было. То есть истица не смогла почувствовать заботливое и внимательное отношение к себе ОАО «Г.», которое обязано было вникнуть в характер <сведения изъяты>. Тем не менее, ОАО «Г.» своим бездействием на протяжении нескольких лет не вникала в нужды и потребности истицы и всячески способствовала <сведения изъяты>. Из чего истица делает вывод, что когда ОАО «Г.» выгодно было получать от <сведения изъяты>, оно молчала, как только дело коснулось возврата, денег так сразу появился отказ под любым предлогом даже фальсификационного и мошеннического характера. Истица указывает, что такое заведомо очевидное для ОАО «Г.» отношение к ней наносило не только физическую боль, но и моральную, и нравственную. Страдание истицы проистекало не только от боли, но и от невозможности что-либо сделать в таком коррупционном клубке зависимостей. Прозрение у истицы, а вместе с тем ещё и большее разочарование наступило тогда, когда наступило понимание того, что одно и <сведения изъяты> разные врачи решают по разному. Один врач лечит, а другой врач калечит, <сведения изъяты>. Также истица, уточнив заявленные требования, указывает, что в предварительном заседании представитель ответчика впервые представила суду и ей материалы экспертиз без ознакомления истицей в виде росписей. То есть из 10-ти пунктов просительной части ее заявления были рассмотрены только 2-а, причём представленный договор между истицей и К., о существовании которого истица не подозревала, преподносился суду как основной элемент в доказывании препятствий выплате ей компенсаций. Ответчик умышленно скрыл факт отсутствия договора между истицей и ОАО «Г.». Истица указывает, что договор между ней и К. никоим образом не умаляет ее правовых основ на <сведения изъяты>. Истица указывает, что очевидность мошеннических действий в период ее <сведения изъяты>, фальсификационные доказывания в период судебных заседаний всё это явилось фактом превышения должностных полномочий и личной убеждённостью за безнаказанность в своих поступках по отношению к истице. Доказательством того, что <сведения изъяты>. Истица также указывает, что затраченные средства на ее <сведения изъяты>. Отсутствие в ОАО «Г.» организационных и управленческих функций по отношению к истице как к своему клиенту ещё раз подтверждает бездействие должностных лиц <сведения о здоровье> и неоказание первой неотложной помощи в отличии от того, как это сделала К.. И это не какие-то ошибочные или случайные события - это в полной мере осознанные, умышленные и целенаправленные действия связанные с причинением мне морального вреда, нравственного ущерба. Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования, истец просит признать ее право на бесплатную медицинскую помощь и компенсацию за понесённые убытки в период <сведения изъяты>, оценить нанесённый вред ее здоровью в размере пропорциональности понесённых убытков и упущенной выгоды.

Истец Крамаренко З.Н. в судебное заседание явилась, доверила представлять свои интересы Крамаренко А.И., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ОАО «Г.» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФГБУ «В.» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении требований отказать, суд находит исковые требования заявленными необоснованно и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.41 Конституции Российской Федерации и ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин России имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Данное право детализируется в программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ст.ст. 80, 81 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного медицинского страхования. Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Одним из видов медицинской помощи, оказываемой медицинскими организациями, является специализированная медицинская помощь (ч.2 ст.32 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

В силу п.9 Порядка организации оказания специализированной медицинской помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.04.2010 №243н, специализированная медицинская помощь в учреждениях здравоохранения может оказываться населению:

А) в качестве бесплатной – в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, за счет средств обязательного медицинского страхования и средств соответствующих бюджетов, а также в иных случаях, установленных законодательством Российск4ой Федерации;

Б) в качестве платной медицинской помощи – за счет средств граждан и организаций.

Как усматривается из представленных суду материалов, <дата> Крамаренко З.Н. обратилась в адрес директора ФГБУ «В.» с заявлением на <сведения изъяты>

Согласно содержанию данного заявления Крамаренко З.Н. была проинформирована о программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Санкт-Петербурга, возможности госпитализации и получения бесплатной медицинской помощи по данному заболеванию в рамках программы государственных гарантий в плановом и экстренном порядке в других стационарах Санкт-Петербурга; с правилами оказания платных медицинских услуг в ФГБУ «В.» на платной основе ознакомлена и добровольно изъявляет желание произвести оплату услуг за весь период госпитализации, в соответствии с действующим прейскурантом, о чем имеется ее собственноручная подпись.

<дата> между ФГБУ «В.» и Крамаренко З.Н. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (в условиях стационара) (л.д.55-57).

Свою подпись на договоре и в заявлении истица не оспаривала.

Также судом установлено, что по обращению Крамаренко З.Н. в ОАО «Г.» о компенсации затрат за <сведения изъяты>, проведенное ей в ФГБУ «В.», ОАО «Г.» согласно Федеральному закону от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального Фонда ОМС <№> от <дата>, была проведена проверка по случаю выполнения <сведения изъяты> Крамаренко З.Н. в ФГБУ «В.».

По результатам проверки было установлено, что счета за <сведения о здоровье> ФГБУ «В.» в ОАО «Г.» не выставлялись, медицинская помощь была оказана не из средств обязательного медицинского страхования, а по договору на оказание платных медицинских услуг от <дата>, заключенному между Крамаренко З.Н. и ФГБУ «В.».

Таким образом, учитывая то, что Крамаренко З.Н. воспользовалась своим законным правом на получение платных медицинских услуг, о возможности получения медицинской помощи без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи была информирована, поэтому ее требование о возмещении денежных средств за <сведения изъяты> было признано ОАО «Г.» необоснованным.

Кроме того, ОАО «Г.» были рассмотрены претензии Крамаренко З.Н. к невыполнению оперативного лечения при оказании ей медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Г. в период с <дата>.

<_сведения изъяты>

По результатам экспертизы, в период с <дата> по мнению эксперта, показаний для проведения <сведения изъяты> не было, рекомендовано <сведения изъяты> В период с <дата>, истец <сведения о здоровье>. По заключению эксперта, в период <сведения изъяты>. В период с <дата>, <сведения изъяты>.

В соответствии с частью 7 статьи 40 Федерального закона экспертиза качества медицинской помощи проводится врачом экспертом, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Территориальный реестр - поименный список врачей-специалистов, имеющих высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специализации не менее 10 лет, прошедших подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п.9 ч.7 ст.34 Федерального закона реестр формирует и поддерживает в актуальном состоянии территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Экспертиза случае лечения Крамаренко З.Н. в СПб ГБУЗ «Г. в период с <дата> проводилась врачом высшей квалификационной категории, экспертом по специальности <сведения изъяты>, включенным в территориальный реестр экспертов качества Санкт-Петербурга в соответствии с Федеральным законом и Порядком.

Страховые медицинские организации в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» осуществляют финансирование медицинской помощи и защиту прав граждан, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию. Оплата за медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) осуществляется на основании договоров, заключенных между юридическими лицами: страховой медицинской компанией, Территориальным фондом ОМС, медицинскими организациями. Средства, направляемые на оплату медицинской помощи, являются целевыми.

Законодательством в сфере ОМС не регламентировано заключение договоров между страховой компанией и физическими лицами и соответственно не предусмотрено осуществление выплат денежных средств застрахованным гражданам.

Если по результатам рассмотрения обращений граждан о взимании денежных средств при оказании медицинской помощи специалисты страховой компании приходят к выводу, что затраты застрахованного гражданина были необоснованными и медицинские услуги, лекарства или расходные материалы должны были быть предоставлены за счет средств обязательного медицинского страхования, возмещение денежных средств производится за счет медицинской организации, которая допустила нарушение прав застрахованных граждан.

Данный факт по лечению Крамаренко З.Н. СПб ГБУЗ «Г. в период с <дата> года сотрудниками ОАО «Г.» установлен не был.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание вышеизложенное и исходит также из следующего.

Статья 84 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закрепляет право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан и иных средств на основании договоров.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы истицы о том, что она поступила в ФГБУ «В.» по скорой, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, медицинской картой стационарного больного <№>, из которой усматривается, что Крамаренко З.Н. поступила в ФГБУ «В.» самостоятельно (л.д.82-189).

Доказательств того, что истица не имела возможность получить необходимое лечение бесплатно и лечение необходимо было провести экстренном порядке, в связи с чем была вынуждена нести затраты на свое лечение, Крамаренко З.Н. суду не представила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение о проведении лечения на платной основе в ФГБУ «В.» истицей принято самостоятельно, путем заключения договора на оказание платных медицинских услуг, при этом истица, реализуя свое право на платные медицинские услуги, в письменной форме отказалась от возможности получения медицинской помощи в рамках ОМС, доказательств того, что проведенное лечение в ФГБУ «В.» не могло быть произведено в рамках ОМС истицей суду представлено не было, как и не было представлено доказательств каких-либо незаконных (противоправных) действий (бездействий) со стороны ответчика относительно нарушения права истицы на бесплатную медицинскую помощь, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, а также положениями ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Крамаренко З.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Крамаренко З.Н. ОАО «Г.» о признании права на получение бесплатной медицинской помощи, компенсации убытков и вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017.