Решение от 03.10.2024 по делу № 33-6618/2024 от 16.09.2024

Дело № 33-6618/2024

УИД 36RS0001-01-2023-003986-07

Строка № 2.219

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре: Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-455/2024 по иску ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области к Климову Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на решение Железнодорожного районного суда
г. Воронежа от 12 июля 2024 года

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

установила:

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в суд с иском о взыскании с Климова Д.Н. убытков в размере 777749,63 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), мотивируя заявленные требования тем, что ООО «Евродор-Анна» состояло на учете в МИФНС № 5 по Воронежской области. В период с 10.08.2015 по 04.04.2017 руководителем организации являлся Климов Д.Н. По состоянию с 2014 год по 2015 год ООО «Евродор-Анна» имело неудовлетворительную структуру баланса, в связи с чем у организации имелись признаки недостаточности имущества. В последующем у ООО «Евродор-Анна» образовалась задолженность и по налоговым обязательствам, в том числе: по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года представленной в налоговый орган 22.01.2016 на сумму 393463 рублей (сроки уплаты: 25.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016); по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года представленной в налоговый орган 18.02.2016 на сумму 2453198 рублей (сроки уплаты: 20.10.2014, 20.11.2014, 22.12.2014); по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года представленной в налоговый орган 25.04.2016 на сумму 259 074 рублей (сроки уплаты: 25.04.2016, 25.05.2016, 27.06.2016); НДФЛ за 3 мес. 2016 года на сумму 6 219 рублей.

Поскольку с февраля 2015 года ООО Евродор-Анна» имело признаки недостаточности имущества, при этом Климов Д.Н. с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не обращался, с иском о признании ООО Евродор-Анна» банкротом обратился истец, в связи с чем последним были понесены расходы на проведение процедуры банкротства. Полагая, что убытки составляющие вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с осуществлением полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве подлежат взысканию с Климова Д.Н., истец обратился с иском в суд (т.1 л.д.4, т.2 л.д.144).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
18 апреля 2024 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО16, ФИО15 (т.2 л.д.129-130).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
26 июня 2024 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО14 (т.3 л.д.56-62).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
12 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано
(т.3 л.д. 90, 91-96).

В апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (т.3 л.д. 98, 127).

В письменных возражениях Климов Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 142-149).

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Климов Д.Н. и его представители: ФИО6 (доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) просили решение суда оставить без изменений, поддержали поданные возражения на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертами с отметкой почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Взыскание с заявителя вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве, Законом о банкротстве не урегулирован.

По общему правилу ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя субсидиарной ответственности осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с определенной степенью достоверности и разумности). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, однако не сделал этого.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Евродор-Анна» создано в качестве юридического лица 03.12.2013. Одним из учредителей общества являлся ФИО15 Основным видом деятельности организации являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей. 05.03.2020 общество прекратило деятельность, способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (т.1 л.д. 111-121).

05.08.2016 Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции № 5 по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Евродор-Анна» несостоятельным (банкротом в связи с наличием задолженности по страховым взносам в размере 548891,65 рублей и по обязательным платежам в размере 3 559 567,52 рублей (т.1 л.д. 57-59).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 требования Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции № 5 по Воронежской области о признании ООО «Евродор-Анна» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8. Утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 30000 рублей ежемесячно (т.1 л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017
ООО «Евродор–Анна» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении должника сроком на три месяца. Утвержден конкурсный управляющий ФИО8 с вознаграждением в размере 30000 рублей ежемесячно (т.1 л.д. 13-16).

Определением суда от 30.01.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евродор-Анна» прекращено в связи с недостаточностью имущества (т.1 л.д.17-18).

Данным определением установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Евродор–Анна» была введена на основании решения суда от 06.03.2017.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался в целях выполнения мероприятий конкурсного производства.

Расходы за проведение процедуры банкротства в отношении
ООО «Евродор–Анна» составили 830535,66 рублей.

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность к ООО «Дорспецмаш» в сумме 1964847,47 рублей, которая подтверждена определениями Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 и решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу
№ А14-17484/17, от 17.01.2018 по делу № А14-17485/2017.

Прекращая производство по делу Арбитражный суд Воронежской области указал, что прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом того обстоятельства, что в ходе процедуры конкурсного производства указанный вопрос не был окончательно разрешен судом (Определение Верховного суда РФ от 06.11.2018 № 305-ЭС18-18037).

Определением суда от 20.11.2018 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евродор–Анна» в связи с привлечением к административной ответственности в виде дисквалификации по иному делу.

Определением суда от 30.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019
(с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2019) с
ООО «Евродор-Анна» в пользу арбитражного управляющего ФИО8 взыскано 688677,42 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 89072,21 рубля расходов по делу о банкротстве (т.3 л.д. 21-25).

Постановлением девятнадцатого арбитражного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019
(с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2019) оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФНС России по Воронежской области – без удовлетворения (т.1 л.д. 88-107).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2020 с ФНС России в лице Управления ФНС по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего ФИО8 взыскано 688677,42 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 89072,21 рубля расходов по делу о банкротстве (т.1 л.д. 19-20).

31.12.2020 УФНС России по Воронежской области произвело оплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 777749,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № 236208 (т.1 л.д. 21).

Согласно сведениям УФНС России по Воронежской области в период с 13.08.2014 по 09.08.2015, руководителем ООО «Евородор-Анна» являлся ФИО14, в период с 10.08.2015 по 04.04.2017 Климов Д.Н., с 05.04.2017 г. 01.01.2020. арбитражный управляющий ФИО8 (т.3 л.д.73).

Вместе с тем, на внеочередном общем собрании участников
ООО «Евродор–Анна» (19.02.2016), которое в установленном порядке не оспорено, были приняты решения, оформленные протоколом № 1/2016: избрать директором ООО «Евродор–Анна» ФИО16 с 20.02.2016 сроком на 3 года; поручить участнику ООО «Евродор–Анна» ФИО15 проверить фактическое наличие учредительных, кадровых документов, печатей и материальных ценностей, принадлежащих обществу, и подписать акт приема-передачи указанных документов и ценностей от имени общества не позднее 19.02.2016 (т.1 л.д. 144-146).

Актом приема передачи учредительных, финансовых, кадровых и иных документов ООО «Евродор-Анна» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи документов, печатей, материальных ценностей Климовым Д.Н. – ФИО10 (т.1 л.д. 147-152).

Факт избрания директором ООО «Евродор–Анна» ФИО16 и передачи документов Общества ФИО10 также подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017
(т.1 л.д. 157-160).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик Климов Д.Н. являлся директором ООО «Евродор-Анна» в период с 10.08.2015 по 19.02.2016.

На основании приказа № 113-К от 19.02.2016 Климов Д.Н. был уволен с предприятия по собственному желанию (т.1 л.д. 123-131).

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017, 16.08.2017 приняты к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника ФИО11 и участника общества ФИО15 Данным судебным актом установлено, что от ФНС России поступил отзыв, в котором уполномоченный орган поддержал заявление конкурсного управляющего и просил привлечь ФИО15 и ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Производство по делу было приостановлено (т.1 л.д. 241-246).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд обязал бывшего руководителя ООО «Евродор-Анна» ФИО16 передать конкурсному управляющему ФИО8 документацию должника в соответствии с указанным перечнем (т.2 л.д.71).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 16539219,41 рублей солидарно с ФИО16 и ФИО15, составляющих разницу между содержащимися в бухгалтерской отчетности за 2015 год и выявленными активами должника. Данные обособленные споры определением суда от 05.06.2018 объединены в одно производство.

Наряду с этим, конкурсным управляющим 05.04.2017 подано заявление в отдел МВД России по Аннинскому району о проведении проверки и привлечении к ответственности бывших руководителей, учредителей должника по ч.1 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).

Постановлением следователя СО МВД России по Аннинскому району Воронежской области от 31.03.2021. в связи с истечение срока привлечения к уголовной ответственности уголовное дело №, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, прекращено (т.2 л.д.1).

Согласно сведениям, представленным истцом, задолженность
ООО «Евродор-Анна» образовалась в результате неуплаты по декларации по НДС за 3 квартал 2014г., за 4 квартал 2015г., 1 квартал 2016г. (т.2 л.д. 144-154).

Задолженность была выявлена после подачи Климовым Д.Н. уточненной отчетности за 2014, 2015 год в налоговый орган – 18.02.2016
(т.1 л.д. 38-45).

При этом судом установлено, что за период, когда Климов Д.Н. был директором, задолженность перед налоговым органом отсутствовала. Задолженность возникла за 3 квартал 2014г., 4 квартал 2015г., 1 квартал 2016г. при сдаче уточненной декларации за 2014 год, в результате которых установлена недоплата в бюджет в размере 2453198 рублей, то есть исправлением некорректной отчетности за период полномочий предыдущего директора.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, составленный МИФНС № 5 по Воронежской области от 20.01.2017 о совершении руководителем Климовым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (состав правонарушения: неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок подачи заявления о признании ООО «Евродор-Анна» несостоятельным (банкротом) истек 11.07.2016 г. (т.3 л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 признана недействительной сделка ООО «Евродор» с ООО «Евродор–Анна» и ООО «Дорспецмаш», последовательно оформленная путем заключения договора уступки № № от 10.12.2015 между ООО «Евродор» и ООО «Евродор–Анна», а также договора уступки № № от 20.09.2016 между ООО «Евродор–Анна» и ООО «Дорспецмаш». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Дорспецмаш» в пользу «Евродор» 349977,26 рублей неосновательного обогащения. Признана недействительной сделка ООО «Евродор» с ООО «Евродор–Анна» и ООО «Дорспецмаш»), последовательно оформленную путем заключения договора уступки № № от 10.12.2015 между ООО «Евродор» и ООО «Евродор–Анна», а также договора уступки № № от 20.09.2016 между ООО «Евродор–Анна» и ООО «Дорспецмаш». Применены последствия недействительности сделок (т.1 л.д. 169-185).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 признан недействительным договор перенайма № № от 01.09.2016, заключенный между ООО «Евродор–Анна» и ООО «Дорспецмаш». Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «Дорспецмаш» в пользу ООО «Евродор–Анна» 560024,59 рубля неосновательного обогащения (т.1л.д.186-196).

Данными судебными актами установлено, что договора, на основании которых ООО «Евродор-Анна» передало права и обязанности лизингополучателя, заключены в течение месяца после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (15.08.2016), при наличии у ООО «Евродор-Анна» признаков неплатежеспособности. Установлено, что с момента создания ООО «Евродор-Анна» и по настоящее время участником данного общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 80% является ФИО15, который с 21.07.2012 состоит в зарегистрированном браке с ФИО19 (до заключения брака ФИО20) В.О., которая приходится родной дочерью ФИО16. Единственным участником ООО «Дорспецстрой» с момента его создания также являлся ФИО16, в период с 12.12.2014 по 03.02.2016 его дочь ФИО12 исполняла обязанности директора общества.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по делу № А14-14301/2015.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы, приведшее к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение их требований в ходе конкурсного производства, а
ООО «Досрспецмаш» приобрело в собственность предметы лизинга, часть действительной стоимости которых была ранее уплачена лизингодателю ООО «Евродор-Анна» (т.1 л.д.186-196).

Также Арбитражным судом Воронежской области установлено, что из совокупности представленных в материалы дела документов усматривается, что при совершении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделок, направленном на вывод имущества должника в ущерб интересам кредиторов в целях сохранения контроля над активами должника группой компаний, контролируемых заинтересованными лицами (т.1 л.д.186-196).

Таким образом, по делу установлено, что в период выставления требований об уплате задолженности по налогам ООО «Евродор-Анна», в период рассмотрения заявления о признании несостоятельным банкротом Климов Д.Н. руководителем организации не был. Вывод имущества был осуществлен ФИО15 и ФИО16, что в дальнейшем повлекло прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротства).

Недобросовестность действий Климова Д.Н. судебными актами Арбитражного суда Воронежской области не установлена.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) временным управляющим был осуществлен анализ финансового состояния
ООО «Евродор-Анна» за период с 31.12.2014 по 14.02.2017, в котором пришел к выводу, что анализ безубыточной деятельности должника провести не представляется возможным в связи с отсутствием полного пакета документов (не представление документов директором ФИО16). Сделки, заключенные в 2016 году, предметом которых являлась техника (сделки признаны недействительными) совершены с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника (т.1 л.д. 209-239).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО13 пояснил, что в 2015 году он работал в ОАО «ЦДС Дорога», проверял работы ООО «Евродор-Анна», работы выполнялись. В ООО «Евродор-Анна» поступали средства от Департамента имущественных и земельных отношений по выполнении заказа, признаки не состоятельности (банкротства) отсутствовали (т.3 л.д.52,58).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 59, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между возникшим у уполномоченного органа обязательством по выплате расходов по делу о банкротстве и действиями ответчика (как в форме бездействия, так и действия), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области к Климову Д.Н.. От привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО15 и ФИО16 истец отказался, в связи с чем данные лица были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что сумма активов ООО «Евродор–Анна» (18032 рублей) в отчетности за 2014 год превышает сумму обязательств общества (20153 рублей), что свидетельствует о недостаточности имущества и является основанием для обращения Климова Д.Н. в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно данным анализа финансового состояния 2014-2015 год., сумма обязательств составляет 17700 рублей (20153-2453), в то время как сумма активов 18032 рублей.

Указание апеллянта на то, что признаки неплатежеспособности
ООО «Евродор–Анна» возникли в 2015 году, о чем свидетельствует наличие у общества задолженности перед ООО ЧОП «Альтернатива+» в размере 912120 рублей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку наличие задолженности не является основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся не к материально-правовой, а доказательственной стороне спора. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом нижестоящей инстанции оценкой представленных доказательств не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
12 июля 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: