Решение по делу № 2-1167/2022 (2-4843/2021;) от 16.12.2021

Категория: 2.111

91RS0002-01-2021-011610-22

Дело № 2-1167/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

     16 июня 2022 года                                                                                              г. Симферополь

      Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ФИО1 ФИО13, помощника прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО7, УМВД России по г. Симферополю, Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит выселить ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО9 Еву ФИО10, ФИО5, ФИО6 из <адрес>, расположенной по адресу:                           <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пятиэтажное здание с жилыми квартирами и офисными помещениями, расположенное по <адрес> в <адрес>, признано самовольным строением; на ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по <адрес> в <адрес>, а в случае невыполнения ответчиками указанных требований в установленный срок, предоставить истцам право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов по сносу за счет ответчиков. С целью исполнения вышеуказанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство, которое постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, в связи с тем, что в ходе мер принудительного исполнения установлено, что по адресу: <адрес>, имеются сведения о зарегистрированных и проживающих гражданах в объекте, подлежащем сносу. Согласно информации УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, проживают ФИО1, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО24, ФИО5, ФИО6. При этом, истец указывает, что проживание вышеуказанных лиц в <адрес> в <адрес> нарушает права истца, связанные с исполнением судебного постановления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ФИО1 возражал против их удовлетворения, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, расписками, телефонограммами.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя в сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, с учетом надлежащего извещения сторон.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым, которая указала на наличие правовых оснований для выселения ответчика из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, приходит к следующему.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18). Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1033-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2571-О и др.).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, возникшие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», в соответствии с п. 1         ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.

Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется.

Следовательно, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении.

Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пятиэтажное здание с жилыми квартирами и офисными помещениями, расположенное по <адрес> в <адрес>, признано самовольным строением; на ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по <адрес> в <адрес>, а в случае невыполнения ответчиками указанных требований в установленный срок, предоставить истцам право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов по сносу за счет ответчиков.

С целью исполнения вышеуказанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство.

Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденными Директором Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что, если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан (пункт 7.2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ, в связи с тем, что в ходе мер принудительного исполнения установлено, что по адресу: <адрес>, имеются сведения о зарегистрированных и проживающих гражданах в объекте, подлежащем сносу.

Согласно информации УМВД России по г. Симферополю по адресу: <адрес>, проживают ФИО1, ФИО29, ФИО2, ФИО3, ФИО30, ФИО5, ФИО6.

Согласно сведений ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу:                        <адрес>, является ФИО7.

Согласно ответу МВД по Республике Крым по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1 и ФИО3, ФИО2, ФИО31.

По поручению суда должностными лицами УМВД России по г. Симферополю, в ходе опроса лиц, проживающих по адресу: <адрес>, установлено, что по вышеуказанному адресу в настоящий момент проживают ФИО1, ФИО32, ФИО2, ФИО3, ФИО33, ФИО5, ФИО6.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства материалы дела не содержат, сторонами в ходе рассмотрения дела также представлены не были.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, регулируемая статьей 61 ГПК РФ, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и выводы судов и запрещение их опровержения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащего сносу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим силу преюдиции для разрешения настоящего спора, установлена незаконность возведения спорного дома в целом, который представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, возведен при отсутствии на то разрешения уполномоченного органа, с нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, ввиду признания дома по <адрес>, самовольной постройкой, подлежащей сносу, ответчики утратили право пользования спорной квартирой, находящейся в таком доме

При рассмотрении гражданского дела судом не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 15, 128, 129, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 15, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выселение ответчиков из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, (части самовольной постройки) не нарушает жилищных прав ответчиков, поскольку самовольная постройка не является объектом жилищных прав, а проживание ответчиков в самовольной постройке (<адрес>) препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что противоречат статьям 13 и 61 ГПК РФ.

В соответствии с положениями подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из вышеуказанного следует, что решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснваоний для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в общем размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, ФИО34, ФИО2, ФИО3, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО7, УМВД России по г. Симферополю, Отделение судебных приставов по Киевскому району                   г. Симферополя УФССП России по Республике Крым о выселении – удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО35, ФИО2, ФИО3, ФИО36, ФИО5, ФИО6 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО37, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Пронин Е.С.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 20 июня 2022 г.