Решение от 11.07.2022 по делу № 2-3214/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-3214/2022                                    К О П И Я

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года             г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Богданове И. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созанской Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Созанская О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютер» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №, при заключении которого ей была навязана услуга – заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом - ООО «Д.С. Дистрибьютор» (сертификат независимой безотзывной гарантии №). В этот же день с ее счета была списана сумма в размере 241 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ей отказано.

Полагала, что действия ответчика являются незаконными.

В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, ответчик был обязан, получив ее претензию, возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Положения п. 6.2 оферты недействительны.

В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, обращений за оказанием услуг в период действия независимой гарантии не было, как и нет затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, она имеет право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Полагала, что подлежат удовлетворению ее требования о признании незаконными п. 6.2 оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным и взыскании с ООО «ФИО5» стоимости программы независимой гарантии в размере 241 500 рублей.

Она неоднократно направляла в адрес ответчика претензии. До настоящего времени поступил ответ на одну претензию с отказом. Полагала, что с ответчика следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения к ответчику за возвратом суммы договора, ответчик добровольно деньги не возместил.

Вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку исполнителем умышленно незаконно получены денежные средства путем введения ее в заблуждение, услуги не оказаны. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 20 000 рублей.

Просила признать п.6.2 оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным, взыскать с ответчика стоимость программы независимой гарантии в размере 241 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

В судебное заседание истец Созанская О.С., ее представитель Алейников Д.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 63, л.д. 81). Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца Алейников Д.В. пояснял, что на ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно закрыт, просил удовлетворить иск в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания для обеспечения явки своего представителя (л.д. 72), в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием оснований.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 34-62), согласно которым отсутствуют основания для возврата уплаченных истцом денежных средств, поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, п. 6.2. оферты в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения после предоставления независимой гарантии полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ст.371 Гражданского кодекса РФ предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный, независимый характер и не может быть изменена или отозвана как по инициативе истца, так и самого ответчика. Независимо от решения по настоящему делу, ответчик сохранит свои обязательства по долгу истца перед его банком-кредитором (бенефициаром).

Истец целенаправленно приобрела независимую гарантию на основании исчерпывающей информации, предоставленной ответчиком, на основании ознакомления с офертой самостоятельно приняла решение о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии и в целях этого совершила действия по оплате соответствующей программы независимой гарантии, что свидетельствует об акцепте оферты (в порядке ст.428 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответчиком при заключении договора о предоставлении независимой гарантии были соблюдены все требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец подписанием предоставленного сертификата независимой гарантии и полностью согласился со всеми условиями оферты. Именно в момент предоставления сертификата независимая гарантия была выдана ответчиком и не может быть отозвана до истечения срока ее действия.

Одновременно, истец достигла желаемого результата в виде повышения вероятности предоставления ему потребительского кредита (займа), получения дополнительных гарантий платежеспособности перед банком-кредитором (бенефициаром), а также в виде исключения гражданско-правовой ответственности перед Бенефициаром в случае нарушения договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, по результату предоставления независимой гарантии, банк-кредитор принял решение в пользу заключения кредитного договора с истцом.

Таким образом, истец уже в момент заключения кредитного договора получил потребительскую выгоду от сотрудничества с ответчиком.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом и соглашением сторон.

Если суд усмотрит факт нарушения прав истца, просил об уменьшении сумм, заявленных истцом в качестве компенсации морального вреда, штрафа. Заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Также чрезмерной является затребованная истцом сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № на сумму 1 326 500 рублей на срок 84 месяца, под 16,25 % годовых (л.д. 10-12).

Как следует из п.11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется в том числе для оплаты гарантии исполнения заемщиком обязательства по кредиту в сумме 241 500 рублей.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.329 Гражданского кодекса РФ ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п.3 ст.368 Гражданского кодекса РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.4 ст.368 Гражданского кодекса РФ, в независимой гарантии должны быть указаны дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С.Дистрибьютор» (гарантом) и Созанской О.С. (принципалом) заключен договор предоставления независимой безотзывной гарантии, в подтверждение ответчиком истцу был выдан сертификат независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1», согласно которому гарант в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенифициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского займа, но не свыше величины обязательств за девятнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - № от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ; наименование бенефициара – <данные изъяты>», стоимость программы 241 500 рублей, срок действия независимой гарантии – 84 месяца. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. Дистрибьютор» (л.д. 22-24, л.д. 44).

Как следует из условий независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1», оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети интернет (п.1.3).

Условия и обстоятельства, при наступлении которых настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром определены в п.1.4 «Программы 3.1».

Согласно п.1.9, все прочие условия независимой гарантии определены офертой порядка предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети интернет.

Согласно р. 6 Оферты о порядке предоставлении независимых гарантий (л.д.18), вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара и/или принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии (р.6 п. 4.2).

П.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.422 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.368 Гражданского кодекса РФ и гл.39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана сумма в размере 241 500 рублей (стоимость программы).

ДД.ММ.ГГГГ Созанская О.С. направила ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с требованием о возвращении уплаченной по договору суммы, ДД.ММ.ГГГГ направила повторную претензию (л.д. 16). В удовлетворении претензии отказано, в обоснование указано, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненной гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии (в настоящем случае таким моментом является предоставление сертификата, подтверждающего возникновение обязательство по независимой гарантии перед кредитором заемщика). Вознаграждение, уплаченное гаранту, возврату не подлежит, поскольку компания (гарант) лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного гарантийного обязательства (л.д. 14).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между Созанской О.С. и ООО «Д.С.Дистрибьютор», которое предоставляет бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан, получив претензию истца, возвратить Созанской О.С. денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Условие оферты, предусматривающее невозможность возврата стоимости программы независимой гарантии, является недействительным.

В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, к отношениям сторон (в силу прямого указания п.п.1.3, 1.9 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1») применяются положения оферты о порядке предоставления независимых гарантий в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Созанской О.С. о признании незаконным пункта оферты о порядке предоставлении независимых гарантий, предусматривающего невозможность возврата уплаченного принципалом гаранту вознаграждения, уплаченного в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата), недействительным и взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» стоимости программы независимой гарантии в размере 241 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - 2 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил, то с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Созанской О.С. подлежит взысканию штраф в размере 120 750 рублей (241 500:2).

При этом, суд находит доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого штрафа обоснованными.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, с учетом характера нарушенного права истца, иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, полагает разумным снижение суммы штрафа до 41 500 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 915 рублей (5 615 рублей за удовлетворение имущественного требования (241 500 рублей) и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░.░.░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 915 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                            ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3214/2022 54RS006-01-2022-002554-80 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.