Решение по делу № 33-9782/2021 от 23.07.2021

Судья Красовская Ю.О. Дело № 33-9782/2021

№ 2-274/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей: Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

с участием представителя ФИО7

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года

По делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] в 17 часов 10 минут в [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Рио государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО8, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО12, который нарушил п.9.10 ПДД РФ,, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненные убытки, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», полис МММ [номер], дата заключения [дата].

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ [номер], дата заключения [дата].

[дата] истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и документы, прилагаемые к нему, которые им были получены [дата]. Срок для рассмотрения заявления истек, однако ответчиком не был произведен осмотр транспортного средства, выплата страхового возмещения ответчиком также не была произведена.

В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО10 для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 10500 рублей, УТС составила 6300 рублей, за услуги эксперта оплачено 6000 рублей.

[дата] истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена страховщиком [дата], срок её рассмотрения истек, однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем, подлежат взысканию неустойка, финансовая санкция и штраф. Действиями ответчика, нарушающими его право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме 3000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 800 рублей, из которых 10 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 6 300 рублей – УТС, 6 000 рублей – расходы по оценке, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с [дата] по день вынесения решения суда, неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, финансовую санкцию, начиная с [дата] по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020г. по 08.02.2021г. из суммы страхового возмещения 22 800руб. в размере 1095 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 8450 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности и свидетельство верности копий документов в сумме 2624 рублей, почтовые расходы в сумме 586 рублей 32 копейки, расходы по копированию документов в сумме 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, Российский Союз Автостраховщиков (т.1 л.д.200).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором исковые требования поддерживали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в возражениях на иск указывается на несогласие с ним, в иске просил отказать либо оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов по оказанию юридических услуг.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях по иску указывает на несогласие с ним, полагая требования истца подлежащими оставлению без рассмотрения.

Третье лицо ФИО12, представитель третьего лица Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 16 800,00 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей за период с [дата] по [дата], штраф в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 586 руб. 32коп., а всего 35 386 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с [дата] по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 16800 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 395 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 1154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 00 коп

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЭКЦ «Истина» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действия истца по не предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, при том, что осмотр страховщиком был организован, в адрес истца направлены соответствующие телеграммы, в том числе не извещение страховой компании о самостоятельно организованной независимой экспертизе, привели к невыплате страхового возмещения, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Также истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии, с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства Кiа Riо, государственный регистрационный знак О701КЕ152, 2016 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации [номер] [номер] (т.1 л.д.77).

[дата] в 17 часов 10 мин. у [адрес] ФИО12, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак [номер], нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал боковой интервал, в результате чего произвел столкновение с а/м Кiа Riо, государственный регистрационный знак [номер], вследствие чего автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Событие и обстоятельства ДТП, вина ФИО12 и наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств от [дата], схемой места совершения административного правонарушения от [дата], протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от [дата], в соответствии с которым за совершенное правонарушение ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений об обжаловании ФИО12 данного постановления не имеется (материал КУСП [номер] от [дата]).

В действиях водителя а/м Кiа Riо, государственный регистрационный знак [номер] – ФИО8 нарушений требований ПДД не установлено.

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств от [дата] в результате ДТП, произошедшего [дата], автомобилю истца - Кiа Riо, государственный регистрационный знак [номер], были причинены механические повреждения – задняя левая дверь, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

Ответственность виновника ДТП - водителя ФИО12 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис МММ [номер] со сроком действия до [дата], ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ [номер] со сроком действия до [дата].

[дата] истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами (т.1 л.д.15, 16). Данный факт ответчиком не оспорен, подтверждается материалами выплатного дела. В данном заявлении истец просила организовать осмотр транспортного средства с целью определения размера ущерба и выдать направление на СТОА.

Указанное заявление с перечнем документов получены страховщиком [дата], что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления [номер] (т.1 л.д.16) и материалами выплатного дела (т.1 л.д.139-141).

На основании заявления потерпевшего страховщиком было зарегистрировано выплатное дело [номер].

[дата] в адрес ФИО1 направлена телеграмма о по месту его регистрации в полисе Осаго / [адрес] /т.1 л.д. 77 свидетельство о регистрации автомобиля, полис Осаго т.1 л.д107 оборот / необходимости предоставления [дата] в 11.00 часов транспортного средства Кiа Riо, государственный регистрационный знак [номер], для проведения осмотра по адресу: [адрес] (т.1 л.д.142).

Данная телеграмма была принята к отправке на Центральный телеграф Москвы [дата] (т.1 л.д.164).

Сведений о вручении данной телеграммы истцу в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено / т.2 л.д.36 ведения из центрального телеграфа/.

[дата] САО «Ресо-Гарантия» организован выездной осмотр транспортного средства по адресу: [адрес], однако на осмотр транспортное средство представлено не было, что подтверждается фотоматериалами (т.1 л.д.144-151) и актом осмотра ООО «КАР-ЭКС» [дата] в период времени с 11.00 до 11.30 (т.1 л.д.152-153).

В последующем [дата] страховщиком в адрес ФИО1 [адрес] / по адресу указанному страховщиком в заявлении о наступлении страхового случая/ направлена телеграмма о необходимости [дата] в 09.30 часов предоставить транспортное средство Кiа Riо, государственный регистрационный знак [номер], для проведения осмотра по адресу: [адрес] (т.1 л.д.154).

Данная телеграмма была принята к отправке на Центральный телеграф Москвы [дата] (т.1 л.д.143).

Сведений о вручении данной телеграммы истцу в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено / т.2 л.л.36 сведения из центрального телеграфа/.

[дата] САО «Ресо-Гарантия» организован выездной осмотр транспортного средства по адресу: [адрес], однако на осмотр транспортное средство представлено не было, что подтверждается фотоматериалами (т.1 л.д.155-163) и актом осмотра ООО «КАР-ЭКС», [дата] в период времени с 09.30 до 10.00 (т.1 л.д.165-166).

Анализируя действия страховщика по организации осмотра транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в установленном порядке не был уведомлен об организации осмотра в указанные страховщиком даты и время. Факт получения ФИО1 указанных выше телеграмм в ходе рассмотрения дела не установлен.

Таким образом, на момент проведения осмотра поврежденного транспортного средства [дата]. и [дата]. страховщик не обладал и не мог обладать данными о том, что ФИО1 известно о необходимости предоставления его транспортного средства на осмотр, что, в данном случае, не подтверждает надлежащее выполнение страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Направление страховщиком каких-либо иных телеграмм (уведомлений) истцу материалами выплатного дела не подтверждено.

Письмом от [дата] исх. [номер] САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 о принятии решения о возврате без рассмотрения его заявления о прямом возмещении убытков вместе с предоставленными документами в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра (т.1 л.д.167-168, 169-171).

Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков, а именно он обратился за независимой оценкой величины ущерба к ИП ФИО10, заключив [дата] договор [номер].

Согласно экспертного заключения [номер] ИП ФИО10 направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кiа Riо, государственный регистрационный знак [номер], с учетом износа определена в размере 10500 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости составил 6300руб. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником ФИО10, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый [номер]), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении содержатся (т.1 л.д.19-38).

Не согласившись с заключением [номер] ИП ФИО10 ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кiа Riо, государственный регистрационный знак [номер] с учетом износа деталей от ДТП [дата]. в соответствии с требованиями Единой методики и ценами с сайта РСА, а также расчета УТС.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Истина» от [дата]. [номер] (т.2 л.д.63-99), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кiа Riо, государственный регистрационный знак [номер] на дату дорожно-транспортного происшествия ([дата].) составляет 13400 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кiа Riо, государственный регистрационный знак [номер] с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не производился, в виду отсутствия на автомобиле Кiа Riо заменяемых деталей (комплектующих). Величина утраты товарной стоимости автомобиля Кiа Riо, государственный регистрационный знак [номер] на дату ДТП составляет 6 615 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер страхового возмещения истца составил 16800 рублей, из которых 10500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 6300 рублей – утрата товарной стоимости.

[дата] ФИО1 в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 16800руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 6000руб. В приложении к данным документам истцом в адрес страховщика также направлена надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения [номер] и Договор [номер] с квитанцией (т.1 л.д.39-40, 41, 172-174).

Указанные документы получены страховщиком [дата], что следует из отчета об отслеживании почтового отправления [номер] (т. 1 л.д.42).

В ответ на поступившую претензию и документы, письмом исх. [номер] от [дата] страховщик сообщил потерпевшему об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и возможности принятия решения по заявленному событию после выполнения требований, указанных в п.11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (т.1 л.д.175-176).

[дата] истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16800 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, неустойки (т.1 л.д.177-178, 179-181).

Данное обращение ФИО1 было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным, о чем указано в Уведомлении № [номер] от [дата] (т.1 л.д.46) и [дата] в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлено уведомление о необходимости предоставления сведений и документов по договору страхования.

[дата] финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия». Проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства назначено в экспертной организации ООО «ОВАЛОН».

Согласно письму ООО «ОВАЛОН» от [дата]. [номер] необходимо проведение осмотра поврежденного транспортного средства, независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. С целью согласования даты и места осмотра транспортного средства были осуществлены телефонные звонки заявителю по указанному в материалах номеру телефона. В телефонном разговоре было озвучено, что не имеют отношения к данному транспортному средству. Одновременно указано, что в случае необходимости проведения дальнейшего исследования представитель ООО «Овалон» попросил предоставить повторную заявку, о чем уведомить его по телефону или по электронной почте, номер и адрес которых указаны в письме (т.1 л.д.76).

САО «Ресо-Гарантия» в ответ на запрос финансового уполномоченного предоставлена копия экспертного заключения от [номер] от [дата], подготовленного по инициативе заявителя ИП ФИО10, в котором отсутствовали цветные фотографии поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения.

[дата] Финансовым уполномоченным принято решение [номер] о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «Ресо-Гарантия» в связи с не предоставлением заявителем цветных фотоматериалов поврежденного транспортного средства и не предоставлении поврежденного автомобиля экспертной

организации.

В данном случае, предоставление цветных фотографий и поврежденного транспортного средства страхователем, не предусмотрено действующим законодательством. Оснований для прекращения обращения финансового уполномоченного, отсутствовали (т.1 л.д.74-75, 183-188).

Таким образом, ФИО1 соблюден досудебный порядок разрешения спора, тогда как страховая организация не надлежащим образом исполнила свои обязательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16800 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей за период с [дата] по [дата], неустойка с [дата] по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 16800 рублей за каждый день просрочки, но не более 395 000 рублей штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 586 руб. 32 коп.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку ФИО1 был уведомлен о решении страховщика об отказе в производстве страховой выплаты в установленный законом срок.

Представляется правильным вывод суда, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020г. по 08.02.2021г., поскольку в соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в данном случае подлежит взысканию неустойка, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств согласования ответчиком с истцом даты и места осмотра транспортного средства, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно, пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу, пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком упомянутая обязанность не исполнена. Ссылаясь на надлежащую организацию осмотра поврежденного автомобиля, ответчика представил телеграммы (т.1 л.д.142, 154).

Однако сведений о том, что данные телеграммы были доставлены (вручены) истцу или иным образом до сведения последнего доведена содержащаяся в них информация, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, не может быть принята во внимание, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, в рамках возникшего между сторонами по настоящему делу спора никаких недобросовестных действий со стороны истца не установлено, указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что действиями истца ответчик был поставлен в такое положение, когда он не мог реализовать свои права и надлежащим образом исполнить свои обязанности.

Ссылка в жалобе на недопустимость экспертного заключения [номер], выполненного ИП ФИО10, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы [номер]с от [дата], выполненное ООО ЭКЦ «Истина».

Указание в жалобе на то, что вывод суда о наличии у страховщика всех необходимых документов, в частности фотоматериалов транспортного средства, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, не влечет отмены постановленного судебного решения, поскольку Федеральный закон «Об ОСАГО» не предусматривает обязанность потерпевшего предоставлять фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Исходя из положений абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По смыслу досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии, с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

При отказе, в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Поскольку, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года.

В данном случае решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца было обоснованно тем, что в представленных заявителем документах отсутствовали фотоматериалы поврежденного ТС, в связи с чем, у экспертной организации, в которую было назначено проведение технической экспертизы финансовым уполномоченным, не имелось объективных данных для производства независимой технической экспертизы.

Согласно, письму ООО «ОВАЛОН» от [дата]. [номер] необходимо проведение осмотра поврежденного транспортного средства, независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. С целью согласования даты и места осмотра транспортного средства были осуществлены телефонные звонки заявителю по указанному в материалах номеру телефона. В телефонном разговоре было озвучено, что не имеют отношения к данному транспортному средству. Одновременно указано, что в случае необходимости проведения дальнейшего исследования представитель ООО «Овалон» попросил предоставить повторную заявку, о чем уведомить его по телефону или по электронной почте, номер и адрес которых указаны в письме (т. 1 л.д.76).

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что ФИО1 уведомлялся о необходимости представить фотоматериалы и автомобиль на осмотр, не имеется. Так, в деле нет телефонограмм, письменных уведомлений и иных сообщений, позволяющих проверить факт уведомления. Указание представителя ООО «Овалон» об осуществлении им телефонных звонков на номер телефона ФИО1 с целью согласования даты и места осмотра транспортного средства, не свидетельствует о не предоставлении потребителем финансовых услуг необходимых документов, разъяснений и (или) сведений, поскольку в письме ООО «Овалон» от [дата] номер телефона, на который осуществлялись звонки, дата и время осуществления звонков, не указаны.

Таким образом, в отсутствие достоверных данных об истребовании у потребителя информации для разрешения его обращения службой финансового уполномоченного прекращение рассмотрения его обращения является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок рассмотрения спора истцом был соблюден, решение финансового уполномоченного является неправомерным.

Приведенные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального прав, повторяют правовую позицию заявителя, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи