Решение от 15.12.2022 по делу № 16-6776/2022 от 22.11.2022

                                                   №16-6776/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                      15 декабря 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Увельский» Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области Усманова Рината Фарисовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 14 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркеловой Светланы Михайловны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 14 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Маркеловой С.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на вступившее в законную силу постановление должностное лицо, направившее дело на рассмотрение, просит его отменить, считая необоснованным и незаконным.

Потерпевшая ФИО1 В.Д. представила в суд отзыв и дополнения к нему, в которых просила жалобу должностного лица удовлетворить.

     Маркелова С.М., уведомленная о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений не представила.

22 ноября 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 17 июня 2021 года в 15 часов 10 минут Маркелова С.М., являясь собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, самовольно ограничила доступ в две комнаты и на лоджию, заперев на запорные устройства двери в комнатах квартиры, а также установила мебель в кухне квартиры заняв всю площадь кухни, лишив возможности ФИО2 В.Д., являющуюся собственником ? доли указанной квартиры, через законного представителя по доверенности ФИО5 Е.Г. на доступ во все помещения квартиры и пользование указанными помещениями, вопреки установленному порядку нарушила осуществление действительного права ФИО3 В.Д. через законного представителя ФИО6 Е.Г. на доступ во все помещения квартиры и пользование ими, чем причинила ФИО4 В.Д. существенный вред.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлены активные действия Маркеловой С.М., которые могут быть квалифицированы как самоуправство, поскольку бездействие не образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения; также было отмечено, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизированы федеральные законы и иные нормативные правовые акты, требования которых были нарушены Маркеловой С.М.

Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным в силу следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление мировым судьей вынесено без учета правового подхода, сформулированного в вышеуказанном Постановлении.

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретной нормы, нарушенной привлекаемым лицом, не препятствовало описанию события нарушения в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Суждения мирового судьи о том, что самоуправство может быть осуществлено только в виде активных действий, на законе не основано, противоречит диспозиции статьи 19.1 КоАП РФ.

С учетом неполноты исследования всех представленных доказательств постановление мирового судьи не может быть признано обоснованным.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, восстановлению этот срок в силу закона не подлежит, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░