Решение по делу № 33-5498/2023 от 25.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2023 года по делу № 33-5498/2023

судья Дурсенева Т.Е. №13-683/2023(№2-871/2022)

43RS0034-01-2022-001135-24

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Усцовой ФИО10 на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Усцовой ФИО11 отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 20 июня 2022 года по гражданскому делу №2-871/2022.

Сохранить обеспечительные меры, принятые определением от 20 июня 2023 года по материалу № 13-683/2023, до вступления настоящего определения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Усцова М.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 20 июня 2022 года по гражданскому делу №2-871/2022 на 6 месяцев, принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, назначенных в рамках исполнительного производства от <дата> № по реализации квартиры. В обоснование заявления указала, что на 13.06.2023 общая сумма задолженности заявителя перед СКПК «Альфа-Ресурс» составляет 1534476,92 руб., а с целью исполнения обязательств перед кредитором реализуется единственное жилье заявителя, при том по заниженной стоимости. Усцова М.Н. согласна с задолженностью, которая образовалась в связи с отсутствием заработка в период пандемии, и готова погасить ее в полном объеме в течение 6 месяцев.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Усцова М.Н. ставит вопрос об отмене постановленного определения. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Вывод суда об отсутствии у заявителя реальной возможности исполнить судебное решение в срок 6 месяцев со ссылкой на неисполнение обязательств перед взыскателем по решению суда, которым была предоставлена отсрочка его исполнения на 6 месяцев, является ошибочным, невозможность оплаты долга в установленный судебным решением срок была обусловлена временным снижением заработка.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 октября 2022 года, исковые требования СКПК «Альфа-Ресурс» удовлетворены частично. С Усцовой М.Н. и Усцова С.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от <дата> № в размере 1 689 859,46 руб., проценты 3 002,98 руб., неустойка 7 000 руб., штраф 34 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24 345 руб., а всего 1 758 207,44 руб. Для удовлетворения перечисленных выше денежных обязательств обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Усцовой М.Н., в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира), путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 104 000 руб. Исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиры постановлено отсрочить на 6 месяцев.

В подтверждение требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителем представлены: копия постановления от 01.11.2022 о возбуждении исполнительного производства №, копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.11.2022, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2022, копия постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 10.04.2023, копия постановления о передаче заложенного имущества на торги от 15.05.2023,скриншот Интернет-страницы «Банк данных исполнительных производств».

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 6.1, 203.1, 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая непредставление сведений о размере дохода, позволяющего в течение 6 месяцев погасить имеющуюся задолженность, а также то обстоятельство, что решением суда Усцовой М.Н. предоставлялась отсрочка его исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 месяцев, однако до истечения срока задолженность погашена в незначительном размере, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, сохранив до вступления в законную силу настоящего определения наложенные определением от 20.06.2023 обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации квартиры.

Определение суда в части сохранения обеспечительных мер не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, следовательно, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии у заявителя реальной возможности исполнить решение в шестимесячный срок со ссылкой на то обстоятельство, что решением суда Усцовой М.Н. предоставлялась отсрочка его исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество на 6 месяцев, однако за истекшее время задолженность погашена в незначительном размере.

Ранее Усцова М.Н. обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 12 месяцев, определением судьи от 05 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано. Суд критически отнесся к представленным в обоснование заявления доказательствам и указал, что решение суда вступило в законную силу в октябре 2022 года, таким образом, с учетом предоставленной судебным решением отсрочки, оно не исполнено в течение года со дня вынесения. Приведенные заявителем ссылки на задолженность по заработной плате, частичное незначительное погашение задолженности, а также на то, что предмет залога – квартира является единственным жильем, не являются убедительными доказательствами невозможности исполнения решения суда в установленный срок. Постановленное определение заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно сведениям, полученным при помощи онлайн-сервиса «Банк данных исполнительных производств», размещенного на официальном сайте ФССП России, на 28.06.2023 задолженность Усцовой М.Н. по исполнительному производству № составляет 1534476,92 руб. Кроме того, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют не в пользу гарантии исполнения решения суда в случае удовлетворения частной жалобы и заявления.

Указанные Усцовой М.Н. в обоснование заявления и частной жалобы доводы о временном затруднительном материальном положении сами по себе не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки, учитывая, что отсутствуют доказательства улучшения имущественного положения, позволяющие сделать вывод о реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления.

Ссылка заявителя на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем, несостоятельна. Единственное жилое помещение гражданина-должника является предметом залога (ипотеки), и на него обращено взыскание по причине неисполнения обязательств по договору, обеспеченному залогом (ипотекой).

Заключая договор займа, Усцова М.Н. согласилась с предусмотренным пунктом10 договора условием об обеспечении исполнения обязательств по договору ипотекой. Следовательно, совершая сделку, Усцова М.Н. предвидела риск наступления неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств по договору займа.

Ссылки заявителя жалобы на слишком малую стоимость объекта недвижимости при передаче его на реализацию правового значения для рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения не имеют, однако могут быть положены в основу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в установленном законом порядке.

Указанным в заявлении о рассрочке обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств. Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Катаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023