Решение по делу № 10-2/2015 от 01.04.2015

Дело № 10-2/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года г. Сортавала

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебрякова Г.Г.,

с участием прокурора Ольгина Д.Н.,

потерпевшего К.Г.Л.,

осужденного Могучего А.А.,

защитника - адвоката Казак Г.Л.,

при секретаре Балуевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Могучего А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 06 марта 2015 года, которым

Могучий А.А., <Данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 80 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 06 марта 2015 года Могучий А.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ К.А.А. и в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ К.Г.Л.. Преступления совершены <Дата обезличена> в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 35 минут на дворовой территории <Адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Могучий А.А. вину в совершении обоих преступлений не признал.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сортавала Ольгина Д.Н. до начала судебного заседания апелляционной инстанции отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный Могучий А.А. заявляет о своем несогласии с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с не подтверждением выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. В жалобе указывает, что у потерпевшей К.А.А. отсутствовали телесные повреждения, у К.Г.Л., были повреждения мягких тканей спинки носа с их отеком, но в материалах дела сведений о том, что ему был нанесен удар в область носа, отсутствуют. Суд не учел обстоятельства, что у него были телесные повреждения. В приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречий суд принял одни из доказательств и отверг другие. Суд не оценил оглашенные показания К.Г.Л. в части касающихся механизма причинения ему телесных повреждений и содержания его угроз в отношении него и его семьи, не оценил показания сотрудников полиции М. и С. относительно данных им первоначальных объяснений о произошедшем конфликте, не дал оценку противоречиям в показаниях между потерпевшими К.Г.Л., К.А.А. и свидетелем А.Н.С., не дал оценки представленными защитой доказательствам о наличии со стороны К.Г.Л. противоправных действий по воспрепятствованию проезда по дороге. К.Г.Л. разным сотрудникам полиции и врачам называл разные стороны лица, куда ему наносились удары. Суд не дал оценки тому, что он не мог получить телесные повреждения при ударе своей головой по носу К.Г.Л.. Кроме того, суд нарушил разумные сроки судопроизводства из-за неявки в суд потерпевшей К.А.А. Потерпевший К.Г.Л. врал суду о местонахождении потерпевшей К.А.А.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем представлены возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Могучий А.А. и его защитник – адвокат Казак Г.Л. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, прокурор Ольгин Д.Н. и потерпевший К.Г.Л. просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст. 85 - 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Могучего А.А. в совершении обоих преступлений соответствуют исследованным доказательствам, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой, в целом не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Вина осужденного Могучего А.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшей К.А.А., личность которой вопреки утверждению защитника осужденного, была установлена в судебном заседании, о том, что подсудимый сначала прижал автомобилем ее сына К.Г.Л. к стенке, затем нанес ей два удара по лицу, от которых она упала, затем он нанес несколько ударов в лицо К.Г.Л., один из ударов был головой в лицо. Подсудимый был сильно пьян. После случившегося у нее поднялось давление и уровень сахара. Подсудимый угрожал их убить, высказывал оскорбления,

- показаниями потерпевшего К.Г.Л., согласно которым подсудимый сначала прижал его своим автомобилем к стене дома, затем нанес три удара рукой его маме – К.А.А., один удар пришелся в лицо, один в ухо и один в шею. От ударов мама упала. Подбежав к маме, он стал ее поднимать. Подсудимый в это время нанес ему 4-5 ударов в шею, по спине, голове и плечам, затем нанес ему удар с головы в лицо зубами. От удара у него помутнело в глазах. От Могучего пахло алкоголем. Подсудимый выражался нецензурно, угрожал им. На следующий день у него болела спина, была гематома,

- показаниями свидетеля С. о том, что в феврале 2014 года участковый М. привел к нему в кабинет Могучего А.А.. Из беседы с подсудимым он узнал, что у того с К.Г.Л. произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес К.Г.Л. два удара головой в область лица, удар по спине, также он нанес удары его матери. В ходе беседы Могучий А.А. сказал, что он даст признательные показания, после чего вместе с М. пошли в его кабинет. Никакого давления на подсудимого не было. Могучий А.А. был помят, у него был запах перегара. После этого он беседовал с К.Г.Л.. тот пояснил, что Могучий А.А. нанес два удара его матери, а также два удара ему головой в область носа и один удар рукой по спине. К.Г.Л. показывал припухлость на правой стороне лица, говорил что у него кружится и болит голова,

- показаниями свидетеля М. который пояснил, что он является старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сортавальский». В феврале 2014 года ему поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений К.Г.Л. неизвестным гражданином. В этот день он встретился с подсудимым. Могучий пояснил, что он ехал на машине и К.Г.Л. ударил его машину, он остановился, вышел, и у них произошла драка. М. позвонил К.Г.Л.. К.Г.Л. приехал и стал говорить, что Могучий ударил его мать, его самого. С целью недопущения национальных беспорядков, М. позвал С., который является ответственным на территории г. Сортавала по национальным диаспорам. С. долго общался с Могучим, который признался, что у него был конфликт с К.Г.Л.. Он говорил, что выбежала женщина, он ее или толкнул или ударил, затем сцепился с К.Г.Л.. По Могучему было видно, что ему плохо от того, что накануне он употреблял спиртные напитки, в кабинете пахло перегаром. С ним общались, давления никакого не было, он осознавал, что неправильно поступил. Явку с повинной Могучий А.А. написал сам. Давление на Могучего не оказывалось. Также со слов Могучего он знает, что на следующий день подсудимый ездил к потерпевшему мириться, но тот не согласился и ударил его,

- показаниями свидетеля Т., который пояснил, чтоонявляетсяучастковым уполномоченным МО МВД России «Сортавальский». По сообщению дежурного в феврале 2014 г. он был направлен на адрес где проживает К.Г.Л. в дом по <Адрес обезличен>. Прибыв на место, увидел К.Г.Л., который был во дворе, возбужденный, на эмоциях, стал объяснять что случилось. С его слов он понял, что его машиной придавило, он показал следы машины, которые подходили к стене дома. По описанию потерпевшего, машина была <Данные изъяты>. К.Г.Л. пояснял, что когда машина его прижала к пристройке, к матери, которая была во дворе в это время, выгуливала собаку, подбежал мужчина, который был за рулем той машины, ударил ее. Он смог выбраться из-за прижавшей его машины, подбежал к мужчине и оттолкнул его, после чего молодой человек его несколько раз ударил по лицу и потом несколько раз по спине, потом молодой человек сел в машину и уехал. Во время драки, молодой человек говорил что-то про национальность. Со слов потерпевшего от этого человека пахло спиртным. Видел у потерпевшего припухлость на лице,

- показаниями свидетеля К.Г., который пояснил, что когда он позвонил по скайпу из Финляндии маме в г. Сортавала, увидел дома посторонних людей. Один из сотрудников полиции сказал, что напали на его маму, ударили ее, и причинили телесные повреждения брату, а теперь у нее берут объяснения, после чего через пять минут отключили скайп. Брат рассказывал, что он на улице разговаривал с мамой, проехала машина, прижала его к стене, после чего водитель ударил маму, она упала, и в результате этого у нее нарушились шейные позвонки и ухудшилось зрение. Мама рассказывала, что они с братом стояли и разговаривали, потом брат отошел поговорить по телефону, машина прижала его к стене, водитель подошел с криками о национальности и ударил ее, мама упала, а чуть позже, когда брату удалось освободиться от машины, и водитель уже хотел второй раз ударить мать, брат подошел к водителю, а тот убежал. Как говорила мать и брат, водитель ударил мать в область лица по носу. У брата были телесные повреждения - отек носа, опухшая переносица и левая сторона лица,

- показаниями свидетеля А.Н.С., которая пояснила, что К.Г.Л. является ее соседом. В феврале 2014 года около 21-22 часов она с ребенком приехала домой на такси. Во дворе они вышли, а таксист остался разговаривать с К.Г.Л.. Она с ребенком зашла домой, и услышала во дворе какие-то крики. Когда она вышла, увидела автомобиль <Данные изъяты>, машина светила фарами на нее, передней частью машина стояла ко двору, в этот момент она резко сдала назад к мусорным бакам и быстро выехала из двора на центральную дорогу. К.А.А., стояла у своего дома, на своем языке что-то говорила, была испуганной. К.Г.Л. стоял вроде, около мусорных баков и в руке у него была вроде как палка. Оба были взволнованы,

- показаниями свидетеля А.С.Ю., о том, что<Дата обезличена> в вечернее время на улице он увидел К.Г.Л., который рассказал ему о том, что мужчина с железной дороги ругался с его матерью из-за дороги, затем ударил его мать и толкнул, она упала. Также об этом ему рассказывала К.А.А.,

- заявлением К.А.А. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который <Дата обезличена> причинил ей телесные повреждения и физическую боль,

- заявлением К.Г.Л. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который <Дата обезличена> причинил ему телесные повреждения и физическую боль,

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> в ходе которого зафиксирована обстановка во дворе <Адрес обезличен>, в том числе следы автомобиля,

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена> с участием потерпевшей К.А.А., в ходе которой она указала на местонахождение автомашины Могучего, место, где Могучий А.А. причинил ей и ее сыну телесные повреждения,

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена> с участием потерпевшего К.Г.Л., в ходе которой он указал на местонахождение автомашины Могучего, место, где Могучий А.А. причинил ему и его матери телесные повреждения,

- заявлением Могучего А.А. о том, что он <Дата обезличена> около 21-30 час. во дворе <Адрес обезличен> ударил неизвестного мужчину 2 раза головой в область лица,

- заявлением Могучего А.А. о том, что он <Дата обезличена> около 21-30 час. во дворе <Адрес обезличен> ударил неизвестную женщину один раз по лицу и один раз по шее,

- заключением почерковедческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которому рукописный текст в заявлениях Могучего А.А. выполнены Могучим А.А., образцы почерка которого представлены на экспертизу,

- заключением дополнительной почерковедческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которому в момент исполнения рукописного текста, представленного на экспертизу от <Дата обезличена> года, Могучий А.А., вероятно, находился в нормальном психофизическом состоянии,

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которому у К.Г.Л. имеется ушиб мягких тканей спинки носа с их отеком, который возник от действия твердым тупым предметом (предметами) и мог образоваться как от ударов таковыми, так и при падении с ударами о таковые. Установленные повреждения могли возникнуть 09.02.2014г. при ударе головой в лицо потерпевшего. Установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

- заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которому у Могучего А.А. имелись ссадины на носу, на слизистой оболочке верхней губы и верхней десны, ссадины на шее - не причинившие вред здоровью. Все повреждения возникли от воздействий твердого тупого предмета (предметов) за 1-3 суток до осмотра судмедэкспертом. Ссадины на носу, на слизистой оболочке верхней губы и верхней десны могли образоваться <Дата обезличена> как от ударов тупыми твердыми предметами, например кулаком, так и при ударах о таковые, например ударе своей головой (лицом) о голову,

а также другими доказательствам, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Квалификация действий Могучего А.А. мировым судьей дана правильно.

Отсутствие у потерпевшей К.А.А. телесных повреждений не указывает на то, что осужденным ей не наносились удары. Нанесение потерпевшей удары не оспаривались и самим Могучим А.А. при написании им явки с повинной. Содержание явки с повинной соответствует показаниям потерпевших. Механизм причинения телесных повреждений потерпевшему К.Г.Л. соответствует как показаниям самого потерпевшего, так и содержанию явки с повинной осужденного, признанного судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не противоречит выводам эксперта о механизме образования телесных повреждений у осужденного. Свидетель А.Н.С. не была прямым очевидцем совершения осужденным преступлений, в связи с чем в ее показаниях отсутствуют противоречия с показаниями потерпевших, которые могли бы опровергнуть их показания. Отсутствуют противоречия с показаниями потерпевших об обстоятельствах причинения им побоев и в показаниях свидетелей С. и М.. Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка действиям потерпевшего К.Г.Л. по воспрепятствованию проезда по дороге, в связи с чем, судом первой инстанции данные действия признаны причиной конфликта между потерпевшим и осужденным и исключен квалифицирующий признак совершения преступлений – совершение по мотивам национальной ненависти. Также вопреки доводам жалобы, в приговоре мирового судьи указано, по каким основаниям отвергнуты некоторые доказательства стороны защиты. Также в приговоре мировым судьей дана оценка противоречий в показаниях потерпевшего К.Г.Л. в части того, что он не может четко указать в какую сторону лица его ударил осужденный.

Содержание угроз со стороны потерпевшего К.Г.Л. в адрес осужденного не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступлений в связи с тем, что данные угрозы высказывались после совершения преступлений. Срок рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора. В материалах дела имеются данные о нахождении потерпевшей К.А.А. за пределами РФ в период рассмотрения дела судом, которые исследовались судом первой инстанции.

Наказание осужденному Могучему А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6-7, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ. Вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям закона и целям назначения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06.03.2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░