Решение от 18.04.2023 по делу № 2-48/2023 (2-5889/2022;) от 23.05.2022

Дело №2-48/2023

35RS0010-01-2022-007868-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 18 » апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Порошиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова М. А., Митрофановой С. С. к ООО "СИЯНИЕ" о защите прав потребителей

установил:

17.11.2016 между ООО "СИЯНИЕ"(застройщиком) и ФИО1(участником долевого строительства) был заключен договор № «участия в долевом строительстве».

Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора застройщик должен передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором уступки прав требования от 17.08.2018, заключенным между ФИО1, с одной стороны, и Митрофановой С.С, Митрофановым М.А, с другой стороны, к последним перешли права требования по договору участия в долевом строительстве.

Согласно акта приема-передачи от 10.04.2019 ООО "СИЯНИЕ" передало Митрофановым вышеуказанную квартиру.

Истец, не довольный качеством строительства, обратился в ООО «ВЭКС» за фиксацией недостатков. Согласно заключения ООО «ВЭКС» № от 25.04.2022 в кухне (помещение № 1) присутствует вертикальная трещина, распространяющаяся от плиты перекрытия до пола. Трещина сквозная, развивается на всю толщину перегородки. Оконный блок, установленный на кухне, имеет следующие недостатки: отклонение створок и рамы оконного блока от плоскости, наличие щелей в притворе до 2,00 мм, нарушение геометрии рамы, неплотное прилегание створок к импосту, отклонение створок от горизонтали, створки находятся в разных плоскостях. В жилой комнате(помещение № 2) присутствуют вертикальные трещины, распространяющиеся от плиты перекрытия до пола. Оконный блок, установленный в жилой комнате(помещение № 2), имеет следующие недостатки: отклонение створок и рамы оконного блока от плоскости, нарушение геометрии и плоскости оконных створок и рамы оконного блока, створки оконного блока имеют отклонения от горизонтали, находятся в разных плоскостях. В жилой комнате(помещение № 3) присутствует вертикальная сквозная трещина на перегородке между помещениями 2 и 3, распространяющаяся от плиты перекрытия до пола. Оконный блок, установленный в жилой комнате(помещение № 3), имеет следующие недостатки: наличие отклонения от плоскости створок оконного блока и рамы: при прикладывании правила наблюдается наличие щели шириной до 2,2 мм, нарушена геометрия и плоскостность оконных створок и рамы оконного блока, створки оконного блока имеют отклонения от горизонтали, находятся в разных плоскостях. В жилой комнате(помещение № 4) присутствует вертикальная трещина на межквартирной перегородке, распространяющаяся в швах блоков перегородки. В жилой комнате(помещение № 4) установлен балконный блок. При обследовании балконного блока зафиксировано наличие следующих недостатков: створка и рама балконной двери имеют отклонения от плоскости, нарушена геометрия и плоскостность створок и рамы, створки балконного блока имеют отклонения от горизонтали, находятся в разных плоскостях. Указанные недостатки носят производственный характер, стоимость устранения недостатков составляет 276 940 руб.

На основании вышеизложенного истцы Митрофановы, с учетом уточнения, просили суд взыскать с ответчика ООО "СИЯНИЕ" в пользу каждого стоимость устранения недостатков по 138 470 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб., штраф.

Истцы Митрофанова С.С., Митрофанов М.А. и их представитель Страхов С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сияние» по доверенности Лукинская М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что помещение было передано без замечаний. Общество пыталось урегулировать спор в досудебном порядке, однако им не был предоставлен доступ в помещение. Считала представленное истцами заключение недостоверным доказательством. В случае удовлетворения требования ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ. А также просили предоставить отсрочку по взыскание санкций до 30.06.2023

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Сервис» по доверенностям Сибирцева Е.А. и Мосолов А.И. исковые требования не признали. Суду пояснили, что недостатки по окнам являются устранимыми.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СтройСервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено материалами дела в период гарантийного срока в квартире истцов выявлены недоставки, отраженные в заключения ООО «ВЭКС» № от 11.04.2022.

Ответчиком, доказательств, в опровержение доводов истца не предоставлено.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза., обязанность по оплате которой возложена на ООО «Сияние».

Ответчиком оплата экспертизы в полном объеме не произведена, в связи с чем дело возвращено в суд без исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что один из расчетных счетов арестован. В связи с чем они не могут оплатить экспертизу. Однако не смогла пояснить сколько расчетных счетов у ответчика и информацию о движении денежных средств по счетам.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По мнению суда действия ответчика по неоплате судебной экспертизе имеют одну единственную цель затянуть рассмотрение дела и расцениваются судом как уклонение от производства экспертизы.

Обоснованных возражений по заключению досудебной экспертизы сторонами не представлено. В связи с чем при вынесении решения суд берет в основу заключение ООО «ВЭКС» № от 25.04.2022.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Сияние» в пользу Митрофановой С.С., Митрофанова М.А. подлежит в счет соразмерного уменьшения цены договора 138 470 (276 940/2) руб. в пользу каждого.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер недостатков и период их неустранения(выплаты компенсации).

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, взысканию с ООО «Сияние» в пользу Митрофановых подлежит взысканию штраф 69735 руб. в пользу каждого. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479

"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем суд считает необходимым предоставить ООО «Сияние» отсрочку в части оплаты штрафа до 30.06.2023.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Сияние» в доход местного бюджета подлежит пошлина за рассмотрение дела судом в размере 6 969,4 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

        взыскать с ООО «Сияние» (ИНН 3525379730) в пользу Митрофанова М. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>) в счет стоимости устранения недостатков 138 470 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 69 735 руб.

        Взыскать с ООО «Сияние» (ИНН 3525379730) в пользу Митрофановой С. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>) в счет стоимости устранения недостатков 138 470 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 69 735 руб.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с ООО «Сияние» (ИНН 3525379730) в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 6 969,4 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                             О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023.

Дело № 2-48/2023

35RS0010-01-2022-007868-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                           28 апреля 2023 года

Судья Вологодского городского суда Улитина О.А., рассмотрев по собственной инициативе вопрос об исправлении явной арифметической ошибки в решении Вологодского городского суда от 18.04.2023 по иску Митрофанова М. А., Митрофановой С. С. к ООО "СИЯНИЕ" о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

        решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.04.2023 частично удовлетворены исковые требования Митрофанова М.А, Митрофановой С.С. к ООО "СИЯНИЕ" о защите прав потребителей. Судом постановлено: взыскать с ООО «Сияние» в пользу каждого из Митрофановых в счет стоимости устранения недостатков 138 470 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 69 735 руб.

Судом установлено, что при определении штрафа допущена явная арифметическая ошибка, а именно по причине учета компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд определил сумму штрафа 69 735((138 470+1 000)/2), в то время как при подсчета штрафа должна была быть указана компенсация морального вреда 3 000 руб. и правильная сумма штрафа составит 70 735 ((138 470+3 000)/2) руб.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исправлении явной арифметической ошибки.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.04.2023 ░░ ░░.░░░░ № 2-48/2023.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 70 735 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 3525379730) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 138 470 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ 70 735 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 3525379730) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 138 470 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ 70 735 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░