Решение по делу № 2-4932/2023 от 13.12.2022

78RS0002-01-2022-015583-84                                             Дело № 2-4932/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                                          Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                          Глазачевой С.Ю.

при секретаре                                                                       Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Барабанщикова О. АнатО.ча к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

13.12.2022 истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) просил обязать ответчика включить Барабанщикову О. АнатО.чу в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы

с 04.09.1986 по 11.11.1990 на Норильском ордена Ленина горно-металлургическом комбинате им. А.П. Завенягина (4 года 02 месяца 08 дней),

с 12.11.1990 по 01.04.1991 в Таймырском окружном комитете ВЛКСМ (0 лет 04 месяца 20 дней),

с 15.01.1992 по 31.07.2000 в ТОО «Паларис» (8 лет 06 месяцев 17 дней),

с 12.11.1990 по 25.07.1991 в должности лаборанта кафедры металлургии цветных металлов на 0,5 ставки (0 лет 04 месяца 07 дней),

назначив Барабанщикову О. АнатО.чу страховую пенсию в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» с момента обращения за назначением пенсии – 12.05.2022.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он обратился в клиентскую службу УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.08.2022 в удовлетворении заявления о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Спорные периоды работы, по мнению истца, неправомерно не были включены в стаж.

Истец, надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что в отношении первого периода не подтверждено соотношение учебы и работы истца как с отрывом, так и без отрыва от производства, в отношении второго периода истец не подтверждено начисление истцу заработной платы, отсутствуют сведения, что истец в спорный период являлся сотрудником предприятия и что увольнению предшествовали длительные периоды простоя, в отношении третьего периода (ТОО «ПАЛАРИС») печать в трудовой книжке не соответствует наименованию организации, указанному при приеме на работу).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 113, 165.1, 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Барабанщиков О. АнатО.ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р. достиг возраста 56 лет и 06 месяцев, при обращении 12.05.2022 в клиентскую службу УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

22.08.2022 решением пенсионного органа истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости, согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием документального подтверждения требуемого стажа осуществления трудовой деятельности в территориальных условиях Крайнего Севера - 15 лет.

Учтенный пенсионным органом страховой стаж, признаваемый ответчиком, на момент обращения истца составил - 28 лет 10 месяцев 14 дней.

Учтенный пенсионным органом стаж работы в районах Крайнего Севера, признаваемый ответчиком, на момент обращения истца составил - 13 лет 00 месяцев 04 дня (при требуемом 15-летнем специальном стаже).

В специальный стаж в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не были учтены периоды отпусков без сохранения заработной платы и дни проезда к месту отдыха и обратно. Указанные периоды исключены на основании п. 5 Разъяснений от 22.05.1996 № 29 и п. 4 Правил от 11.07.2002 № 516. Данные периоды спорными не являются.

Также в специальный стаж в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не были учтены следующие периоды:

с 04.09.1986 по 11.11.1990 на Норильском ордена Ленина горнометаллургическом комбинате им. А.П. Завенягина, с обучением во ВТУЗе при комбинате, так как документально не подтверждено соотношение времени работы на производстве и учебных занятий. ВТУЗ является высшим техническим учебным заведением, организованном на базе Норильского горно-металлургического комбината им. А.П. Завенягина. Обучение проводится как с отрывом (до 5 месяцев в течение учебного года), так и без отрыва от производства при чередовании этих форм обучения по неделям, месяцам, семестрам;

с 12.11.1990 по 01.04.1991 на предприятии медицинской корпорации Таймырского окружкома ВЛКСМ, г. Норильск, так как не подтверждено начисление заработной платы за указанный период. Согласно информации КГКУ «Государственный архив Красноярского края», изложенной в запросе в адрес МКУ «Таймырский архив», в документах архивного фонда «Таймырский окружной комитет ВЛКСМ» в протоколах заседаний бюро и ведомостях начисления заработной платы работникам окружкома ВЛКСМ за 1990 г. Барабанщиков О.А. не значится. Кроме того, увольнение с работы в 1991 г. было осуществлено в связи с ликвидацией предприятия, следовательно, возможно предположить, что увольнению предшествовали длительные периоды простоя (отпусков за свой счет);

с 15.01.1992 по 31.07.2002 в ТОО «Паларис», г. Норильск, так как в трудовой книжке в записях о периоде работы печать при увольнении (ТОО «Фирма «Паларис) не соответствует наименованию организации, указанному при приеме на работу. Уточняющие документы о периоде работы не представлены. Кроме того, на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица не отражены сведения о трудовом стаже по данному страхователю за период после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования;

с 12.11.1990 по 25.07.1991 в должности лаборанта кафедры металлургии цветных металлов на 0,5 ставки (0 лет 04 месяца 07 дней),

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В период обучения истца в училище системы профессионально-технического образования действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлению Совмина СССР от 03.08.1972 N 590, пунктом 109 которого было предусмотрено, что при назначении пенсии по старости, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж засчитывается также периоды, указанные в подпунктах "з" данного Постановления: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах.

Законом РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 № 340-1, утратившим силу с 01.01.2002 в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, в ст. 91 также предусматривалось включение в общий трудовой стаж подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре наравне с работой, перечисленной в ст. 89 Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П изложил правовую позицию, согласно которой нормы, изменяющие правовое регулирование, не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового законодательства.

Таким образом, действовавшее в период учебы истца правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в общий стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства (в том числе, введение понятия «страхового стажа», отсутствие в Федеральном законе от 17.12.2001 № 173-ФЗ, в Федеральном законе от 28.12.2013 № 400-ФЗ возможности включения в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии, периода обучения) не может служить основанием для ущемления права истца в области пенсионного обеспечения.

Как следует из материалов пенсионного дела, в страховой стаж период с 04.09.1986 по 11.11.1990 на Норильском ордена Ленина горнометаллургическом комбинате им. А.П. Завенягина был учтен ответчиком. Вместе с тем, оснований для включения данного периода учебы в стаж работы в районах Крайнего Севера закон не устанавливал в период учебы истца и не устанавливает в настоящее время.

Аналогично нет оснований для включения заявленного истцом периода учебы с 12.11.1990 по 25.07.1991 в должности лаборанта кафедры металлургии цветных металлов на 0,5 ставки (0 лет 04 месяца 07 дней), в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Как следует из материалов пенсионного дела, период работы истца с 12.11.1990 по 01.04.1991 на предприятии медицинской корпорации Таймырского окружкома ВЛКСМ, г. Норильск, также был включен в страховой стаж истца. При этом, оснований для включения данного периода учебы в стаж работы в районах Крайнего Севера суд не усматривает в силу того, что на момент вынесения решения пенсионным органом 22.08.2022, и на момент рассмотрения дела судом, не подтверждено начисление заработной платы за указанный период. Согласно информации КГКУ «Государственный архив Красноярского края», в документах архивного фонда «Таймырский окружной комитет ВЛКСМ» протоколы заседаний бюро и ведомости начисления заработной платы работникам окружкома ВЛКСМ за 1990 г., в которых сведений о начислении заработной платы и работе Барабанщикова О.А. нет.

Также документы Таймырского ОК ВЛКСМ за 1991 г. в архив на хранение не поступали.

Доказательств того, что сведения относительно данного спорного периода работы являются недостоверными, истцом не представлено, а судом не добыто. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение работы Барабанщиковым О.А. в качестве массажиста по классическому и спортивному массажу на предприятии медицинской корпорации Таймырского окружкома ВЛКСМ, г. Норильск, а также архивные справки о том, что в спорный период истец работал в на предприятии медицинской корпорации Таймырского окружкома ВЛКСМ, г. Норильск, и дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Как следует из материалов пенсионного дела, период работы истца с 02.04.1991 по 13.01.1992 в Региональном потребительском оздоровительном фонде Таймырского автономного округа Красноярского края в качестве агента по материально-техническому снабжению, также был включен в страховой стаж истца. При этом, оснований для включения данного периода учебы в стаж работы в районах Крайнего Севера суд не усматривает, поскольку из представленной истцом трудовой книжки невозможно определить месторасположение организации на территории, входящей в перечень районов Крайнего Севера или приравненных к ним местностей. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение работы Барабанщиковым О.А. в качестве в качестве агента по материально-техническому снабжению в Региональном потребительском оздоровительном фонде <адрес>.

Заявленный истцом период работы с 15.01.1992 по 31.07.2000 в ТОО «Паларис», г. Норильск, также правомерно не включен стаж работы в районах Крайнего Севера, признаваемый ответчиком, поскольку трудовая книжка (л.д. 21) заполнена с нарушением Правил ведения и хранения трудовых книжек. А именно, нарушения выражено в том, что в трудовой книжке истца имеется запись о приеме истца на работу в товарищество с ограниченной ответственностью «Паларис» в качестве инженера – электрика второй категории, на основании приказа № 12-к от 15.01.1992, при этом, на записи об увольнении истца от 31.07.2000, а не 2002 г., как настаивает истец, кроме того, печать не соответствует названию организации, указанному при приеме на работу, не представлены сведения о смене наименования работодателя, которые также подлежат внесению в трудовую книжку.

Кроме того, в силу ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со ст. 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и с учетом того, что в данном случае сведения работодателем в отношении работы Барабанщикова О.А. не представлялись, самим истцом уточняющих документов о спорном периоде работы, представлено не было, а судом не добыто.

Более того, иные периоды работы истца частично пересекающиеся с заявленным спорным периодом были учтены ответчиком в стаж работы в районах Крайнего Севера, признаваемый ответчиком, а именно с 17.02.1992 по 22.04.1992, с 25.04.1992 по 23.06.1992, с 01.07.1992 по 30.09.1992, в коммерческой фирме «Монорт» производственно – торгового объединения «Норильскторг», с 13.04.1998 по 30.06.2000, с 01.08.2000 по 24.08.2000 в некоммерческой организации «Фонд поддержки и развития культуры, спорта и молодежной политики», с 25.08.2000 по 04.09.2000, с 14.09.2000 п о19.09.2000, с 28.09.2000 по 23.11.2000, с 04.12.2000 по 15.08.2001, с 22.08.2001 по 23.10.2001, с 28.10.2001 по 03.06.2002, с 08.06.2002 по 30.06.2002 в торговом отделе Государственного окружного унитарного предприятия «совхоз Норильский».

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что расчет ответчика специального и страхового стажа истца проверен судом и признается правильным.

В страховой стаж включены периоды работы истца: с 04.09.1986 по 11.11.1990 на Норильском ордена Ленина горнометаллургическом комбинате им. А.П. Завенягина; с 12.11.1990 по 01.04.1991 на предприятии медицинской корпорации Таймырского окружкома ВЛКСМ, г. Норильск; с 02.04.1991 по 13.01.1992 в Региональном потребительском оздоровительном фонде Таймырского автономного округа Красноярского края. При этом, данные периоды работы не включены стаж работы в районах Крайнего Севера, признаваемый ответчиком, по указанным выше основаниям. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в том числе справки, уточняющие льготный характер работы истца, а также архивные справки, личные карточки формы Т2, которые могли бы подтвердить выполнение им работы постоянно в течение полного рабочего дня в спорные периоды, дающее право на досрочное назначение страховой пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ. На основании изложенного, нет оснований для удовлетворения производных требований об обязании ответчика назначить истцу страховую пенсию с момента обращения за назначением пенсии.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Барабанщикова О. АнатО.чу к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании совершить определенные действия – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                       С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 30.10.2023.