Решение по делу № 33-1031/2019 от 14.01.2019

Судья Фаустова Г.А.          дело №33-1031/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Ковалева А.М., Васильева С.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недвигина Николая Петровича, Недвигиной Тамары Геннадьевны к Редакции газеты «Аналитика Юга России», ООО «Аналитика и безопасность», Михайлову Евгению Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального среда, по апелляционной жалобе Михайлова Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Недвигин Н.П., Недвигина Т.Г. обратились в суд с иском к Редакции газеты «Аналитика Юга России», ООО «Аналитика и безопасность», Михайлову Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального среда.

В обоснование иска истцы указали, что 17.10.2017г. на интернет сайте (видео-хостинге) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размещен видеоролик под названием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА a 23.10.2017 г. на том же сайте размещен еще один видеоролик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В указанных видеороликах распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Недвигина Н.П., а также сведения о Н.Г.П. Недвигиной Т.Г. отце истца и его дяде Недвигина Н.П., порочащие его честь и достоинство и добрую память о нем.

Видеоролики размещены в открытом доступе на популярном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доступном для неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими истца Недвигина П.П. честь, достоинство и деловую репутацию, а также честь и достоинство Н.Г.П. и добрую память о нем следующие сведения, содержащиеся в размещенном 17.10.2017 г. на ресурсе Интернет на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА видеоролике под названием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

1) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (об истце Недвигине Н.П.).

2) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (об истце Недвигине П.П.).

3) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (о Н.Г.П.

4) "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

5) "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА П.Б. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (о Н.Г.П.

6) " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (о Н.Г.П.

7) "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Недвигине Н.П.).

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими истца (Недвигина Н.П.) честь, достоинство н деловую репутацию, а также честь и достоинство Н.Г.П. и добрую память о нем следующие сведения, содержащиеся в размещенном 23.10.2017 г. на том же сайге видеоролике ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

1)    ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (об истце Недвигине Н.П.)-

2)    ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

3)    ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

4)    ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

5)    ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С.С.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

6)    ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

7)    ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

8)    ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

9)    " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

10)    ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

11)    ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

2. Обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие истца (Недвигина Н.П.) честь, достоинство и деловую репутацию, а также честь и достоинство Н.Г.П. и добрую память о нем, содержащиеся па ресурсе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в видеоролике под названием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размещенном 17.10.2017г. и в видеоролике "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размещенном 23.10.2017 г. путем опубликования и размещения опровержения в том же средстве массовой информации на ресурсе-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскать с Михайлова Е.А. в счет компенсации морального вреда но 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с редакции СМИ "Аналитика Юга России" ООО "Аналитика и безопасность" в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2018 года исковые требования Недвигина Николая Петровича, Недвигиной Тамары Геннадьевны к Редакции газеты «Аналитика Юга России» (печатное средство массовой информации), ООО «Аналитика и безопасность», Михайлову Евгению Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Недвигина Николая Петровича, а также честь и достоинство Недвигина Геннадия Петровича и добрую память о нем следующие сведения, содержащиеся в размещенном 17.10.2017 г. на ресурсе Интернет на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (о Недвигине Николае Петровиче).

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Недвигиных" (о Недвигине Николае Петровиче).

3). "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАо Н.Г.П.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

5). ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (о Н.Г.П.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (о Недвигине Н.Г.П.);

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (о Недвигине Николае Петровиче).

Признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Недвигина Николая Петровича, а также честь и достоинство Н.Г.П. и добрую память о нем следующие сведения, содержащиеся в размещенном 23.10.2017 г. на ресурсе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

2). ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

3). "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

4) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С.С.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обязал Михайлова Евгения Александровича опровергнуть вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Недвигина Николая Петровича, а также честь и достоинство Недвигина Геннадия Петровича и добрую память о нем, содержащиеся на ресурсе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, размещенном 17.10.2017 г. и в видеоролике "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размещенном 23.10.2017 г. путем опубликования и размещения опровержения на ресурсе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскал с Михайлова Евгения Александровича в пользу Недвигина Николая Петровича и Недвигиной Тамары Геннадьевны в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Михайлов Е.А. просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее автор приводит довод о том, что судом не был установлен факт распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов именно ответчиком Михаловым Е.А.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на несогласие с выводами судебной лингвистической экспертизы, указывая на проведение ее с нарушениями действующего законодательства.

Автор жалобы указывает на неизвещение его судом о дате и времени судебного заседания назначенного на 10 августа 2018 года, в котором судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, что лишило апеллянта права приводить свои доводы и возражения относительно назначения судебной экспертизы. Апеллянт указывает на отсутствие квалификации у экспертов ООО «ЦСЭ Прайм» для проведения лингвистических экспертиз.

Приводит довод о заинтересованности руководителя экспертной организации проводившей судебную экспертизу, поскольку руководитель ООО «ЦСЭ Прайм» и само экспертное учреждение подвергались критике со стороны апеллянта в его статьях, размещенных в сети интернет, что по мнению Михайлова Е.А. могло повлиять на выводы судебной экспертизы.

Ссылается на лишение апеллянта права заявить отвод экспертам и экспертному учреждению проводившему судебную экспертизу.

Указывает на необходимость проведения по делу повторной судебной лингвистической экспертизы по делу в ином экспертном учреждении чем ООО «ЦСЭ Прайм», заявляет соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя апеллянта поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Редакции газеты «Аналитика Юга России», ООО «Аналитика и безопасность» поддержавших доводы апелляционной жалобы Михайлова Е.А., истца Недвигиной Т.Г., представителя истца Недвигина Н.П., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, посчитав в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Михайлова Е.А., истца Недвигина Н.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, приведенным в Постановлениях от 03.05.1995 N 4-П, от 15.01.1999 N 1-П, от 25.04.2001 N 6-П и от 20.04.2006 N 4-П, Определениях от 15.02.2005 N 17-О, от 01.03.2010 N 323-О-О, утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна приводить к унижению чести и достоинства личности, должна исключать возможность введения в заблуждение третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Судом установлено, что 17.10.2017г. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размещен видеоролик под названием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА a 23.10.2017 г. на том же сайте размещен еще один видеоролик "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В указанных видеороликах распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Недвигина Н.П., а также сведения о Н.Г.П. порочащие его честь и достоинство и добрую память о нем. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию изложены в решении суда.

Видеоролики размещены в открытом доступе на популярном видеосервисе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доступном для неопределенного круга лиц.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и экспертным учреждением проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2018г. ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в речевых высказываниях авторов видеороликов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА содержатся негативные сведения о гр. Недигине Николае Петровиче и Н.Г.П. об их личных, деловых и моральных качествах.

В звучащих текстах указанных видеороликов идет речь о совершении гр. Недвигиным Николаем Петровичем и гр. Н.Г.П. нечестного поступка, неэтичном поведении, нарушении законодательства.

В речевых высказываниях указанных видеороликов имеются негативные сведения о гр. Недвигине Николае Петровиче и Н.Г.П. выраженные в утвердительной форме и в качестве фактов.

Тексты фильмов (видеороликов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА носят публичный характер.

Как усматривается из исследовательской части заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2018г. ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в размещенных видео файлах в утвердительной форме распространяются сведения о том, что Н.Г.П. и Недвигин Н.П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Также в фильме ставится под сомнение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судом установлено, что вопреки распространенным сведениям Недвигин Н.П. проходил обучение в АНО ВПО «Академический международный институт» (г. Москва) с 2007 года по 2013 год, ему выдан диплом о высшем профессиональном образовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2013г., регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2013г., по специальности «Менеджмент организации» с присвоением квалификации - менеджер, что подтверждается ответом АНО ВПО «Академический международный институт» от 24.11.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Недвигин Н.П. признаков хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании не имеет, ранее и по настоящее время на учете не состоял, что подтверждается справкой ГБУ РО «Наркологический диспансер» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2017г.

Судом также со ссылками на исследованные материалы дела было установлено, что Н.Г.П. судимости не имеет.

Согласно ответу ООО «БТиК» от 05.12.2017г. Управляющая рынком «Центральный (Азовский)» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН компания Общество с ограниченной ответственностью «БТ и К» с 2011 года владеет земельным участком, в границах которого расположен рынок, на правах общей долевой собственности, доля в праве 5915/10000, общая площадь земельного участка 11340 кв.м.

До 2011 года указанный земельный участок являлся муниципальной собственностью и находился в аренде ООО « БТи К». Учредителями ООО «БТ и К» являются: Б.Р.П. (51% доля в праве) и Б.Т.Л. (49% доля в праве). Н.Г.П. и его родственники не являются и не являлись ни владельцами, ни совладельцами данного земельного участка, либо собственниками объектов недвижимости на данной территории.

Сведения о самовольном строительстве торгового центра, опровергаются представленным в материалы дела разрешением на строительство магазина, выданным Недвигину Н.П. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 13.02.2016г., согласно которому разрешено строительство здания площадью 1016,1 кв.м., строительным объёмом 4 255 куб.м., на земельном участке площадью 2009 кв.м., площадь застройки 579,5 кв.м., количество этажей - 2., по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По окончании строительства получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Строительство и газификация здания магазина осуществлены на основании утвержденных в установленном порядке проектов.

Завладение истцом «мусорного полигона» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН опровергается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2012г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2014г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Определением Высшего арбитражного суда РФ от 10.12.2012г. по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которыми установлено, что 30.06.2011г. распоряжением КУМИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мусороперегрузочная станция по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и новый полигон ТБО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были переданы с баланса и хозяйственного ведения МУЛ «Специализированное автохозяйство» в муниципальную казну (п. 1.), а затем из казны обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью «Экология города».

11.07.2011 г. распоряжением КУМИ г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и распоряжением КУМИ г. Новочеркасска от 07.10.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с баланса и хозяйственного ведения МУЛ «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска в муниципальную казну, а затем из казны обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью «Экология города» также передано движимое муниципальное имущество.

Согласно п. 3.8. концессионного соглашения от 26.05.2011 г., концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию и создание объекта соглашения в объемах, формах и в сроки, согласованные сторонами и определенные соглашением и приложениями к нему (приложение № 5 к соглашению).

Приложением № 5 к концессионному соглашению сторонами согласована программа реконструкции, создания и план мероприятий станции по повышению эффективности эксплуатации мусороперегрузочной станции, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и нового полигона ТБО по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно Приложению № 5 для цели увеличения срока эксплуатации нового полигона ТБО за счет брикетирования остатков ТБО, ООО «ЭКОГРАД» планировалось приобретение пресса для брикетирования «хвостов» с автоматической обвязкой тюков - до 2013 г., затраты - от 2,0 млн. рублей с последующим увеличением по необходимости.

Согласно ответу Новочеркасской городской общественной организации «Федерация Дзю-До и Самбо» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2018г. ФИО4 Н.Г.П.. характеризуется положительно, как мастер спорта СССР по самбо и дзюдо, занимавшийся тренерской деятельностью, создавший спортивную школу, воспитавший мастеров спорта, в подтверждение чему представлены копии публикаций в СМИ, содержащих положительную характеристику и благодарность за деятельность Н.Г.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 152 ГК РФ, Конституции РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт распространения ответчиком Михайловым Е.А. в отношении и Недвигина Н.П. и Н.Г.П. сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, которые умаляют честь и достоинство, так как содержат утверждение о совершении Недвигиным Н.П. и Н.Г.П. конкретных противоправных действий, о нарушении действующего законодательства, совершении преступлений, недобросовестности при приобретении имущества.

Возлагая ответственность за размещение оспариваемых сведений на Михайлова Е.А., суд установил непосредственное участие ответчика в видеороликах и распространение им соответствующих порочащих сведений.

Суд не установил наличие доказательств причастности редакции газеты «Аналитика Юга России» и ООО «Аналитика и безопасность» к размещению в сети Интернет на видеохостинге www.youtube.com спорных видео материалов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к указанным ответчикам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку квалифицированным экспертом дан конкретный ответ на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности эксперта, проводившего экспертизу, не имеется, при производстве экспертизы экспертом были изучены представленные материалы дела, что нашло свое отражение в заключении. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем доводы о необъективности заключения экспертизы, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию апеллянта с ее результатами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Михайлов Е.А. не был проинформирован о поручении проведения судебной экспертизы экспертному учреждению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», подлежат отклонению судебной коллегией, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела определением суда от 15 мая 2018г. по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Производство по делу было приостановлено до получения результатов назначенной экспертизы. (том 2 л.д. 84). Дело поступило в экспертное учреждение 01 июня 2018 года и в соответствии с ответом данного экспертного учреждения проведение экспертизы, с учетом загруженности экспертов, не представлялось возможным в сроки установленные судом. Экспертное учреждение просило суд согласовать указанный срок производства по делу (том 2 л.д.122).

В связи с поступившим ходатайством истцовой стороны о возобновлении производства по делу, суд возобновил производство по делу и на основании определения суда от 10 августа 2018г. назначил проведение судебной экспертизы экспертным учреждением ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». В определении суд мотивировал необходимость проведения экспертизы в ином экспертном учреждении со ссылками на невозможность проведения судебной экспертизы в разумные сроки в ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (Том 1 л.д.150). При этом копия определения была направлена ответчикам (том 1 л.д.157, 159).

Согласно разъяснений содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в случае приостановления производства по гражданскому делу по обстоятельствам, предусмотренным статьями 215, 216 ГПК РФ, суду необходимо осуществлять контроль за прекращением таких обстоятельств в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда. (п.9).

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки. (п.1).

Исходя из положений ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции, получив информацию о затягивании рассмотрения дела из-за загруженности экспертного учреждения, которому первоначально было поручено проведение судебной экспертизы, правомерно возобновил производство по делу и поручил проведение судебной экспертизы другому экспертному учреждению - ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Такие действия суда соответствовали требованиям ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ и были направлены на реализацию сторонами права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Михайлов Е.А., был лишен возможности заявить отвод экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», подлежат отклонению судебной коллегией, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик Михайлов Е.А. или его представители не заявляли отвода экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», не приводили суду первой инстанции доводов и доказательств необходимости проведения судебной экспертизы в ином экспертом учреждении. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассматривая дело не имел предусмотренных законом оснований к отводу экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Михалова Е.А.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова Е.А. о том, что распространенные им критические комментарии и публикации в отношении директора ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» Т.А.А. и в целом в отношении данного экспертного учреждения, могли повлиять на выводы судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Доверие и беспристрастность к эксперту проводившему судебную экспертизу может быть поставлена под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Законодатель установил механизм отвода эксперта (статьи 16, 18, 19 и 20 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 18 ГПК Российской Федерации основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Следовательно, исходя из положений ст.ст.16,18,19,20 ГПК Российской Федерации суд должен располагать безусловными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими в своей совокупности сделать вывод о сомнении в беспристрастности эксперта, проводившего (проводящего) по гражданскому делу судебную экспертизу и необходимости удовлетворения отвода эксперта.

То обстоятельство, что ответчик Михайлов Е.А. в 2016 году разместил в сети интернет, критическую, как полагает сам апеллянт, публикацию в отношении экспертного учреждения - ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», само по себе не свидетельствует о сомнении в беспристрастности эксперта проводившего судебную лингвистическую экспертизу по настоящему делу.

Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что указанное апеллянтом лицо не являлось экспертом проводившим судебную лингвистическую экспертизу, представители ответчиков не представили доказательств, которые бы подтверждали предусмотренные ст.ст. 16, 18 ГПК РФ основания к отводу эксперта, судебная коллегия не находит оснований к признанию заключения судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» недопустимым доказательством по мотиву заинтересованности эксперта в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова Е.А. о необходимости проведения по делу судебной экспертизы другим экспертным учреждением и соответствующее ходатайство представителя данного ответчика, поддержанное им в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 14.09.2018 года, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно не только выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, но и научно обосновано, выводы судебной экспертизы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Исходя из части 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед эксперт░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░" ░░ 24.02.2005 N 3 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░ www.youtube.com ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.02.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░