Решение от 24.03.2023 по делу № 33-2236/2023 от 02.03.2023

Дело №33-2236/2023 (27RS0001-01-2022-000466-09, судья Л.П. Мальцева)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года                                 г.Хабаровск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Хабаровского краевого суда Верхотуровой И.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Недохлебовой Г.Р. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1505/2022,

у с т а н о в и л:

решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.05.2022 в удовлетворении исковых требований Недохлебовой Г.Р. к Белкиной В.В., Квасневскому И.В. о признании ничтожным договора дарения 1/3 доли квартиры <адрес>, заключенного 25.10.2021 между ответчиками, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.08.2022, Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022, решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Недохлебовой Г.Р. оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения судом вопрос о взыскании судебных расходов не разрешен.

Белкина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела в размере 95 000 руб., за составление нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы в размере 660,50 руб.

Истец указала на чрезмерность заявленных расходов.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.01.2023 с Недохлебовой Г.Р. в пользу Белкиной В.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 660,50 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В частной жалобе Недохлебова Г.Р. просит изменить определение суда в части размера взысканных судебных расходов, взыскать 20 000 руб. с истца; полагает присужденные расходы неразумными, указывая на несложность дела, небольшой объем проделанной работы представителя.

В письменных возражениях Белкина В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд по доводам частной жалобы оснований к отмене определения суда не находит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано; учитывая фактические обстоятельств дела, объем и характер оказанной правовой помощи, сложность выполненной представителями работы, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 55 000 руб., соответствуют требованиям разумности, расходы за составление нотариальной доверенности взысканию не подлежат.

Доводы частной жалобы о неразумности присужденных судебных расходов подлежат отклонению.

09.02.2022 между адвокатом Белаш С.В. и Белкиной В.В. заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат Белаш С.В. обязался представлять в суде первой инстанции Центрального районного суда г.Хабаровска интересы Белкиной В.В. по гражданскому делу №2-1505/2022 (п. 1.2 Договора), стоимость услуг составила 20 000 руб. (п.2.1. Договора).

Согласно квитанции серии XXII №6 от 09.02.2022 Белкина В.В. оплатила адвокату Белаш С.В. по договору на оказание юридической помощи от 09.02.2022 денежные средства в размере 20 000 руб.

01.04.2022 между Белкиной В.В. и Хабаровой С.И. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: оказать юридическую помощь, а именно, представлять интересы в суде первой инстанции по иску Недохлебовой Г.Р., изучать документы, составлять запросы и другие процессуальные документы, давать консультации (п.1 Договора), стоимость услуг составила 50 000 руб.    

Из квитанции от 01.04.2022 следует, что Белкина В.В. оплатила Хабаровой С.И. денежные средства в размере 50 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 01.04.2022.

24.06.2022 между адвокатом Хабаровой С.И. и Белкиной В.В. заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: оказать юридическую помощь, а именно составить возражения на апелляционную жлобу, представлять интересы в апелляционной инстанции, также изучать документы, составлять запросы и другие процессуальные документы, давать консультации (п.1 Договора), стоимость услуг составила 15 000 рублей.    

Из квитанции от 24.06.2022 следует, что Белкина В.В. оплатила адвокату Хабаровой С.И. денежные средства в размере 15 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 24.06.2022.    

22.10.2022 между Белкиной В.В. и Хабаровой С.И. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя следующие действия: оказать юридическую помощь, а именно представлять интересы в суде кассационной инстанции по иску Недохлебовой Г.Р., изучать документы, составлять запросы и другие процессуальные документы, давать консультации (п.1 Договора), стоимость     услуг составила 5 000 руб.    

Из квитанции от 22.10.2022 следует, что Белкина В.В. оплатила Хабаровой С.И. денежные средства в размере 5 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 22.10.2022.    

Из квитанции от 26.09.2022 следует, что Белкина В.В. оплатила Хабаровой С.И. денежные средства в размере 5 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу.    

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела представитель Белкиной В.В. - Белаш С.В. в судебных заседаниях не участвовал, только ознакомился с материалами дела. Представитель Белкиной В.В. - Хабарова С.И. приняла одно участие в судебном заседании в первой инстанции, одно участие в судебном заседании в апелляционной инстанции и одно участие в судебном заседании по ВКС в кассационной инстанции.

Указывая на неразумность заявителем жалобы не представлено доказательств неоправданности и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, включающих три судебные инстанции, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, то оснований для вмешательства в размер присужденных судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2236/2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░