Решение по делу № 02-7383/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре Исабековой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7383/2018 по иску Шевлякова П. В.к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевляков П.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка денежную сумму в размере 275 363, 13 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что получил телесные повреждения 17 ноября 2014 года в 23 час. 26 мин. по адресу: ******, в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля марки МКДС-4505 (комбинированная дорожная машина на базе КамАЗ-43253) под управлением Балахнина С.И., совершившим наезд на Шевлякова П.В., работавшего на строительном участке по указанному адресу. Полученные истцом в данном ДТП травмы были квалифицированы экспертом как средней тяжести вред здоровью, в дальнейшем истцу была установлена 10 % степень утраты трудоспособности. Собственников указанного автомобиля является ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховые выплаты произведены не были. Претензии истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Шевляков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Любутова Н.А., который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Покладова И.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, указывая на их необоснованность, ссылаясь на предоставление истцом полного пакета документов, установленного законом для производства страховой выплаты, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, кроме того, просила принять во внимание, что страховой полис ОСАГО был заключен 7 марта 2014 года, в связи с чем в силу действующего на тот момент законодательства в сфере ОСАГО, страховая выплата не может превышать лимит, установленный в размере 160 000 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал № 4, ГУП Предприятие города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем «Мосводосток» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили суду отзывы на исковое заявление, полагая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2014 года в 23 час. 26 мин. по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МКДС-4505 (комбинированная дорожная машина на базе КамАЗ-43253) под управлением Балахнина С.И. и Шевлякова П.В., работавшего на строительном участке по указанному адресу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленному инспектором по розыску 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 18 ноября 2014 года водитель Балахнин С.И., управляя вышеуказанной автомашиной, совершил наезд на препятствие (бетонная заградительная плита). Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 5 ст. 28.1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 января 2015 года, вынесенному инспектором по розыску 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, в действиях Шевлякова П.В. нарушений ПДД РФ не установлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Балахнина С.И. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с тем, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В выписном эпикризе 27 травматологического отделения Городской клинической больницы им. С.П. Боткина указано, что Шевляков П.В. находился на стационарном лечении с 17 ноября 2014 года по 28 ноября 2014 года с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости в медиальных отделах суставной поверхности пяточно-таранного сустава. Закрытый перелом медиальной, промежуточной и латеральной клиновидных кости левой стопы без смещения. Ссадина левой голени.

Из истории заболевания следует: «со слов Больного, травма на производстве, 16 ноября 2014 года около 23 час. 25 мин. упала на левую стопу железобетонная плита. Бригадой СМП доставлен в ГКБ им. С.П. Боткина».

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной 15 мая 2015 года в Филиале № 2 Городской поликлиники № 219 ДЗ города Москвы, Шевляков П.В., мастер участка ГУП «Мосводосток, в период с 17 ноября 2014 года по 15 мая 2015 года проходил лечение по поводу закрытого перелома левой пяточной кости со смещением, закрытого перелома клиновидной костей левой стопы, посттравматический артроз таранно-пяточного сочленения II ст. (S 92.0, S92,1).

Согласно справке Бюро МСЭ № 110 ФКУ «ГБМСЭ по г. Москве» МИНТРУДА Серии МСЭ-2009 № *****, выданной 15 мая 2015 года, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 30 %, в связи с несчастным случаем на производстве от 16 ноября 2014 года, на срок с 15 мая 2015 года по 1 июня 2016 года.

В соответствии со справкой Бюро МСЭ № 110 ФКУ «ГБМСЭ по г. Москве» МИНТРУДА Серии МСЭ-2009 № ****, выданной 27 мая 2016 года, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 10 %, в связи с несчастным случаем на производстве от 16 ноября 2014 года, бессрочно.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ССС № ****** от 7 марта 2014 года.

2 июля 2015 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление Шевлякова П.В. о выплате страхового возмещения по ОСАГО за вред, причиненный здоровью потерпевшего.

Письмом от 15 июля 2015 года за исх. № ****** АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения до предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.2 Правил ОСАГО.

25 октября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» письмом от 26 октября 2015 года за исх. № СГф06-4357 сообщило, что до предоставления истцом документов, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 Правил ОСАГО у АО «СОГАЗ» нет законных оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что на момент ДТП имел постоянный доход по месту работы, что подтверждается справкой из Инспекции федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве, в соответствии с которой Шевляков П.В. за 2012 год получил доход: за 2012 год от ГКУ «ПСЦ» в размере 797 669, 61 руб., от ФГУП «Канал им. Москвы» в размере 259 702, 87 руб.; за 2013 год от ГКУ «ПСЦ» в размере 44 650, 89 руб., от филиала «Канал им. Москвы» 0 Московский р-н гидротехнических сооружений в размере 279 464 руб., от ГКУ г. Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах» в размере 136 055, 69 руб.; за 2014 год от ГУП «Мосводосток» в размере 63 404, 46 руб., от Филиала ФГУП «Канал им. Москвы» - Московский РГС в размере 54 229, 64 руб., от ГБУ «Гормост» в размере 219 353, 97 руб.

Поскольку в результате ДТП у истца возникла стойкая утрата трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ, вследствие полученных травм истец не может полноценно работать, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок.

В силу ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как разъяснено в подп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

В соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Поскольку на момент ДТП истец осуществлял трудовую деятельность в ГУП «Мосводосток», имел постоянный доход, подтверждённый справкой ИФНС № 33 по г. Москве, в соответствии с приведенными нормами закона он вправе требовать возмещения утраченного заработка.

Представленный истцом расчет утраченного заработка проверен судом, признан верным, соответствующим размеру заработка, периоду нетрудоспособности истца.

Причинение вреда здоровью истца в результате ДТП, имевшего место 17 ноября 2014 года в 23 час. 26 мин. по адресу: ******, достоверно установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и возникновении у ответчика АО «СОГАЗ» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая, что судом установлено наступление страхового случая и отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 160 000 руб.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения судом установлен, требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца Шевлякова П.В. подлежит взысканию штраф по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, заявления представителя ответчика, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего с АО «СОГАЗ» до 45 000 рублей, ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд, установив нарушение прав потребителя страховой услуги, считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шевлякова П. В.страховое возмещение в размере 160 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья К.А. Подопригора

1