Решение от 19.10.2023 по делу № 22-2714/2023 от 21.09.2023

Судья: Феденко А.Н.                         Дело № 22-2714/2023

64RS0015-03-2023-000487-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                             город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника-адвоката Жвания Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Цвелиха А.М., апелляционной жалобе адвоката Сазонова Н.А. в интересах осужденного Поминова И.В. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 8 августа 2023 года, которым

Поминов И.В., <дата>, <адрес>, судимый:

10 ноября 2015 года Ершовским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных Саратовским областным судом от 28 января 2016 года,
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 18 ноября 2016 года;

16 июля 2018 года Ершовским районным судом Саратовской области по
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытию наказания 7 августа 2019 года;

20 мая 2020 года Ершовским районным судом Саратовской области по
п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 19 октября 2020 года;

23 июня 2022 года Ершовским районным судом Саратовской области по
ч.2 ст.314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания
22 августа 2022 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Поминову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника Жвания Е.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора, позицию прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления с дополнением к нему, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поминов И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления осужденным совершены в Озинском районе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Сазонов Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации содеянного, считает постановленный в отношении Поминова И.В. приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах жалобы указывает на необоснованное непризнание судом Поминову И.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на имеющиеся в тексте приговора противоречия: судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы Поминову И.В. принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. При этом Поминову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, считает, что в приговоре не указано точное место отбывания осужденным наказания. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Цвелих А.М. считает приговор суда в отношении Поминова И.В. незаконным и необоснованным. В доводах представления указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. При назначении Поминову И.В. наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, считает, что судом необоснованно признано Поминову И.В. отягчающим обстоятельством по ч.2 ст.314.1 УК РФ рецидив преступлений. Обращает внимание на противоречия выводов суда в части отсутствия оснований для замены наказания в виде лишения свободы
Поминову И.В. принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. Указывает на то, что суд в приговоре не указал вид исправительного учреждения, в котором
Поминов И.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить: указать о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы; определить Поминову И.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; признать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить указание о признании по ч.2 ст.314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений; смягчить назначенное Поминову И.В. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников судебного разбирательства, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу требований п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются выявление обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться,
в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения
с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 24 мая 2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 УК РФ, суду надлежит выяснять, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, дату окончания исполнения указанного постановления; не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Согласно обвинительному заключению, Поминову И.В. предъявлено обвинение в том, что он являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему ограничений и в течении срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию, совершил сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность деяние, выразившееся в несоблюдении таких ограничений, а именно: 05 апреля 2023 года в 23 часа52 минуты не желая соблюдать ограничение не прибывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, находясь в общественном месте, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Из обвинения Поминова И.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не следует, когда он был привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в чем выразились указанные нарушения, нет сведений, когда постановления о привлечении к административной ответственности
Поминова И.В. вступили в законную силу и исполнены. О необходимости указания данных сведений и их проверки содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 мая 2016 года №21.

Таким образом, предъявленное Поминову И.В. обвинение по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является не конкретизированным.

Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения исключают возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, создают неопределенность в обвинении и нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту.

Суд первой инстанции не дал надлежащий оценки допущенным органом следствия нарушениям уголовно-процессуального закона и не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении дела прокурору
в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что по делу имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, в связи с чем считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к постановлению незаконного приговора,
и в соответствии с требованиями ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ находит приговор подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору Озинского района Саратовской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы о незаконности и несправедливости приговора, поскольку указанные доводы подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что Поминов И.В. в случае освобождения из-под стражи может продолжить преступную деятельность либо скрыться, на что указывают данные о его личности в совокупности с характером обвинения, в целях обеспечения надлежащего хода судопроизводства суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями
ст. ст. 97, 99, 108 УК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░